Dilemmes moraux durant une épidémie/pandémie: perspectives islamiques

[Absent]

Discus

si on devait ouvrir cette parenthese de prioritaire , t'aura a faire a ce genre de cas de figures au quotidien , et je te laisse deviner ce qu'il peut en resulter a la longue ..

Non pas au quotidien, c'est un cas exceptionnel une pandémie! Beaucoup de pays ont plannifié a l'avance et simulé plusieurs scénarios, chaque pays selon son contexte.

Je sais qu'en Algérie nous avons un haut conseil de déontologie, mais il n'a rien produit a ma connaissance! Ca aurait ete interessant de lire leurs orientations.

[Absent]

A titre d'exemple, je poste ici quelques extraits des rapports du CCNE concernant une éventuelle pandémie grippale. Evidemment, le dilemme de qui laisser mourir est l'un des plus difficiles, mais il y a aussi d'autres dilemmes moraux spécifiques a une pandémie. Par exemple:

Faut-il subordonner les libertés individuelles à d’autres valeurs plus ajustées à l’efficacité de la stratégie de lutte contre ce fléau sanitaire ? Jusqu’où une limitation aux allées et venues des personnes peut-elle être imposée ? A quelle condition notre société pourrait-elle accepter que certains de ses membres soient prioritairement vaccinés dans la phase de pénurie vaccinale ?

Concernant la priorisation de l'allocation des ressources, voila ce que le CCNE suggere (juste un exemple, y'en a d'autres sur Internet):

Les personnes à haut risque de complications et celles dont l’activité est nécessaire à la prise en charge des malades et à la vie du pays pendant la pandémie sont considérées dans la plupart des plans de lutte comme devant être prioritairement protégées.

Si son taux d’attaque était comparable à celui des trois pandémies du XXème siècle, et en l’absence de toute mesure de lutte, la prochaine pandémie grippale pourrait être responsable, ne ce serait-ce qu’à l’échelle nationale, de dizaines de milliers de décès. La première finalité des plans de lutte, et notamment de la vaccination, devrait-elle être la réduction du nombre total de décès ?

Cependant, si cet objectif était mis en pratique, quelles en seraient les conséquences ? Pour un nombre de doses de vaccin donné (et limité), la réduction du nombre de décès serait d’autant plus importante que la population qui bénéficierait d’une protection prioritaire serait la population plus exposée au risque de décès en cas d’infection grippale. Choisir cette finalité conduirait donc à vacciner prioritairement les personnes âgées ou en mauvais état de santé, ainsi que les nouveau-nés

Source: https://www.ccne-ethique.fr/sites/de...s/avis_106.pdf

Je vois mal les médecins etre responsables seuls de ces décisions

[Absent]

Toujours de la meme source:

Une alternative pourrait-elle être de privilégier l’espérance de vie ? La finalité ne serait plus alors de préserver le plus de vies mais le plus de jours de vie. Les très jeunes enfants, dont l’espérance de vie est la plus longue, deviendraient le groupe à vacciner prioritairement. En négatif, cette finalité implique de ne pas vacciner prioritairement les personnes les plus fragiles vis-à-vis de l’infection, et notamment les plus âgées. Serait-il même concevable d’aller plus loin encore dans cette direction en prenant en considération non plus seulement l’espérance de vie, mais l’espérance de vie en bonne santé, comme on tend à le faire pour évaluer l’impact de programmes de santé publique ?

Ce dilemme nous confronte aux exclusions quotidiennes de notre société : les personnes âgées, malades, ou handicapées pourraient être ainsi écartées des soins. L’autre limite que présente le critère de l’espérance de vie est que la priorité accordée aux seuls enfants n’a guère de sens si on ne protège pas la santé des personnes qui sont à même de les prendre en charge

[Absent]

Discus

Pour répondre a ton commentaire sur les passe-droits, favoritisme...etc, je te quote cet extrait, ca explique mon idée avec plus d'éloquence je tourve!

Dans un choix entre deux arbitraires, l’arbitraire limité de critères prédéfinis et l’arbitraire absolu d’une absence de critères, où les choix seraient subis plutôt que consentis, des critères qui fixent un cadre de référence ont l’avantage de rassurer les citoyens sur l’existence de règles communes, et le respect de règles d’éthique (ni argent, ni passe-droit).

D'ou mon interet quant aux criteres prédéfinis de priorisation lol

[Discus]

Vanilla

Pour répondre a ton commentaire sur les passe-droits, favoritisme...

je n'ai absolument pas parlé de passe droit et de favoritisme . je pensais que les ecrits les plus court et les plus simple en expressions , mots , etaient les plus facile a lire et a comprendre . finalement j'ai plus l'impression d'ecrire en chinois que de cette facon !

[Absent]

Discus

en tout cas c'est comment j'ai interprété quand t'as parlé d'un médecin qui a un proche qui a besoin de traitement!

[bouberita]

dans la gestion de la cité et des intérêts des gens , beaucoup de dilemmes devront être tranchés par les autorités /gouvernement ...el haakém et non el Fqih

[Absent]

Saha bouberita

dans la gestion de la cité et des intérêts des gens , beaucoup de dilemmes devront être tranchés par les autorités /gouvernement ...el haakém et non el Fqih

Evidemment, mais mesh rah yenzel aalih el wahy...dans les sociétés modernes, il faut des mécanismes de concertation et de délibération qui impliquent aussi la société civile!

Dans les pays musulmans, quels sont les organismes qui participent a cette concertation? Le parlement? Le haut conseil national d'éthique?

La religion aura certainement son mot a dire aussi dans les pays musulmans.

Bref la conclusion du topic est que nous n'avons rien de tout cela...come back next year

[Sugar]

sujet pertinent Vanille,

j'apprécie la clairvoyance de PJ et je rejoins aussi l'opinion de Harrachi!

Dans pareil cas il faut pouvoir se référer à l'avis médical en priorité et comme souligné avant, la raison qui prime sur les sentiments
je comprend tout à fait que l'on priorise l'état d'une personne qui répond favorablement au traitement donc!

[Absent]

Sugar

Et toi personnellement tu prioriserais la minimisation du nombre de déces, ou la maximisation de l'espérance de vie ou bien la maximisation de l'espérance de vie en bonne santé?

Sachant que si tu minimises le nomdre de deces, tu sacrifieras forcément les jeunes, puisque c'est les plus vulnérables qui ont le plus grand risque de succomber a cette maladie.

[Sugar]

Vanille tu me fais peur tu te Myst-ifies là lol

alors plutôt ça :

ou bien la maximisation de l'espérance de vie en bonne santé?

en tout les cas tout le monde se rejoint pour agir en bonne conscience en appliquant au mieux les gestes barrières pour soi et pour les autres, ne pas s'infecter et ne pas infecter les plus vulnérables, rester confiner tant que se peut, tu vois rien que là la plupart échoue dans ce geste "basique" et accessible à tous...

[Absent]

Sugar kifah ya3ni je me mystifie?

PS: Pour ma question, c'est juste a "thought experiment", mais j'estime que la société devrait aussi participer a ce genre de débat, ca doit etre une decision collective!

[Sugar]

je suis d'accord avec toi !!!
je faisais référence au topics crées par Myst avec des scénarios catastrophiques tu as dû louper...

[Absent]

Ah d'accord!

[Discus]

Vanilla

en tout cas c'est comment j'ai interprété quand t'as parlé d'un médecin qui a un proche qui a besoin de traitement!

non , j'ai parlé d'un cas de figure ou il aurait a choisir entre un tres proche mais tres agé , et un etranger mais plus jeune . entre une personne agé , mais qui a fait ses preuves dans la societé tel les medecins qu'on a perdu et un jeune mais racaille de qui il n'emane rien de bon ..la question t'etait plus destiné a toi qu'a lui bien sur ..
je persiste a dire que la procedure la plus juste , et celle utilisé en temps normal , cad premier arrivé , premier pris en charge . le reste , c'est de la responsabilité des hauts responsable et de leur politique .