La peine de mort en question?

[Bachi]

Je considère que seul Dieu doit décider de la mort d'un être.

Je ne suis pas tres versé dans le domaine, pourtant dans la charia d'Allah, il semble certain que la peine capitale soit autorisée.

Malgré tout, je suis viscéralement contre la peine de mort que je trouve insensée, revencharde, et bête.

[Absente]

il se trouve que c'est un sujet qui me tient à coeur

quand j'ai fait mes études, la peine de mort existait encore en France

je suis pénaliste et j'ai fait beaucoup de recherches sur l'intérêt de la peine de mort : aucun à part la vengeance!

tu as raison, le croco!

la peine de mort n'a surtout aucun effet dissuasif!

si je comprends qu'une mère dont on tue l'enfant aie des envies de meurtre, la société elle, ne doit pas se laisser aller aux mêmes sentiments

[Space]

ça n'a pas de sens de dire qu'on lorsqu'on a des doutes on est contre, et si on est certain on est pour.
On est pour ou contre la peine de mort.

oui lorsque on n'a des doutes je suis contre la peine de mort ,j'explique :
je te donne comme exemple le cas de TOOKIE WILLIAMS exécuté dernierement ......alors qu'il a toujours plaidait sont innocence et jamais il n'a avoue sont crime , la je suis contre , parcequ'il y'a pas de preuves suffisantes pour le condamné a mort , la justice n'a jamais trouvait la preuve que c'est lui qui a assassiné ces 4 victimes malgré qu'il était présent sur les lieux du crime .
et la ou je suis pour la peine de mort je te donne l'exemple de MARC DUTROUX ET FOURNIRET , ils ont avoue leur crime , et ds le cas de c'est deux montres la peine de mort et mm une évidence pour moi ,vu les atrocités qu'ils ont commit ,(d'ailleurs ils ont essayer de s'évader ) pour recommencer , c'est criminels ne méritent pas de vivrent , et je pense que les familles de ces victimes seront plus soulager de savoir que les assassins de leurs enfants sont exécuter , cela leurs apportera le réconfort quelque par , que de l'ai savoir vivant ,et ds des prisons avec tout le confort ( télé ,et j'en passe ...)
et ds le cas de ses personnes ,il y'a aucun doute sur leur culpabilité ,les conditions sont réunies pour les exterminés....et ça c'est des personnes qui ont déjà effectué des séjours en prison ,et connu de la justice ,c'est des assassins récidivistes ( il fallait les supprimés des le départ ,pour pas qu'ils recommencent )
bref : je pense qu'il faut prendre en compte les faits ,et ça c'est a la justice de trancher
je pense qu'il faut prendre en compte les faits ,et faire la différence entre les cas les plus extrêmes et les autres cas ,et réunir les preuves complète ,avant d'envoyer ds les couloir de la mort un innocent , et la c'est le rôle de la justice .............

[sentenza]

oui lorsque on n'a des doutes je suis contre la peine de mort ,j'explique :
je te donne comme exemple le cas de TOOKIE WILLIAMS exécuté dernierement ......alors qu'il a toujours plaidait sont innocence et jamais il n'a avoue sont crime , la je suis contre , parcequ'il y'a pas de preuves suffisantes pour le condamné a mort

Si l'on n'a pas assez de preuves, on ne condamne tout simplement pas l'accusé.
Si une personne plaide son innocence, et que l'on n'a pas suffisamment de preuves, on doit pas le condamner à mort selon toi, mais on doit donc faire quoi ? le condamner à une peine de prison ??

Je le répète : on est pour ou contre la peine de mort. On ne peut pas être pour dans tels cas, et contre dans d'autres cas; ça n'a aucun sens de raisonner de cette manière.

Tu es pour la peine de mort, point barre.

[Space]

on est pour ou contre la peine de mort. On ne peut pas être pour dans tels cas, et contre dans d'autres cas; ça n'a aucun sens de raisonner de cette manière.

pour moi ça un sens ,on condamne une personne selon la gravité de son crime .point barre comme tu dis
celui qui tue , il mérite la guillotine et encore point barre .

[Absente]

Malikounette

celui qui tue , il mérite la guillotine et encore point barre .


celui qui vole, lui vole-t-on quelque chose pour le punir?

celui qui escroque, l'escroque-t-on pour le punir?


alors celui qui tue, doit-on le tuer?

que quelqu'un tue, vole ou trahit, cela autorise-t-il quelqu'un d'autre à tuer, voler ou escroquer?

tu comprends?

[Bachi]

Moi, je comprends très bien la logique de Malika. D'ailleurs, c'est la logique la plus répandue chez ls pro peine capitale.

Un Dutroux, violeur et assassin d'innocents enfants en série ne mérite-t-il pas la peine de mort?

C'est loin, très loin, d'être simple de répondre à une telle question.

Les proches des victimes ont toute la légitimité de vouloir mort le bourreau de leurs enfants. Mettons-nous un peu à leur place.

Mais l'état lui ?
C'est toute une autre paire de manches.
L'état, représentant toute la société, selon moi, doit plutôt pratiquer une logique sans faille: on ne tue pas, sous aucune exception. Empêcher le criminel de nuire, de récidiver, emprisonner même à perpétuité.

Mais ce qui est vraiment dommage et qui est si incohérent est que bon nombre de pays abolitionnistes de la peine capitale sont souvent les premiers à lâcher leurs barbouzes faire la guerre et donc tuer.

[zeus]

le probleme est plus vaste est ce qu'on juge l'acte en soi ou l'etre humain .?

[Bachi]

Zeus.

Je ne pige pas ta question.
Même si on peut condamner un acte on ne peut l'emprisonner, ni l'envoyer à la chaise électrique.

[Absente]

Les proches des victimes ont toute la légitimuté de vouloir mort le bourreau de leurs enfants. Mettons-nous un peu à leur place.

euh, je me permets de répondre avec la plus grande humilité


oui les proches peuvent avoir une douloureuse réaction viscérale et souhaiter la mort du bourreau de leurs enfants

bien sûr et bien sûr

mais la justice elle ne peut pas avoir de réaction viscerale

la peine de mort est abolie

si on la rétablit, quels sont les crimes qui en relèvent?

les uns sont sensibles aux crimes envers les enfants

les autres sont sensibles aux crimes envers les vieux

et pourquoi le meurtre d'un quinquagénaire serait moins grave? pour ceux qui l'aimaient, l'assassin devrait aussi mourir

comme l'a dit sentenza, peine de mort ou pas peine de mort

mais pas au cas par cas

la justice n'a pas à décider quelle mort est grave et quelle mort ne l'est pas
car toutes les morts sont graves
et douloureuses pour la famille et les proches

si on rétablit la peine de mort, cela devra être pour tous les crimes
surtout si le motif c'est la douleur des familles

car celle ci existe toujours

si un enfant meurt à l'ecole à cause d'un problème de sécurité, le directeur devra être condamné à mort car la douleur et le révolte de la famille seront aussi grandes que la douleur et la révolte des familles des victimes de dutroux

oui la réponse n'est pas simple

c'est pourquoi elle n'est pas entre les mains de ceux qui souffrent mais bien entre les mains de la justice qui doit toujours être rendue dans la sérenité et l'impartialité

être contre la peine de mort ne veut pas dire défendre les criminels loin de là

[Space]

chaque crime doit se payer

alors celui qui tue, doit-on le tuer?

je vais être sévère ,et je répond oui , parcequ'il a tue ,il faut qu'il paye le prix fort , essaye un peut d'imaginer et de ce mettre a la place d'une maman a qui on a tuer un enfant , et de savoir que le criminel qui a commit ce crime et bel et bien en prison ,mm si il prend perpet ,ds 20 ans il sera sûrement dehors (soit gracier ou pour la bonne conduite , et ça ce passe toujour comme ça ,je vous apprend rien )ce criminel aura toujours la possibilité de recommencer une nouvelle vie ,et voir sa famille ,mais le gamin qu'il a tue ,n'aura pas cette chance de vivre ,comment rester insensible face a cela !!
ou alors vous préférez qu'il reste en prison tout sa vie !!
ça sert a rien et ça coûte cher a l'état , c'est toi et moi qui payent .

[Absente]

et je réponds encore:

pourquoi tuer un enfant serait-il plus grave que de tuer un adulte?

et même un assassin est l'enfant de quelqu'un

et je veux bien payer pour la prison

question impots, je paie ma part!!

je paie aussi pour les chars et les missiles et cela me dérange bien plus !

je suis et je resterai contre la peine de mort

mais je tuerai de mes propres mains celui qui fera du mal à mon enfant: et ce n'est pas contradictoire ! vous comprenez?

[zeus]

ali kadour
pour definir la responsabilite et en consequence le chatiment en mesure de l'acte commis .
enfin l'acte en soi c'est le crime ou le viol ,l'etre humain et l'auteur de ce crime ou delit .
si on juge l'acte en soi par exemple un meurtre la logique veut qu'on applique le principe l'oeil pour oeil et dent pour dent ,donc on se pose pas la question sur les raisons de cet acte .
mais si on juge l'etre humain qui est l'auteur de cette acte là c'est une autre affaire puisque on peut dire ou conclure que l'auteur est irresponsable de ces actes donc il est incondamnable aux yeux de la justice .
ma question est sur quelle base peut on definir la responsabilite juridique de l'auteur de crime .

[Bachi]

T'as raison, un meutre est un meurtre quelle que soit la victime.

Mais je parlais des cas similaires au cas Dutroux, des meurtres en série, la sauvagerie de l'acte de pédophilie, du viol etc...
Un meutre peut etre ainsi caractérisé et l'envie de vouloir la mort du coupable s'en voit accrue.

Mais quand la justice doit statuer de la peine, je suis d'accord avec toi.

en réplique à Ladycoeur

[Space]

un enfant pour moi c'est précieux ,c'est sacrée , un enfant ne peut pas ce défendre face a un adulte , un enfant c'est l'innocence ou sens propre du mot ,
un adulte aura toujours la possibilité de se défendre face a sont agresseur qui est un adulte comme lui ...........
s'attaquer a un enfant c'est lui ôter toute chance de se défendre