Bienvenue sur Forum Algérie, la communauté du site algerie-dz.com, votre fenêtre sur l'Algérie et le monde!
Pour avoir un accès total au forum algerie-dz.com, vous devez vous inscrire pour un compte gratuit. En tant que membre du forum, vous pourrez participer aux discussions, communiquer avec les autres membres et rejoindre le Club des Membres.
Si vous rencontrez des difficultés à vous inscrire ou à vous identifier sur Forum Algérie, n'hésitez pas à contacter l'équipe du support algerie-dz.com.
ça n'a pas de sens de dire qu'on lorsqu'on a des doutes on est contre, et si on est certain on est pour.
On est pour ou contre la peine de mort.
oui lorsque on n'a des doutes je suis contre la peine de mort ,j'explique :
je te donne comme exemple le cas de TOOKIE WILLIAMS exécuté dernierement ......alors qu'il a toujours plaidait sont innocence et jamais il n'a avoue sont crime , la je suis contre , parcequ'il y'a pas de preuves suffisantes pour le condamné a mort , la justice n'a jamais trouvait la preuve que c'est lui qui a assassiné ces 4 victimes malgré qu'il était présent sur les lieux du crime .
et la ou je suis pour la peine de mort je te donne l'exemple de MARC DUTROUX ET FOURNIRET , ils ont avoue leur crime , et ds le cas de c'est deux montres la peine de mort et mm une évidence pour moi ,vu les atrocités qu'ils ont commit ,(d'ailleurs ils ont essayer de s'évader ) pour recommencer , c'est criminels ne méritent pas de vivrent , et je pense que les familles de ces victimes seront plus soulager de savoir que les assassins de leurs enfants sont exécuter , cela leurs apportera le réconfort quelque par , que de l'ai savoir vivant ,et ds des prisons avec tout le confort ( télé ,et j'en passe ...)
et ds le cas de ses personnes ,il y'a aucun doute sur leur culpabilité ,les conditions sont réunies pour les exterminés....et ça c'est des personnes qui ont déjà effectué des séjours en prison ,et connu de la justice ,c'est des assassins récidivistes ( il fallait les supprimés des le départ ,pour pas qu'ils recommencent )
bref : je pense qu'il faut prendre en compte les faits ,et ça c'est a la justice de trancher
je pense qu'il faut prendre en compte les faits ,et faire la différence entre les cas les plus extrêmes et les autres cas ,et réunir les preuves complète ,avant d'envoyer ds les couloir de la mort un innocent , et la c'est le rôle de la justice .............
"N'imitez rien ni personne. Un lion qui copie un lion devient un singe." Victor Hugo
oui lorsque on n'a des doutes je suis contre la peine de mort ,j'explique :
je te donne comme exemple le cas de TOOKIE WILLIAMS exécuté dernierement ......alors qu'il a toujours plaidait sont innocence et jamais il n'a avoue sont crime , la je suis contre , parcequ'il y'a pas de preuves suffisantes pour le condamné a mort
Si l'on n'a pas assez de preuves, on ne condamne tout simplement pas l'accusé.
Si une personne plaide son innocence, et que l'on n'a pas suffisamment de preuves, on doit pas le condamner à mort selon toi, mais on doit donc faire quoi ? le condamner à une peine de prison ??
Je le répète : on est pour ou contre la peine de mort. On ne peut pas être pour dans tels cas, et contre dans d'autres cas; ça n'a aucun sens de raisonner de cette manière.
on est pour ou contre la peine de mort. On ne peut pas être pour dans tels cas, et contre dans d'autres cas; ça n'a aucun sens de raisonner de cette manière.
pour moi ça un sens ,on condamne une personne selon la gravité de son crime .point barre comme tu dis
celui qui tue , il mérite la guillotine et encore point barre .
"N'imitez rien ni personne. Un lion qui copie un lion devient un singe." Victor Hugo
Moi, je comprends très bien la logique de Malika. D'ailleurs, c'est la logique la plus répandue chez ls pro peine capitale.
Un Dutroux, violeur et assassin d'innocents enfants en série ne mérite-t-il pas la peine de mort?
C'est loin, très loin, d'être simple de répondre à une telle question.
Les proches des victimes ont toute la légitimité de vouloir mort le bourreau de leurs enfants. Mettons-nous un peu à leur place.
Mais l'état lui ?
C'est toute une autre paire de manches.
L'état, représentant toute la société, selon moi, doit plutôt pratiquer une logique sans faille: on ne tue pas, sous aucune exception. Empêcher le criminel de nuire, de récidiver, emprisonner même à perpétuité.
Mais ce qui est vraiment dommage et qui est si incohérent est que bon nombre de pays abolitionnistes de la peine capitale sont souvent les premiers à lâcher leurs barbouzes faire la guerre et donc tuer.
Dernière modification par AliKaddour, 15 janvier 2006, 21h39.
Les proches des victimes ont toute la légitimuté de vouloir mort le bourreau de leurs enfants. Mettons-nous un peu à leur place.
euh, je me permets de répondre avec la plus grande humilité
oui les proches peuvent avoir une douloureuse réaction viscérale et souhaiter la mort du bourreau de leurs enfants
bien sûr et bien sûr
mais la justice elle ne peut pas avoir de réaction viscerale
la peine de mort est abolie
si on la rétablit, quels sont les crimes qui en relèvent?
les uns sont sensibles aux crimes envers les enfants
les autres sont sensibles aux crimes envers les vieux
et pourquoi le meurtre d'un quinquagénaire serait moins grave? pour ceux qui l'aimaient, l'assassin devrait aussi mourir
comme l'a dit sentenza, peine de mort ou pas peine de mort
mais pas au cas par cas
la justice n'a pas à décider quelle mort est grave et quelle mort ne l'est pas
car toutes les morts sont graves
et douloureuses pour la famille et les proches
si on rétablit la peine de mort, cela devra être pour tous les crimes
surtout si le motif c'est la douleur des familles
car celle ci existe toujours
si un enfant meurt à l'ecole à cause d'un problème de sécurité, le directeur devra être condamné à mort car la douleur et le révolte de la famille seront aussi grandes que la douleur et la révolte des familles des victimes de dutroux
oui la réponse n'est pas simple
c'est pourquoi elle n'est pas entre les mains de ceux qui souffrent mais bien entre les mains de la justice qui doit toujours être rendue dans la sérenité et l'impartialité
être contre la peine de mort ne veut pas dire défendre les criminels loin de là
je vais être sévère ,et je répond oui , parcequ'il a tue ,il faut qu'il paye le prix fort , essaye un peut d'imaginer et de ce mettre a la place d'une maman a qui on a tuer un enfant , et de savoir que le criminel qui a commit ce crime et bel et bien en prison ,mm si il prend perpet ,ds 20 ans il sera sûrement dehors (soit gracier ou pour la bonne conduite , et ça ce passe toujour comme ça ,je vous apprend rien )ce criminel aura toujours la possibilité de recommencer une nouvelle vie ,et voir sa famille ,mais le gamin qu'il a tue ,n'aura pas cette chance de vivre ,comment rester insensible face a cela !!
ou alors vous préférez qu'il reste en prison tout sa vie !!
ça sert a rien et ça coûte cher a l'état , c'est toi et moi qui payent .
"N'imitez rien ni personne. Un lion qui copie un lion devient un singe." Victor Hugo
ali kadour
pour definir la responsabilite et en consequence le chatiment en mesure de l'acte commis .
enfin l'acte en soi c'est le crime ou le viol ,l'etre humain et l'auteur de ce crime ou delit .
si on juge l'acte en soi par exemple un meurtre la logique veut qu'on applique le principe l'oeil pour oeil et dent pour dent ,donc on se pose pas la question sur les raisons de cet acte .
mais si on juge l'etre humain qui est l'auteur de cette acte là c'est une autre affaire puisque on peut dire ou conclure que l'auteur est irresponsable de ces actes donc il est incondamnable aux yeux de la justice .
ma question est sur quelle base peut on definir la responsabilite juridique de l'auteur de crime .
T'as raison, un meutre est un meurtre quelle que soit la victime.
Mais je parlais des cas similaires au cas Dutroux, des meurtres en série, la sauvagerie de l'acte de pédophilie, du viol etc...
Un meutre peut etre ainsi caractérisé et l'envie de vouloir la mort du coupable s'en voit accrue.
Mais quand la justice doit statuer de la peine, je suis d'accord avec toi.
en réplique à Ladycoeur
Dernière modification par AliKaddour, 15 janvier 2006, 21h54.
un enfant pour moi c'est précieux ,c'est sacrée , un enfant ne peut pas ce défendre face a un adulte , un enfant c'est l'innocence ou sens propre du mot ,
un adulte aura toujours la possibilité de se défendre face a sont agresseur qui est un adulte comme lui ...........
s'attaquer a un enfant c'est lui ôter toute chance de se défendre
"N'imitez rien ni personne. Un lion qui copie un lion devient un singe." Victor Hugo
Commentaire