Charlie Hebdo publie des caricatures de Mahomet dans un contexte de tensions dans le monde

[absent]

Meme si je ne vois pas ce que le "sionisme" vient faire ici, je n'ai aucun problème avec ce sujet. Il y a toujours les MP.

[Bachi]

Les juifs sont ont gagné des lois et de la sympathie parce qu'ils savent imposer leurs vues et se comporter.
Tandis que les musulmans...

[kems]

Et ensuite on s'en prend à Dieudonné
qui demande juste le droit de pouvoir se moquer de tout le monde ... :22:

[lala-moulati]

AAnis

(il y avait un demi millions de Juifs en Israel en 40, qui seraient necessairement entrés en conflit avec les arabes une fois les anglais partis).

Même pas, le chiffre que tu donnes est exagéré, tu peux le diviser par 5. Et je te rappelle qu'Israël n’existait pas encore en 1940.

Une question: pourquoi assumes - tu que les Arabes de Palestine seraient de toute façon entrés en guerre avec les juifs?? tu pars de quelle logique?
Je comprends parfaitement que tu fasses promotion de l'occupation de la Palestine, mais ce qui m’étonne c'est que les zélotes islamistes de FA n'ont pas commenté ce que tu viens d 'ecrire...very weird indeed...:22:

[absent]

Même pas, le chiffre que tu donnes est exagéré, tu peux le diviser par 5. Et je te rappelle qu'Israël n’existait pas encore en 1940.

Je parle du territoire sous mandat britannique que les Juifs appellent terre d'Israel et que les arabes à la suite des romains appellent Palestine. Et oui, il y avait un demi million de Juifs avant la seconde guerre mondiale pour un million d'arabes musulmans, chrétiens ou druzes. Tu peux vérifier. Rien que la cinquième Alyah (vague d'immigration juive) a concerné plus de 200 000 personnes.

Une question: pourquoi assumes - tu que les Arabes de Palestine seraient de toute façon entrés en guerre avec les juifs?? tu pars de quelle logique?

Ils l'étaient déja avant la guerre, il y eut le massacre d'Hébron, les attentats anti-arabes de l'extrème droite juive, la grande révolte arabe de 39, la hagannah qui allait changer de nom pour Tsahal existait déjà et les Juifs étaient sur le point de se révolter contre l'Angleterre lorsque la guerre a éclaté. La guerre mondiale et le prolongement du mandat n'a fait que retarder l'échéance, on se préparait déja à l'affrontement dans les deux camps avant la guerre. Et les causes étaient simples, les arabes voulaient un état arabe, les Juifs un état pour les Juifs. Et il y avait la question de la possession de la terre, pour les populations arabes, elles étaient illégitimes bien que légales. Et je ne pense qu'un compromis était possible à cette époque.

Je comprends parfaitement que tu fasses promotion de l'occupation de la Palestine,

Je suis contre l'occupations des territoires.

[lala-moulati]

AAnis

Je parle du territoire sous mandat britannique que les Juifs appellent terre d'Israel et que les arabes à la suite des romains appellent Palestine. Et oui, il y avait un demi million de Juifs avant la seconde guerre mondiale pour un million d'arabes musulmans, chrétiens ou druzes. Tu peux vérifier. Rien que la cinquième Alyah (vague d'immigration juive) a concerné plus de 200 000 personnes.

Cela dépend de ta grille de lecture. A ma connaissance on les appelait "la communauté juive de Palestine" et ils étaient au nombre de 100 000 mille (±). Mais il est clair que l'immigration vers la Palestine a commencé en 1880, bien avant les évènements que tu mentionnes, c'est a dire avant la chute de l Empire Ottoman. Et Le mot Israël n apparait que dans les documents religieux et la tradition juive, et bien évidemment dans le Coran les " Banu Israel", mais cela est un sujet discutable et sur lequel on va jamais être d'accord parce que l'histoire de la Palestine a été tellement falsifié a travers l'histoire et il n y probablement aucun document aujourd'hui sur lequel il pourrait y avoir un consensus tellement l'enjeu est grand.

Autre chose, il faut être d'accord sur le fait que les livres religieux ne sont pas une source fiable pour valider l'Histoire. Mais je veux bien te croire et je vais quand même vérifier ce que tu viens d’écrire.

[absent]

Et Le mot Israël n apparait que dans les document religieux et la tradition juive, et bien évidemment dans le Coran les " Banu Israel", mais cela est sujet discutable et sur lequel on va jamais être d'accord parce que l'histoire de la Palestine a été tellement falsifié a travers l'histoire et il n y probablement aucun document aujourd'hui sur lequel il pourrait y avoir un consensus tellement l'enjeu est grand.

Pas du tout, il apparait pour la première fois dans une stèle égyptienne de Merneptah au 13 eme siecle avant notre ère, ou un pharaon cite Israel parmis les peuple du Levant contre lesquels il a fait compagne. Israel est bien sur aussi cité par les peuples voisins de l'age du fer (Moab, Ammon, Aram, Edom) puis par les assyriens.
Par ailleurs, jusqu'au deuxièle siècle de notre ère, le nom officielle de ce que les arabes appellent Palestine était "Iudea" (judée) mais après la révolte des Juifs, les romains vont renommer la province "Syria Palestina" du nom d'un ancien peuple de la région de Gaza disparu 600 ans auparavant. Plus tard, les conquérants arabes adopteront le nom de Palestine ainsi que les universitaires occidentaux. Ca n'empeche pas ce terme d'etre rejeté par les Juifs vu qu'il a été donné par un conquérant étranger (romain) pour déjudaïser le pays.

A ma connaissance on les appelait "la communauté juive de Palestine" et ils étaient au nombre de 100 000 mille

La question est QUI les appelait de cette manière. Eux s'appelaient le Yishouv et se divisaient en plusieurs sous catégories.

et ils étaient au nombre de 100 000 mille (±)

Ca dépend a quelle date, en 39, ils étaient un demi million.
En tout cas, rien que la querelle du nom montre qu'une meme histoire est vécue de manière totalement différentes par des peuples différents.

[lala-moulati]

AAnis

Pas du tout, il apparait pour la première fois dans une stèle égyptienne de Merneptah au 13 eme siecle avant notre ère, ou un pharaon cite Israel parmis les peuple du Levant contre lesquels il a fait compagne. Israel est bien sur aussi cité par les peuples voisins de l'age du fer (Moab, Ammon, Aram, Edom) puis par les assyriens.
Par ailleurs, jusqu'au deuxièle siècle de notre ère, le nom officielle de ce que les arabes appellent Palestine était "Iudea" (judée) mais après la révolte des Juifs, les romains vont renommer la province "Syria Palestina" du nom d'un ancien peuple de la région de Gaza disparu 600 ans auparavant. Plus tard, les conquérants arabes adopteront le nom de Palestine ainsi que les universitaires occidentaux. Ca n'empeche pas ce terme d'etre rejeté par les Juifs vu qu'il a été donné par un conquérant étranger (romain) pour déjudaïser le pays.

-Judée est une région pas l'Etat d'Israel?

-"un pharaon cite Israël parmi les peuple du Levant contre lesquels il a fait compagne" quelles sont tes sources?

-déjudaïser n'implique en rien l'existence d'un Etat nommé Israël

-Il n'y a jamais eu de frontière fixe que depuis la création de l'Etat d’Israël.

Et pour finir je ne conteste pas les juifs qui habitaient la Palestine avant la grande invasion par les sionistes pour en faire un État exclusivement juif. L’Etat d’Israël ( ou hébreux) a été créer en se référant a des textes religieux en falsifiant l'histoire, et je trouve bizarre qu'un laïc comme toi ne conteste pas cela. A mon avis le conflit qui s y déroule n'a rien de religieux même s'il est sous couvert de religion ce qui arrange les affaires des islamistes avide de pouvoir et les juifs fanatiques, notamment les 2 dernières décennies depuis la création des partis religieux.

C'est un conflit asymétrique, de Hogra, et d'ordre existentiel qui a été créer de toute pièce grâce a l'aide de riches juifs, comme le baron de Rothschild et la diaspora juif qui s'est enrichie en occident.

La question est QUI les appelait de cette manière. Eux s'appelaient le Yishouv et se divisaient en plusieurs sous catégories.

Oui je pensais a cette catégorie la, les Yishuv.

[absent]

Déja, avant de parler de falsfication de l'histoire, je te conseille de la connaitre un peu. Aucun historien ne conteste l'existence des royaumes d'Israel, de Judée, celui des Maccabés, d'Hérode. Personne ne conteste le fait que lorsque les romains sont arrivés, il y avait un royaume Juif et qu'ils ont transformé ce royaume en province (la province de Judée) tout comme personne ne conteste le fait que le nom Palestine appliqué à toute la région entre Jourdain et mer est une invention greco-romaine dont les arabes ont hérité. Tout ça est attesté par des sources extra bibliques et tu peux te documenter.

-déjudaïser n'implique en rien l'existence d'un Etat nommé Israël

Si, il y avait un royaume et la révolte juive défaite par Rome visait à réstaurer ce royaume.

-"un pharaon cite Israël parmi les peuple du Levant contre lesquels il a fait compagne" quelles sont tes sources?

Stele de Merneptah.

C'est un conflit asymétrique, de Hogra,

Des centaines de millions d'arabes contre 14 millions de Juifs, c'est assymétrique oui.

[ahmed67]

ben les amis c'est le topic le plus long en hs ,c'est quoi le titre deja

[mkh]

Musulmans innocents… Mais où et qui sont les coupables ?

À l’heure de la mondialisation, la moindre provocation prend des allures mondiales ; truisme… À force de se nicher partout, les complots ne sont plus nulle part, tandis que telle ou telle provocation n’en finit plus d’appeler d’autres provocations ; défonçage de portes ouvertes… Et si l’on reprenait nos esprits ? Avec un brin de recul, d’où la publication tardive de cet article, chacun sachant que si la précipitation est diabolique, la patience, elle, est d’essence divine.
Résumons les faits. Par le biais d’Internet, le film Innocence Of Muslims, ou tout du moins sa bande annonce, fait le tour de la planète. Et la “galaxie” musulmane de “s’enflammer”. Au fait de quoi s’agit-il ?
• D’une grosse production hollywoodienne ? Évidemment que non. Certes, si depuis 1917 Hollywood et la Maison blanche marchent main dans la main et ont fait du “soft power” – au contraire du “hard power”, drones, napalm et porte-avions – une arme de guerre visant à imposer de gré ou de force “l’American Way Of Life” dans le vaste monde, ces deux entités savent jusqu’où il ne faut pas aller.
D’accord pour les stéréotypes cinématographiques : l’Arabe est fourbe, le musulman ne sort jamais en ville sans trois bombes sous la djellaba, le prêtre catholique est un pédophile en puissance et le Français, jouisseur et tabagique, sadique et lâche, traitre par essence, est de longue date abonné aux rôles de méchants (de Godzilla à Mission impossible tout en passant par la trilogie Matrix, Jean Reno et Lambert Wilson en savent quelque chose…).
Hollywood donc, est innocent ; pour une fois, ce qui ne retire rien à son islamophobie et sa cathophobie structurelle… Car le machin qui nous occupe n’est jamais rien d’autre qu’une bouse de série Z, filmée dans un deux pièces cuisine, et tournée d’un pied distrait trempé dans un seau d’aisance. Bref, à côté, Plus belle la vie, c’est Citizen Kane…

• Mais filmé par qui ? Tout d’abord, on apprend que l’objet du délit serait le fait d’un certain Sam Bacile, promoteur immobilier israélo-américain. Selon le pourtant très “sérieux” Wall Street Journal, le principal intéressé aurait même affirmé que « l’islam est un cancer » et que le film en question aurait été tourné grâce aux cinq millions de dollars alloués par de « riches donateurs juifs »… Pas de chance : sur Imdb.com, site de référence du showbiz mondial, l’homme est inconnu au bataillon. Deux jours plus tard, la version “officielle” change.
Le cinéaste se nommerait Nakoula Basseley Nakoula, américain d’origine égyptienne et de religion copte. Sympa pour ses frères chrétiens du Caire, peinant à se dépatouiller du printemps arabe… Encore moins “sympa”, l’homme serait aussi réalisateur de films pornographiques, en liberté conditionnelle, pour un gros paquet d’escroqueries et fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras. Bref, le bonhomme est une horreur ambulante. Et qu’il soit ou se prétende de confession chrétienne est, à cet égard, parfaitement désolant.

• À qui profite le crime ? À personne, a priori, tant il met le monde musulman en ébullition et les autres dans l’embarras… Seule hypothèse : une possible guerre interne à la prochaine élection présidentielle… Un missile téléguidé par l’aile droite des Républicains, le pasteur Terry Jones en tête, celui qui menace de bruler Le Coran à chaque lendemain d’ivresse, contre les Démocrates, à quelques mois de l’élection du président le plus puissant au monde ?
L’explication est courte, mais pourquoi pas, à la grande limite. Pourtant, si tel est le cas, la manip n’a pas été couverte de succès, Barack Obama étant en train de remonter dans les sondages tant la nullité de Mitt Romney n’en finit plus d’éclater au grand jour…

• Ensuite, qui peut éventuellement en profiter… N’en finissant plus de se dépêtrer dans ses printemps divers et variés, le monde arabo-musulman se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Pour la première fois de son histoire, des partis islamistes, qu’il s’agisse des Frères musulmans ou de leurs concurrents salafistes, se retrouvent aux affaires, passant ainsi de la culture de l’opposition à celle du pouvoir, ce qui n’est pas sans causer quelques remous au sein de cette nébuleuse.
Du coup, grande est la tentation de la surenchère consistant à savoir qui fera le plus de bruit dans la rue, alors que les problèmes de cette même rue consisteraient plutôt, comme en France, en un chômage de masse et une crise économique endémique. Bref, on peut aussi y voir un chiffon rouge agité à la tête de populations par ailleurs turbulentes, afin de masquer des réformes politiques tardant à venir.

• Ceux qui n’en profitent pas, à coup sûr, sont les Américains et les Israéliens. Avec la mort de leur consul à Benghazi, en Lybie, les premiers viennent enfin de comprendre à quel point ils sont haïs dans la région ; non sans quelques bonnes raisons, soit dit en passant. Les seconds, n’en parlons même pas… Les explications de cette situation sont connues de longue date.
Politique suicidaire du gouvernement israélien vis-à-vis des Palestiniens et perpétuelle politique du deux poids deux mesures au Proche-Orient, malgré les louables tentatives du président américain, lors de son discours historique du Caire, en 2008, visant à contrecarrer le fameux “choc des civilisations” théorisé dans les think tanks néoconservateurs. Ainsi, pour misérable qu’il soit, le film a peut-être été la goutte d’eau ayant fait déborder un vase trop plein depuis trop longtemps.

• Et il y a ceux qui en rajoutent. Ce mercredi 19 décembre, Charlie Hebdo publie de nouvelles caricatures du Prophète encore plus ignobles que le film de Nakoula Basseley Nakoula. Cela est d’autant plus ignoble que ce n’est pas la première fois que cet hebdomadaire vieillissant, aux ventes en baisse constante, s’en prend à la communauté musulmane.
Déjà, en 2006, il avait consacré un numéro aux caricatures du Prophète, publiées par un autre torchon danois dont l’histoire de l’Humanité oubliera sûrement le nom. Alors ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy lui avait apporté son soutien. Et quelque temps plus tard, Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, s’était retrouvé propulsé à la tête de France Inter, après avoir viré le dessinateur Siné, dont le seul crime fut d’avoir raillé Jean Sarkozy pour avoir épousé Jessica Sebaoun, de confession juive et héritière de la famille Darty. Là encore, Charb, nouveau patron de Charlie Hebdo, sait qu’il joue sur du velours, puisque bénéficiant de puissants appuis dont François Fillon et Nathalie Kosciusko-Morizet ou l’Union des étudiants juifs de France.
En revanche, on notera que Richard Prasquier, patron du CRIF, (Conseil représentatif des institutions juives de France) a fermement condamné l’initiative de cet hebdomadaire. Tout comme le cardinal Vingt-Trois, plus explicite encore : « Je ne veux pas les voir. Je pense que ce genre de provocations ne prospèrent que si elles suscitent l’intérêt. Mais cela va susciter la répulsion de beaucoup de croyants musulmans qui vont se sentir blessés dans leur foi et qui vont chercher des moyens d’exprimer leur mécontentement. On ne peut pas dire n’importe quoi sous couvert de la liberté d’expression. »

[mkh]

• Merci à Chantal Delsol ! Mais la plus belle réaction nous vient de Chantal Delsol, madame Charles Millon à la ville, philosophe catholique, dans une tribune publiée par Le Figaro ce même mercredi : « Imaginons un dessinateur satirique qui s’amuserait à peindre un citoyen se torchant le derrière avec la Déclaration des droits de l’homme ; à peindre des étrangers arrivant sur notre sol en crachant sur nous par principe ; à peindre un couple homosexuel livré à la débauche et réclamant ouvertement d’adopter des enfants pour les sodomiser ; ou encore, à peindre le camp d’Auschwitz sous des aspects burlesques et ridicules auxquels je n’ose pas penser.
Croit-on que tout cela pourrait s’exposer tranquillement au nom de la liberté de la presse ? Certainement pas. Tout aussitôt, l’ensemble des médias feraient taire l’importun, comme cela est arrivé il y a quelque vingt ans pour Fun Radio, qui, dans une outre-mesure adolescente, avait osé ricaner sur la Shoah. »

Mieux : « Notre société abrite, quoi qu’elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu’il est interdit d’outrager ; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l’homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème ! Et nous en avons bien d’autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous. Chacun sait bien, par exemple, que tout le monde peut brocarder à son aise la famille bourgeoise de type Le Quesnoy, mais que personne ne peut se moquer de la famille monoparentale. On peut salir les Deschiens, mais sûrement pas un immigré de base.

On nous annonce qu’il faut défendre ces caricatures religieuses au nom de la liberté d’expression. Sonnez trompettes ! On se moque de nous. Car la liberté d’expression ne vaut pas dans tous les cas. La question est donc de savoir pourquoi les religions sont jetées en pâture à la liberté de ridiculiser, tandis que d’autres courants, idées, événements, sont sanctuarisés. Car, avant de nous permettre de “tout” dire, on a soigneusement mis de côté un certain nombre de causes sacrées décrétées interdites à notre jugement… On n’est pas plus faux derche.
Soyons moins indulgents face aux mines moralistes de ces bons apôtres. Ils énoncent des préceptes qu’eux-mêmes n’appliquent pas. La liberté de blasphémer s’applique seulement pour ce qu’ils ne respectent pas, eux. Ils ne supporteraient pas en revanche qu’on outrage les objets de leur vénération. La modernité n’a pas, quoi qu’on dise, institué la liberté d’expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires. »

• À l’heure où tant de choses vont mal, écoutons donc les gens de bien. Voyons aussi la beauté du monde. Le Pape Benoît XVI à sa descente d’avion, au Liban, qui appelle à la concorde entre les croyants. Et c’est là que les fortes paroles de Chantal Delsol viennent en écho de celles d’un autre croyant, musulman celui-ci, le distributeur franco-tunisien Tarek Ben Ammar.

Ainsi, quand un film, un vrai film celui-ci, La Passion du Christ, tourné par Mel Gibson en 2004, était interdit d’écrans en France, c’est lui qui prit tous les risques financiers pour que l’œuvre puisse être diffusée en nos contrées. Que les musulmans et les chrétiens disent s’aimer et se respecter, c’est bien. Quand ils le montrent et le prouvent, c’est encore mieux.

• Et maintenant ? Ce qui est méprisable doit être traité par le mépris. Dalil Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris, ne dit pas autre chose : « Ne tombons pas dans le piège ! D’ores et déjà, j’incite au calme, à la paix, mais je suis très inquiet devant les débordements qui risquent de se produire samedi, lors des manifestations dans plusieurs villes de France. »
Tareq Oubrou, son homologue de la Mosquée de Bordeaux, était encore plus explicite lors d’une conférence donnée devant les Fils de France, quand il évoquait la précédente “affaire” des caricatures : « J’étais contre ces manifestations parce qu’elles sont caricaturales et qu’elles donnent raison à ceux qui ont fait ces caricatures. »

Même son de cloche chez Tareq Ramadan qui vient de declarer : « Attaquer en justice Charlie Hebdo, manifester dans les rues de France, c’est totalement contre-productif. (…) Il ne faut absolument pas manifester, il appartient aux élites, aux intellectuels, aux savants, à ceux qui sont les leaders d’organisations musulmanes de dire avec force ceci : même si notre cœur est blessé, notre intelligence doit avoir la dignité de ne pas répondre et de regarder au-delà, ça c’est la réponse qu’il faut donner. »

Car les gens qui blasphèment et insultent la croyance des autres sont des misérables. Et à part prier pour le salut de leurs âmes, que faire ?
Gabriel ROCHEFORT


PS : L’auteur de ces lignes tient à préciser qu’il est catholique, ce qui l’amène, en ces tristes heures, à montrer sa solidarité à ses frères musulmans. Au nom de tout ce qui nous unit, en religion comme en amitié...

[lala-moulati]

AAnis

Déja, avant de parler de falsfication de l'histoire, je te conseille de la connaitre un peu. Aucun historien ne conteste l'existence des royaumes d'Israel, de Judée, celui des Maccabés, d'Hérode. Personne ne conteste le fait que lorsque les romains sont arrivés, il y avait un royaume Juif et qu'ils ont transformé ce royaume en province (la province de Judée) tout comme personne ne conteste le fait que le nom Palestine appliqué à toute la région entre Jourdain et mer est une invention greco-romaine dont les arabes ont hérité. Tout ça est attesté par des sources extra bibliques et tu peux te documenter.

Rien de ce que tu dis n'est fondé. Tu te réfères aux textes bibliques et aux thèses sionistes qui ont falsifié l'histoire de toute cette région qui s’appelle la Palestine. Il faut savoir que aprés plus d'un siècle et demi de découvertes archéologiques dans les ruines des anciennes civilisations du proche Orient il se confirme que les récits bibliques de la Création, d'Adam et Eve, le jardin d'Eden, le Déluge et la Tour de Babel etc, sont des textes écrits en Mésopotamie, en particulier par les Sumériens. Et c'est à partir de ces éléments que le Judaïsme s'est fondé.

Pour les autres éléments que tu as mentionné:

Judée>Israël, qui la désigne comme « Judée-Samarie »

Israël> Selon la Bible, David et Salomon sont deux rois qui ont régné sur Israël. Israël, en tant que Royaume n'est mentionné que dans les légendes et la mythologie juive, c'est pour cela qu'on parle de Mythes fondateurs de l'État d'Israël.


Maccabés: la légende des Sept-Saints Maccabées provient d'Orient où elle est encore très répandue; elle s'est répandue en Occident au Moyen Âge et trouve son origine dans le chapitre 7 du deuxième Livre des Macchabées où il est raconté comme sept jeunes juifs, n'ayant pas voulu manger de viande de porc, furent mis à mort sur ordre du roi séleucide grec Antiochus IV Epiphane.c'est a dire c'est une bataille qui a ete rapporté par les textes bibliques.


http://mythologica.fr/mesopotamie/deluge.htm ( source francaise )

NICANOR: Son of Patroclus, and general and friend of Antiochus Epiphanes > la mythologie grecque.

NICANOR: Later rabbinical sources are very confused in regard to Nicanor. According to the "Megillat Antiochus" (in Jellinek, "B. H." v.), he was slain by Johanan, the son of Mattathias. The Hebrew "Yosippon" (ch. xxiv.) confuses the general Nicanor with the alabarch Nicanor, after whom a gate of Jerusalem was named. > c'est a dire meme les juifs ne sont pas d'accord sur le personnage de Nicanor.

Herode lequel? Le roi Herode de la Bible ?

Une invention Greco Romaine > tu fais du révisionnisme historique

Un royaume d’Israël et révolte juive par Rome > sources bibliques et religieuses c'est une histoire qui a l origine sumérienne.


Stele de Mernptah:réfère à une tribu et non pas a une ville / Etat

Des centaines de millions d'arabes contre 14 millions de Juifs, c'est asymétrique oui.

C'est un message codé? Des centaines de millions d'arabes??? tu exagères.

Mais par contre ce que je ne contesterais jamais est que les juifs ont été persécutés a travers l'histoire, particulièrement en occident chrétien depuis la chute de l'empire romain; des croisades, a l’épidémie de la peste noire jusqu'au nazisme. Je ne comprends pas pourquoi tu donnes l'impression d'en vouloir aux "centaines de millions d'arabes" et pas a l'occident qui vous ont malmenés depuis l'Antiquité.


Je t'ai posé une question a laquelle tu n'as pas daigné répondre, bon bref.

PS. tu me pousses a apprendre.

Je m’arrête la et fin du HS.