Pourquoi l'Univers a-t-il été créé? - vidéo

[Evidences]

S.L
anaal ibliss.
j'aurai bien maiétu n'as pas besoin de personnaliser les débats. Tes arguments sont largement suffisants.

Crois moi l'ami, je déteste cela, personnaliser les débats. Mais lorsque l'interlocuteur commence à le faire et en plus se prend pour un Einstein alors que c'est le vide interstellaire, alors l'ami je ne le rate pas. Qu'ils commencent donc par respecter les personnes qui ne sont pas de leurs avis et ils aurons droit à la réciproque.

[lala-moulati]

Pourquoi l'Univers a-t-il été créé?

Le mot "pourquoi" pose un problème, car il suggère une ou des "forces extérieures" qui ont mis au point un plan. C'est une question qui me semble métaphysique. Que nous créont un sens ou que le sens nous crée, la est la question, c'est un peu comme l'histoire de la poule et l’œuf.

[nassim]

es tu un apôtre de Saint Thomas?

Pas tout à fait puisque je suis un Musulman et lui était un Chrétien évangélique!

D'un point de vu scientifique je pense qu'il n'y a pas de réponse

Pourquoi pas?! La science a vocation à poser des questions et à essayer de trouver des réponses rationnelles. La science n'a certes pas trouvé de réponses définitives à ce genre de questions complexes mais rien ne dit que dans le futur, une réponse ne sera pas trouvée.

L'avantage d'une réponse scientifique à cette question est quelle devrait être universellement acceptée, contrairement aux réponses religieuses qui sont nombreuses et pas universelles. Et pour cause, ce qui relève d'une vérité pour un Musulman/Chrétien/Juif n'est pas forcément le cas pour un Boudhiste/Shinto...etc.

Mais voila que Tyson, tout en restant humble et rigoureux, leurs assène une bonne dose de réalisme et les envois balader quelle déception

Pourquoi autant de mépris?! La fondation en question n'a pas invité Neil deGrasse Tyson à donner son avis pour qu'il lui "jette des fleurs", mais pour enrichir le débat sur le sujet. La fondation n'ignorait certainement pas que l'astrophysicien n'était pas un "religieux". D'ailleurs, parmi la douzaine de scientifiques et d'intellectuels renommés invités à répondre à la question, plusieurs ont répondu "non" ou "pas sûr" (voir image ci-dessous).

Autrement, je pense que tu devrais t'inspirer de Neil deGrasse Tyson qui exprime son avis sans offenser les croyances des autres et sans verser un "fanatisme athée" comme tu le fais!

[houari16]

l univers lui même fait mystère , un vrai mystère

tous les scientifiques du monde , leur manque des données pour comprendre ce que tout le monde ne comprend pas

donc la majorité de l humanité se contente de ce que rapporte la religion ..

[Nadyr]

41.11.
ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ اِئْتِيَا طَوْعاً أَوْ كَرْهاً قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ

41.11.
Et qui, s'occupant ensuite du Ciel qui n'était encore qu'une nébuleuse, lui dit ainsi qu'à la Terre : “Soumettez-vous de gré ou de force !” – “Nous voilà entièrement soumis !”, répondirent-ils.»

la possible que cet univers a une âme ou conscience vue que dieu leur parle ? et qu'il est venu au monde tout seul sans etre forcé et cela nous pousse a pensé que certaine choses été poussé a etre créer kar'han forcé ??

c'est une question

[absent]

L'univers est comme une pate de pain qui se gonfle ( expansion) puis a moment donner cette patte va se dégonfler ( contraction). L'Univers décrit par les athées est irrationel. Il est fait par hasard et tous les lois, incluant les lois des parameteres physico-chimiques deviennent hasardeuses aussi.

[l'inconnu]

Le mot "pourquoi" pose un problème, car il suggère une ou des "forces extérieures" qui ont mis au point un plan.C'est une question qui me semble métaphysique. Que nous créont un sens ou que le sens nous crée, la est la question,

les questions vont s’enchaîner :
- Est ce que nous avons les poumons pour respirer ou bien nous respirons parce que nous avons des poumons?
- Est ce que nous avons les yeux pour voir ou nous voyons parce que nous avons des yeux?
- Est ce que...
La question serait : c'est quoi au juste "l'acte volontaire"?

[Evidences]

Nassim

Pourquoi autant de mépris?! La fondation en question n'a pas invité Neil deGrasse Tyson à donner son avis pour qu'il lui "jette des fleurs", mais pour enrichir le débat sur le sujet. La fondation n'ignorait certainement pas que l'astrophysicien n'était pas un "religieux".

La fondation tempelton a été fondé par le riche protestant presbytérien John Tempelton et est actuellement dirigé par son fils John Jr., un chirurgien pédiatre qui a délaissé ses activités pour devenir président de la fondation. John Jr. est un chrétien évangéliste, il est directeur de Let Freedom Ring Inc. qui souève des fonds pour les causes évangélistes conservatrices et il a contribué aux deux campagnes présidentielles de Bush !!!
Tu comprendra donc pourquoi la communauté scientifique et la majorité des scientifique de hauts rangs se méfient de la tempelton fondation et de son agenda. Le jours où cette fondation attribura son prix à un scientifique athée ou anti-religion, elle fera ses preuves de bonne volonté à la recherche de la vérité telle qu'elle est.

D'ailleurs, parmi la douzaine de scientifiques et d'intellectuels renommés invités à répondre à la question, plusieurs ont répondu "non" ou "pas sûr" (voir image ci-dessous).

L'écrasante majorité des scientifique de très haut rang sont soit agnostique soit athés et ne croient pas à un Dieu personnel qui a créé l'univers pour un but précis.

Autrement, je pense que tu devrais t'inspirer de Neil deGrasse Tyson qui exprime son avis sans offenser les croyances des autres et sans verser un "fanatisme athée" comme tu le fais!

Fanatisme Athée !!! Parce que les critiques virulentes des religions et leurs propagation de l'ignorance et des faux espoirs est pour toi un athéisme fanatique ??!!! Dire la vérité sur ces croyances et démasquer les désinformations c'est donc du fanatisme ?! On est mal barré!
Ce qui mérite respect ce sont les personnes qui se respectent et restent humbles, pas une croyance ancestrale ou une idéologie primitive de l'ignorance qui veut s’ériger en vérité absolue.

[nassim]

qui souève des fonds pour les causes évangélistes conservatrices et il a contribué aux deux campagnes présidentielles de Bush !!!

Le sujet ici n'est pas cette fondation et ses positions religieuses/politiques, mais la question posée. Elle a posé la question à plusieurs scientifiques qu'elle savait non religieux et a publié normalement leurs avis même lorsqu'ils sont opposés à sa propore position.

L'écrasante majorité des scientifique de très haut rang sont soit agnostique soit athés

Peux-tu nous indiquer des chiffres concrets? Je peux te citer une étude américaine selon laquelle plus de 70% des médecins américains croient en Dieu, ou encore que 53% des scientifiques américains croient en Dieu ou en un créateur.

athéisme fanatique ??!!!

Biensûr que c'est une forme de fanatisme. Ton but ne semble pas d'expliquer pourquoi tu ne crois pas en Dieu, mais de dénigrer ceux qui y croient. Dans la vidéo, Neil deGrasse Tyson a donné son avis sans pour autant dénigrer quique ce soit. D'ailleurs, contrairement à ta position de rejet total de Dieu, Neil deGrasse Tyson affirme humblement: "Je ne suis pas sûr".

[Evidences]

Peux-tu nous indiquer des chiffres concrets?

J'ai posté par deux fois sur le Forum le profile de croyance des scientifiques de prestige et de plus haut rang, en l’occurrence, les membres de l’académie des sciences américaine. C'est la crème de la crème des scientifiques américains. L'étude a été publié dans la prestigieuse revue Nature.

Nature 394, 313 (23 July 1998) | doi:10.1038/28478

Leading scientists still reject God

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html






Résultat : 93% sont athées ou agnostique en ce qui concerne le Dieu personel.

Je peux te citer une étude américaine selon laquelle plus de 70% des médecins américains croient en Dieu, ou encore que 53% des scientifiques américains croient en Dieu ou en un créateur.

Tu concédera que l'avis des meilleurs scientifiques, de plus haut rang de la planète est plus pertinent que l'avis des scientifique moyens ou des médecins (ces derniers sont pour la majorité plus des praticiens que des chercheurs dans le domaines fondamentaux (physique, biologie, cosmologie...etc) comme les scientifiques de haut rang)

Neil deGrasse Tyson affirme humblement: "Je ne suis pas sûr"

Penses-tu qu'il en dirais de même si la question était : croyez-vous qu'Allah ou Krichna existent ?

[nassim]

Tu concédera que l'avis des meilleurs scientifiques, de plus haut rang de la planète est plus pertinent que l'avis des scientifique moyens ou des médecins

Pas forcément. Pourquoi l'avis d'un prix Nobel de physique par exemple serait plus pertinent sur ce sujet que celui d'un médecin ou d'un cardiologue?! Ce n'est pas comme si le prix Nobel de physique connaissait des "secrets" prouvant la non existence d'un Créateur que le cardiologue ou le médecin ne serait pas capables de "saisir". La non croyance en un Créateur n'est pas exclusivement liée au degré du savoir. Elle peut avoir des composantes liées à la personnalité du scientifique, son histoire personnelle, son origine, sa culture...etc. Aussi, les 7% des "grands scientifiques" qui croient en Dieu, ils ne comptent pas pour toi ou ils ne seraient pas assez bons scientifiques pour toi?! Aussi, il est erroné de compter les agnostiques avec les athées puisque les premiers "doutent" mais ne rejettent pas l'existence de Dieu.

Autre exemple, en Algérie, suite aux décennies de terrorisme islamiste, il y a eu des citoyens qui étaient Musulmans et sont devenus athées par rejet de la religion qu'ils percevaient comme étant à l'origine de leur souffrance. Ces nouveaux athées ne sont pas forcément des scientifiques nobélisables qui sont devenus athées par raisonnement scientifique, mais sont probablement des personnes qui ne voulaient plus être associées à l'Islam.

[Risk]

d'un point de vu objectif...réussir à faire accepter l'idée que le croyant est faible intellectuellement, pour ne pas dire débile, et faire passer l'athée pour quelqu'un de rationnel, avec un mécanisme de déduction parfaitement logique...intelligent tout simplement, est très fort.

c'est une question de perception, une question de personnalité, d'expérience, de vécu, d'avis, d'opinion, qui est forgée par tout ca.

quelqu'un qui est convaincu par exemple, que les femmes sont la cause de tout ses problèmes, à lui et à tout le monde, ce quelqu'un va automatiquement trier les informations qui circulent autour de lui, dans le journal, les faits divers de femmes battues, maltraitées passerons sous son nez, il ne vera pas l’information, si il l'a li ou si on lui en parle, il ne s'en souviendra pas...par contre, ce qu'il retiendra, c'est les faits divers ou les femmes sont en cause.

ainsi, en occultant une partie de l'information, en la choisissant de manière consciente ou non, on se forge une opinion qu'on veut basée sur de la logique, mais qui est en réalité biaisée par nos préjugés, nos souvenirs...

de la même manière, quelqu'un qui dit "je ne crois pas en allah, ou en dieu" parce que je pense qu'il n’existe pas est pour moi l'opposé de celui qui dit "dieu n’existe pas".

le 21ème siècle, est l'age de l'hyper propagation de l'athéisme, devenu très en vogue et promue par tout ce qui a un rapport avec la télé, la télé forge la société en lui faisant croire qu'elle en est le reflet.

on croit parce qu'on veut, on ne croit pas parce qu'on veut pas croire.

[Evidences]

Pas forcément.

Tu rigoles ??
Biensûr il se peut que l'avis d'une unique personne prix Nobel de physique par exemple serait pas plus pertinent sur ce sujet que celui d'un médecin, mais c'est complètement absurde de dire que le consensus de la communauté scientifique de haut rang puisse être moins pertinent que celui de rang moyen ou de petit rang.

Ce n'est pas comme si le prix Nobel de physique connaissait des "secrets" prouvant la non existence d'un Créateur que le cardiologue ou le médecin ne serait pas capables de "saisir"

Non, c'est juste que le prix Nobel de physique, le cosmologiste, l’éminent biologiste est beaucoup plus informé et au fait du fonctionnement du monde ou du vivant et de son origine que le médecin moyen.
Mon avis sur la tendance du vote des médecins est que ceux-ci s'impliquent trop personnellement et sentimentalement avec l'objet de leurs pratique qui est d'une grande complexité et donc ouvert à la mystification (par exemple: guérisons inexpliquée considérés comme miraculeuse par ceux-là) et sont donc moins objectifs que les scientifique de haut rang.

La non croyance en un Créateur n'est pas exclusivement liée au degré du savoir.

Elle devrais l'être exclusivement.

Elle peut avoir des composantes liées à la personnalité du scientifique, son histoire personnelle, son origine, sa culture...etc.

Elle ne devrais pas, la vérité est indépendante de nos personnalités et je pense que le groupe de personnes globalement le mieux entraîné à l'exercice de l'objectivité et au combat des biais personnels sont les scientifiques de haut rang. Toute la science moderne, les découvertes scientifiques et les avancés technologiques sont la conséquence de leurs efforts et guess what ? ça marche à merveille. Donc à quel groupe faire confiance le plus selon toi ?

Aussi, les 7% des "grands scientifiques" qui croient en Dieu, ils ne comptent pas pour toi ou ils ne seraient pas assez bons scientifiques pour toi?!

C'est l'exception à toute règle. C'est les statistique (la majorié) qui compte. Mais dis moi, comment explique tu que parmis ces 7% il y'en a qui sont chrétiens trinitaires ou évangélistes qui croient au Dieu-humain Jesus !!! Qu'en penses tu toi qui considère cette croyance fausse ? sont-ils cons ? Bien sûr que non, ils représentent juste la minorité qui a échoué à l'examen de l'objectivité.

Et puis parmi les 50% des scientifiques moyens que tu disaient croient en Dieu, en quel Dieu ils croient ? je présume que la majorité sont chrétiens (et se trompe selon ton point de vu), une partie est peut être juive, musulmane, hindous, mormone, bouddhiste ... etc !! toutes ces croyances sont incompatibles!! Ceux qui ont la fausse croyance, on les considères comme quoi ? des non scientifiques ? Je pense juste qu'ils ont laissé leurs biais personnels et leurs culture entré en compte.

Aussi, il est erroné de compter les agnostiques avec les athées puisque les premiers "doutent" mais ne rejettent pas l'existence de Dieu.

La majorité est athée.

Autre exemple, en Algérie, suite aux décennies de terrorisme islamiste, il y a eu des citoyens qui étaient Musulmans et sont devenus athées par rejet de la religion qu'ils percevaient comme étant à l'origine de leur souffrance. Ces nouveaux athées ne sont pas forcément des scientifiques nobélisables qui sont devenus athées par raisonnement scientifique, mais sont probablement des personnes qui ne voulaient plus être associées à l'Islam.

Je te parle du consensus de la communauté scientifique de haut rang et tu me cites un athée de bab eloued ??! hors sujet.

[nassim]

Tu rigoles ??

Non, je ne rigole pas. C'est toi qui sembles rigoler en affirmant sans le démontrer que l'avis d'un grand scientifique sur l'existence de Dieu est plus pertinent que celui d'un médecin ou d'un cardiologue. Il n'y a pas de formules ou de modèles mathématiques très complexes qui prouveraient la non existence de Dieu et qui seraient inaccessibles à un médecin ou un cardiologue.

Bien sûr que non, ils représentent juste la minorité qui a échoué à l'examen de l'objectivité.

En qualité de qui accuses-tu ces grands scientifiques qui croient en l'existence de Dieu de n'être pas objectifs?! Serais-tu le "Scientifique Suprême de l'Univers"?! Il ne faut pas absuer non plus!

Prenons au hasard l'exemple de Max Planck. C'était un grand scientifique et un prix Nobel de la physique. Il s'était dit "très religieux" et croyait en l'existence d'un Créateur, même si sa vision du Créateur n'était pas celle d'un Dieu personnel comme chez les Chrétiens.

Aussi, Max Planck qui était très respectueux des religions et des croyances, avait comme Albert Einstein critiqué l'athéisme qu'il accusait d'être focalisé à se moquer des symboles religieux. Tu devrais prendre exemple sur Max Planck (Et Albert Einstein) au lieu de suivre celui de Richard Dawkins. D'ailleurs, scientifiquement parlant, Max Planck était beaucoup plus brillant que Richard Dawkins.

Je te parle du consensus de la communauté scientifique...

Tu n'as pas saisi le sens de mon exemple? Il faut bien lire. Il y a à travers le monde des centaines de millions d'athées qui ne sont ni des scientifiques ni de grands scientifiques. Comment expliques-tu cela? Ils ont découvert une "science secrète" prouvant l'inexistence de Dieu et qui serait inaccessible aux croyants?!

[djet 7]

Encore une preuve de l'existance de Dieu par Igor er Grichka Bogdanoff


j'aimerais savoir l'avis de SL sur cette video,et ce qua affirme einshtein a la question de l'enfant,et George Smooth('prix nobel en 2006)etait-il un creationniste?
http://science.org.au/primaryconnect...oth-moves.html