Pourquoi l'Univers a-t-il été créé? - vidéo

[Evidences]

Salut Nassim, je reprend le fil du topic que j'avais laissé ça fait un bout de temps

Non, je ne rigole pas. C'est toi qui sembles rigoler en affirmant sans le démontrer que l'avis d'un grand scientifique sur l'existence de Dieu est plus pertinent que celui d'un médecin ou d'un cardiologue

Je te prie de faire un effort en lisant correctement ce que j'écris. D'abord où vois-tu que je rigole ? D'autre part, voila ce que j'ai affirmé, je me cite:

Biensûr il se peut que l'avis d'une unique personne prix Nobel de physique par exemple serait pas plus pertinent sur ce sujet que celui d'un médecin, mais c'est complètement absurde de dire que le consensus de la communauté scientifique de haut rang puisse être moins pertinent que celui de rang moyen ou de petit rang.

J'espère que tu la vois la nuance.

Il n'y a pas de formules ou de modèles mathématiques très complexes qui prouveraient la non existence de Dieu et qui seraient inaccessibles à un médecin ou un cardiologue.

Ce que tu dis n'a pas de sens, imagine un peu un Tom Cruse qui te dirais que comme tu n'as pas de formule magique pour prouver l'innexistence de Xenu, alors il existe !!!
C'est à toi et celui qui affirme l'existence de la chose de nous révéler la formule magique, qu'elle soit complexes, mathématique ou autre, qui permet à ces scientifique ou médecins croyants d'affirmer ce que tu affirme et d’expliquer comment ce fait-il que l'autre 50% de ces médecins qui sont incroyants ne la captent pas et surtout pourquoi cette formule serait inaccessible ou incompréhensible à l'écrasante majorité des scientifique de haut rang ?!!!.

Tu concéderas que si la formule est subjective, elle n'a aucune valeur. Alors on fait quoi ? ... Je vais te dire quoi faire dans ce qui suit.

En qualité de qui accuses-tu ces grands scientifiques qui croient en l'existence de Dieu de n'être pas objectifs?! Serais-tu le "Scientifique Suprême de l'Univers"?! Il ne faut pas absuer non plus!

Allons !! Je donne mon avis et il est évident que c'est aussi l'avis de 93% de la communauté scientifique de très haut rang. Que crois-tu que ces derniers pensent de la petite minorité croyante ? D'ailleurs dans les 7% ou les 50% il y a de tout comme croyance, contradictoire en plus, donc c'est claire qu'il y a subjectivité et biais personnels.

Toi même tu penses que 93% des plus grands scientifiques se gourent sur la question et ne sont donc pas tout à fait objectifs n'est ce pas ? Dois-je donc t'accuser de te prendre pour le "Scientifique Suprême de l'Univers" et qu'il ne faudrait pas abuser ?! Ta reproche est fallacieuse et peut être retournée contre toi.

Prenons au hasard l'exemple de Max Planck.

Argument fallacieux. Je pourrai te citer 10 fois plus d'exemple de grands scientifiques incroyants: Feynman, Dirac, Einstein, Weinberg ...etc.

Tu as visiblement toujours du mal à comprendre un fait pourtant simple : Je ne te parle pas de cas particuliers, ce n'est pas pertinent de le faire, je te parle de consensus, de majorité parmi les plus brillants homme de sciences, parmi ceux dont l'avis serait le plus pertinent et le moins subjectif et c'est bien ce qui compte. Tu disais plus haut :

53% des scientifiques américains croient en Dieu ou en un créateur.

Et pour revenir à la question de quoi faire, et puisque tu ramènes des chiffres qui indiquent que la croyance en Dieu est partagé dans la communauté scientifique de petit et moyen rang (~50/50), ne crois-tu pas que dans ce cas la démarche la plus sensée et la plus rationnelle pour départagé les deux avis serait de regarder ce qu'en dis la communauté scientifique de très haut rang ? J'aimerai bien que tu me réponde sur cette question.

Tu devrais prendre exemple sur Max Planck (Et Albert Einstein) au lieu de suivre celui de Richard Dawkins.

Merci pour le conseil mais sans façon, je n'estime pas que je manque de respect aux croyants en critiquant l'objet et la véracité de leurs croyance et les dérives de sa doctrine, ni ne pense que Dawkins soit aussi "Fanatique" qu'on veut le faire croire. Einstein traitait les religieux de moutons et les méprisait dans une de ses fameuses citations, So ?! Certains scientifiques sont plus réservés que d'autres et évitent de bousculer les croyances de la masse, mais d'autres affichent leurs avis et disent ce qu'ils pensent. Où est le problème, faut-il à tout prix ménager les sentiments des religieux alors que la religion cause plus de problème qu'elle n'en résout et surtout que ses affirmations sont erronées.
Max planck était un grand scientifique et il était croyant, d'autres comme Edington par exemple l'étaient aussi, mais le plus grand nombre était et deviens de moins en moins croyants. La tendance parmi ce groupe va vers de moins en moins de croyance. Tu remarquera dans l’enquête publiée dans nature que le taux de croyant parmi les grands scientifiques passe de 27.7% en 1914 à 15% en 1933 puis à 7% en 1998 et c'est tout à fait normal, au fur et à mesure que nos connaissances de l'univers et de la vie se raffermissent et nos moyens techniques de mesure et de détection s'améliorent on devrais avoir obtenu un minimum de preuves de l'existence de cet être qui a bizarrement choisis de se cacher au moment même où nous avons tout les moyens pour valider son existence et détecter toute fraude!!!

D'ailleurs, scientifiquement parlant, Max Planck était beaucoup plus brillant que Richard Dawkins.

Encore une fois, les cas particuliers ne constituent pas un argument solide, Dirac, Feynman, Weinberg serait-il moins brillants ??

Tu n'as pas saisi le sens de mon exemple? Il faut bien lire. Il y a à travers le monde des centaines de millions d'athées qui ne sont ni des scientifiques ni de grands scientifiques. Comment expliques-tu cela? Ils ont découvert une "science secrète" prouvant l'inexistence de Dieu et qui serait inaccessible aux croyants?!

Au risque de me répeter, c'est bien toi qui ne semble pas comprendre ce que j'essaie d'exprimer. Je ne t'ai pas parlé des millions d'athées qui ne sont ni des scientifiques ni de grands scientifiques car je sais pertinemment qu'il y a à peu près autant de risque que ceux là se trompent que le risque que les millions de croyants non-scientifiques se trompent.

Je te parle de la communauté scientifique de haut et très haut rang, c'est bien leurs avis qui compte et qui a le plus de chance d'être dans le vrai. J'ai pourtant bien expliqué cet état de fait, mais visiblement tu me lis en diagonale et tu ne répond pas à toutes mes questions.

C'est l'exception à toute règle. C'est les statistique (la majorié) qui compte. Mais dis moi, comment explique tu que parmis ces 7% il y'en a qui sont chrétiens trinitaires ou évangélistes qui croient au Dieu-humain Jesus !!! Qu'en penses tu toi qui considère cette croyance fausse ? sont-ils cons ? Bien sûr que non, ils représentent juste la minorité qui a échoué à l'examen de l'objectivité.

Et puis parmi les 50% des scientifiques moyens que tu disaient croient en Dieu, en quel Dieu ils croient ? je présume que la majorité sont chrétiens (et se trompe selon ton point de vu), une partie est peut être juive, musulmane, hindous, mormone, bouddhiste ... etc !! toutes ces croyances sont incompatibles!! Ceux qui ont la fausse croyance, on les considères comme quoi ? des non scientifiques ? Je pense juste qu'ils ont laissé leurs biais personnels et leurs culture entré en compte.

[Walidk]

1- Tout ce qui existe a une raison d'avoir été crée.
2- Tout ce qui a été créé a eu un début.
3- Tout ce qui a un début doit avoir une fin.

C'est une réponse rationnelle fournie à celui qui se dit scientifique non religieux. Une réponse qui n'émane pas de moi mais de savants et "scientifique" justement.

Ne laissons pas croire que les scientifiques sont tous partisans de la négation de l'existence de Dieu. La communauté scientifiques est partagée en deux, ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas.

Pour quelqu'un d'objectif, il saura que les arguments et les thèses des athées sont absurdes. Mais quand est-ce qu'un être humain pourrait-il être objectif? Quand il saura qu'il n'a rien à prouver aux autres et qu'il ferait mieux de sauver sa peau de l'enfer.

Beaucoup ont déjà choisi l'enfer mais le comble est qu'ils veulent entraîner avec eux un maximum de la race humaine. C'est la raison pour laquelle ils sont toujours prêts à proférer des théories mensongères sans se soucier de leur absurdité.

A un moment donné, il faut faire une pause, et réfléchir profondément pour conclure s'il importe encore d'avoir le dernier mot "temporairement" afin de se faire plaisir en usant de tous les mensonges et passer ainsi à côté du but qu'on est sensé atteindre dans ce bas monde.

L'être humain n'a pas à défier Dieu car il perdra à tous les coups. Le diable l'emportera avec lui au fond de l'abîme.

[nassim]

Salut

Au risque de me répeter, c'est bien toi qui ne semble pas comprendre ce que j'essaie d'exprimer.

Si, j'ai compris ton raisonnement, mais tu sembles exagérer la signification du sondage en question et t'oublies un détail très important: l'athéisme des scientifiques en question n'est pas basé sur des faits scientifiques incontestables, mais sur des avis personnels qui relèvent plus de la philosophie que de la science.

C'est à toi et celui qui affirme l'existence de la chose de nous révéler la formule magique

Ce n'est pas à moi de prouver scientifiquement que Dieu existe, mais plutôt à toi de le faire puisque tu sembles convaincu que le fait que la majorité des grands scientifiques actuels ne soient pas croyants en l'existence de Dieu, soit à lui seul LA preuve que Dieu n'existe pas!

De mon côté, je dis toujours "je pense" pour souligner qu'il s'agit d'un avis personnel et que je ne cherche en aucun cas à faire du prosélytisme théiste et encore moins à dénigrer ceux qui ne croient pas en Dieu comme toi tu sembles le faire avec ceux qui y croient!

D'ailleurs, aucun grand scientifique n'a encore pu démontrer scientifiquement et d'une manière convaincante que l'Univers n'a pas été créé par un "Créateur".

[Evidences]

@nassim
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=257993

[lala-moulati]

nassim

Si, j'ai compris ton raisonnement, mais tu sembles exagérer la signification du sondage en question et t'oublies un détail très important: l'athéisme des scientifiques en question n'est pas basé sur des faits scientifiques incontestables, mais sur des avis personnels qui relèvent plus de la philosophie que de la science.

ce que tu oublies est que la preuve incombe à celui qui affirme, c'est a dire les croyants doivent prouver l existence de leur dieu et non le contraire. Donc c'est un problème d'ordre scientifique. La plupart des athées sont très sceptique vis a vis des croyances qu ils ont hérité et ils ont besoin de preuves pour croire en quoi que ce soit.

[nassim]

c'est a dire les croyants doivent prouver l existence de leur dieu et non le contraire

Et toi en tant qu'athée, t'estimes que tu n'as pas à argumenter ta croyance en la non existence de Dieu (être athée, c'est croire pertinement qu'il n'y a pas de créateur)? Aux croyants d'argumenter et aux athées de contrarier?!

Que tu sois croyante ou athée, tu dois pouvoir argumenter ta position dès lors que tu l'annonces. Scientifiquement, il se trouve qu'actuellement, aucun camp ne peut affirmer avec certitude que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, ou encore que l'Univers a un but ou n'en a pas.

[absent]

البعره تدل على البعير

Ce principe de causalité est aussi valable pour l'univers. Une galaxie ou un soleil ne s'est pas produit a partir du rien. Il y a une '' cause'' derriere sa creation. ou sa formation. En plus de cela, la vie defie la 3 ieme lois de la thermodynamique. Un univers qui tend vers le desordre mais qui crée la beauté '' des fleurs aux couleures vives'' , des oiseaux qui chantent , des artistes qui créent des arts fabuleux dont des outils technologiques comme les Iphones et satellites. Bref, J'existe donc je crois en Dieu.

[Evidences]

t'estimes que tu n'as pas à argumenter ta croyance en la non existence de Dieu (être athée, c'est croire pertinement qu'il n'y a pas de créateur)

Ceci est encore une fois fallacieux, ça a été discuté à maintes reprises sur le forum. L'athéisme n'est pas une croyance, c'est une absence de croyance. L'Athée, tel que je le perçois, c'est quelqu'un qui n'a pas suffisamment de raisons valables pour croire en un Dieu, sans oublié qu'il y a des arguments forts qui diminuent drastiquement la probabilité de l'existence d'un Dieu.

Dois-je considérer ta non croyance aux elfes (a-elfisme) comme une croyance et réclamer des arguments et preuves pour l’appuyer ? c'est à dire nous prouver que cette croyance que tu pratique (l'a-elfisme) est véridique ?
C'est tout simplement absurde et fallacieux.

Tu ne m'as répondu sur la question de l'origine de ce Dieu! et le double standard dans l'application de l'argument qui consiste à dire que toute cette grandeur et complexité a besoin d'un créateur plus grand et plus complexe alors que cela ne s'applique pas à ce dernier !! comment justifies-tu cela rationnellement ? n'est ce pas inconsistant ?

Scientifiquement, il se trouve qu'actuellement, aucun camp ne peut affirmer avec certitude que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, ou encore que l'Univers a un but ou n'en a pas.

Encore une fois il n'y a pas de certitude absolue, mais les argument et observations penchent beaucoup plus vers la non-existence, ce n'est pas pour rien que la crème des plus grands scientifiques sont en majorité non-croyants. Le plus rationnel serait d'être très sceptique.
Par contre lorsqu'il s'agit des Dieux traditionnels des religions, à partir des livres qu'ils prétendent avoir écrit là c'est tellement flagrant qu'ils sont d'origine humaine, toi même tu doutes de l'origine divine du Coran ou de certains de ses versets, pourquoi choisir ce qui t’arrange (les versets gentils) juste parce que tu te fais ta propre (bonne) image de Dieu et surtout où s’arrêter ? plus de 80% du coran est violence et menaces. NE crois-tu qu'il est infiniment plus rationnel de considérer que la réponse à tout cela est tout simplement l'origine humaine de l'Islam et du Coran ? au lieu de chercher des justifications insoutenables à ce fait là ?

[l'inconnu]

Bonsoir

...sans oublié qu'il y a des arguments forts qui diminuent drastiquement la probabilité de l'existence d'un Dieu.

Si tu veux bien énumérer quelques uns pour se faire une idée.

Tu ne m'as répondu sur la question de l'origine de ce Dieu! et le double standard dans l'application de l'argument qui consiste à dire que toute cette grandeur et complexité a besoin d'un créateur plus grand et plus complexe alors que cela ne s'applique pas à ce dernier !! comment justifies-tu cela rationnellement ? n'est ce pas inconsistant ?

Et vous, les athées, qu'est ce qu'il y a de rationnel de croire à un ordre qui surgit du néant voire d'un désordre?

Ps : Merci de ne pas m'envoyer me documenter.

[Omar1]

Tu ne m'as répondu sur la question de l'origine de ce Dieu! et le double standard dans l'application de l'argument qui consiste à dire que toute cette grandeur et complexité a besoin d'un créateur plus grand et plus complexe alors que cela ne s'applique pas à ce dernier !! comment justifies-tu cela rationnellement ? n'est ce pas inconsistant ?

Si je te dit que j'ai trouvé un telephone en plein desert glacé du nord ,et je te poserais qu'il a fait ? tu me dira un etre humain oki ! est ce que je te dirait et d'ou vient cette humain pour te croire que ce telephone dans ce desert glacé est fait par un humain ?

non tu me dit un humain ,bah j'accepte c'est clair et logique pas la peine de dire d'ou vient cette humain pour croir que ce telephone est fait par un humain

pour le reste des preuves etc... le coran est le miracles des miracles

[Sidi Noun]

la vie defie la 3 ieme lois de la thermodynamique. Un univers qui tend vers le desordre mais qui crée la beauté '' des fleurs aux couleures vives'' , des oiseaux qui chantent , des artistes qui créent des arts fabuleux dont des outils technologiques comme les Iphones et satellites.

Je suis curieux de savoir comment la "vie" défie la 3ème loi de la thermodynamique. Pour rappel, cette 3ème loi dit que l'entropie [d'une substance] approche zéro (sans jamais l'atteindre) quand la température [de celle-ci] approche le degré zéro absolu. Ce qu'on pourrait plutôt en déduire est que cette 3ème loi défie toute omnipotentialité, divine ou autre, ceci si on s'amuse à faire l'équivalence entre "entropie" telle qu'on l'entend en thermodynamique, et les termes "ordre" et "désordre" tels qu'on les entend dans leur sens plus large.
Sinon, si tu parles de l'argument des créationnistes contre la théorie de l'évolution, ç'est plutôt de la 2ème loi de la thermodynamique qu'il faut évoquer. Sauf qu'il faut rappeller que cette loi s'applique à des systèmes clos, et que si on l'applique à la "vie", et qu'on ne connait de "vie" que terrestre, et étant donné que la Terre n'est pas un système clos, l'argument tombe à l'eau.

[nassim]

L'athéisme n'est pas une croyance

Je ne parlais pas de croyance dans le sens religieux, mais dans le sens de la conviction. L'athée est convaincu que Dieu n'existe pas. L'athée rejette la notion de Dieu mais ne fournit pas d'argumentation convainquante et définitive expliquant l'origine et le but de la création de l'Univers.

sans oublié qu'il y a des arguments forts qui diminuent drastiquement la probabilité de l'existence d'un Dieu.

Quels sont ces arguments?

Tu ne m'as répondu sur la question de l'origine de ce Dieu!

T'es sérieux?! Tu veux que je te dise d'où vient Dieu?! Le jour où je le rencontrerai, je n'oublierai pas de lui poser la question!

Par contre lorsqu'il s'agit des Dieux traditionnels des religions

On ne parle pas ici de Dieu comme décrit par les religions, mais de Dieu en général dans le sens de Créateur de l'Univers.

Pour reprendre les mots du célèbre astronome Carl Sagan, l'absence de preuves de l'exitence de Dieu n'est pas une preuve de son inexistence. Les sciences évoluent d'année en année, et il n'est pas inconcevable qu'un jour, l'humanité trouvera une preuve définitive sur l'existence ou pas d'un Créateur de l'Univers.

[absent]

Je suis curieux de savoir comment la "vie" défie la 3ème loi de la thermodynamique. Pour rappel, cette 3ème loi dit que l'entropie [d'une substance] approche zéro (sans jamais l'atteindre) quand la température [de celle-ci] approche le degré zéro absolu. Ce qu'on pourrait plutôt en déduire est que cette 3ème loi défie toute omnipotentialité, divine ou autre, ceci si on s'amuse à faire l'équivalence entre "entropie" telle qu'on l'entend en thermodynamique, et les termes "ordre" et "désordre" tels qu'on les entend dans leur sens plus large.
Sinon, si tu parles de l'argument des créationnistes contre la théorie de l'évolution, ç'est plutôt de la 2ème loi de la thermodynamique qu'il faut évoquer. Sauf qu'il faut rappeller que cette loi s'applique à des systèmes clos, et que si on l'applique à la "vie", et qu'on ne connait de "vie" que terrestre, et étant donné que la Terre n'est pas un système clos, l'argument tombe à l'eau.

Effectivement je parlais de la 2 loi de la thermodynamique. Mais si tu connaissais la thermodynamique, tu comprenais que je parlais de la 2ieme loi.

La vie sur terre equivalent la vie dans l'univers. Donc, non, ce defie ne tombe pas a l'eau. Pourquoi tu veux isoler la terre et l'imaginer comme un systeme fermé? On parle dans la vie ds l'univers. La vie sur terre n'est pas independante de l'univers. Je me rappele d'un article posté ici sur le forum qui parlait aussi d'effet positif de la planete ( Saturne je crois) sur la vie sur terre en la protegeant contre les bombardements des asteroides.

[Sidi Noun]

La vie sur terre equivalent la vie dans l'univers. Donc, non, ce defie ne tombe pas a l'eau. Pourquoi tu veux isoler la terre et l'imaginer comme un susteme fermé? On parle dans la vie ds l'univers.

Justement, la Terre n'est pas un système fermé. En thermodynamique, dans un système clos, des parties de ce système (comme la Terre dans ce cas) peuvent échanger de l'énergie, et donc voir leur entropie augmenter ou diminuer. La 2ème loi ne s'applique pas aux parties du système [clos]. Il suffit de considérer un example aussi banal que l'eau dans ses différents états.

[Evidences]

Je ne parlais pas de croyance dans le sens religieux, mais dans le sens de la conviction. L'athée est convaincu que Dieu n'existe pas.

Oui, c'est important de faire la nuance entre croyance et foi religieuse qui est une conviction personnelle subjective et qui n'a pas nécessairement besoin de preuves et parfois résiste même aux preuves contraires à cette croyance et entre conviction scientifique basée sur la raison et l'observation.

L'athée rejette la notion de Dieu mais ne fournit pas d'argumentation convainquante et définitive expliquant l'origine et le but de la création de l'Univers.

Là ce n'est pas vrai, l'athée fourni une pléthore d'arguments solides contre l'existence du Dieu personnel. Ce n'est pas à moi de les énumérer tous ici, il faudrai tout un livre pour les rassembler, tu peut à ce titre consulter n'importe quel livre sur l'athéisme, Bertrand Russel, Victor Stenger, David Mills, Dawkins ou tout simplement The Cambridge Companion to Atheism, ou peut être tu préféra The Demon Hunted Worlds du célebre athée Carl Sagan.

Mais l'athée fais plus que présenter des arguments solides contre l'existence de Dieu, l'athée réfute et démonte un par un les arguments pour l'existence de Dieu et démontre qu'ils sont tous fallacieux et aucunement suffisants pour faire pencher la balance vers l'existence de cet être. En gros aucun argument sur l'existence de Dieu n'est solide. Encore une fois je le répète : c'est pour ces raisons que l’écrasante majorité des grands scientifiques ne croie pas. Jusqu'à présent tu n'as apporté aucune explication convaincante à cet état de fait.

Quels sont ces arguments?

Si tu veux bien énumérer quelques uns pour se faire une idée.

ça fait presque 4 ans que j'écris sur ce forum sur le sujet de Dieu, les arguments ont été postés et repostés des dizaines de fois dans des dizaines de topiques, j'ai franchement pas envie de redire une n'ème fois ce que j'ai déjà exprimé à maintes reprises, je vous laisse donc le soin de faire une recherche sur le forum ou bien consulter de la littérature sur le sujet.

Je dirais une seule chose, les scientifiques ont un sérieux problème avec l'hypothèse Dieu, il s'agit du fait que cette hypothèse n'explique rien du tout, elle ne fais que déplacer le problème des origines de "l'univers" à celui de "Dieu". Elle ne fait qu'expliquer la complexité de l'univers et le mystère des origines par quelque chose, ou plutôt "quelqu'un!!" d'encore plus mystérieux!! Ce qui est contraire à tout ce que la science nous a enseigné jusqu'à présent.

Pour moi, si le Dieu personnel est un être créé et qui a lui même une histoire et une origine (contrairement à ce qu'affirme les religions) alors ce problème disparaîtra. Mais dans ce cas ça serai un abus de langage de l'appeler Dieu.

T'es sérieux?! Tu veux que je te dise d'où vient Dieu?! Le jour où je le rencontrerai, je n'oublierai pas de lui poser la question!

Tu n'as pas compris le point que j'essai de soulever. Je ne t'ai pas demander de me dire d'où viendrais Dieu. Je ne fait qu'exposer le fallacieux et l'inconsistance de ta démarche. Tu t'étonnes de la complexité et la grandeur de l'univers, c'est ton argument principal (Intelligent Design) pour l'existence d'un Dieu créateur qui serai encore plus grand et plus complexe. Alors comment ce fait-il que cela t'étonne pour l'univers et pas pour Dieu qui est plus grand et plus complexe ?!!!! Tu appliques ton argument par sélectivité et c'est inconsistant! Cela démontre que ton argument n'en n'est pas réellement un.
La question que je te poserai serai donc: admettrai-tu que le Dieu auquel tu crois soit lui même créé ou d'origine naturelle (à l'image d'un extraterrestre hyper avancé) ? Ou bien cela est-il exclu ? et si ce n'est pas exclu, pourquoi continuer à l'appeler Dieu (qui traditionnellement défini comme incréé) ?
Si ta réponse est oui, tu t’apercevra que nos avis ne sont pas si éloignés que ça en fin de compte.

mais de Dieu en général dans le sens de Créateur de l'Univers.

Un être personnel conscient quoi!

Pour reprendre les mots du célèbre astronome Carl Sagan, l'absence de preuves de l'exitence de Dieu n'est pas une preuve de son inexistence.

Euh! Ceci n'est pas vrai, c'est plutôt le contraire, la phrase vient de Matin Rees et a été critiqué par Carl Sagan dans "The Demon Hunted World" et dénoncé comme un argument ambigu et fallacieux (argument from ignorance). En fait, si l'on suit ce que tu dis, ou ce que dis Rees, alors on peut admettre l’existence de toute les choses imaginable par l'esprit humain, toutes les créatures mythiques du passé et de l'avenir ont une chance d'exister alors ? : Dragons dans le garage de Sagan ça te dit quelques choses ? et Elfes ? j'ai pas eu de réponse sur ça !

En fait, l'absence de preuves peut constitué une preuve d’absence dans le cas où les preuves devrais être disponibles là où on est sensé les trouver mais ne s'y trouvent pas. Pour fair court, je te cite un passage de wikipedia sur le sujet.

The difference between evidence that something is absent (e.g. an observation that suggests there were no dragons here today) and a simple absence of evidence (e.g. no careful research has been done) can be nuanced. Indeed, scientists will often debate whether an experiment's result should be considered evidence of absence, or if it remains absence of evidence. The debate is whether the experiment would have detected the phenomenon of interest if it was there.

The confusion is worsened since arguments from ignorance and incredulity are often (wrongly) advanced in debates as proper "evidence of absence". A case in point: arguing "There is no evidence that this mysterious remedy does not work, therefore it works." Basically, this arguments from ignorance relies on a lack of research to somehow draw conclusions. While this is a powerful method of debate to switch the burden of proof, appealing to ignorance is a fallacy. Carl Sagan criticized such "impatience with ambiguity" using cosmologist Martin Rees' maxim, "Absence of evidence is not evidence of absence."[3]
Irving Copi writes:

In some circumstances it can be safely assumed that if a certain event had occurred, evidence of it could be discovered by qualified investigators. In such circumstances it is perfectly reasonable to take the absence of proof of its occurrence as positive proof of its non-occurrence.

[3] Sagan, Carl (1997). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1st ed.). New York: Ballantine. p. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. "Appeal to ignorance—the claim that whatever has not been proved false must be true, and vice versa (e.g., There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist—and there is intelligent life elsewhere in the Universe. Or: There may be seventy kazillion other worlds, but not one is known to have the moral advancement of the Earth, so we're still central to the Universe.) This impatience with ambiguity can be criticized in the phrase: absence of evidence is not evidence of absence."

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence