Bonjour à tous,
Evidences:
Je t'en prie.
Rien que sur ce coup ci ? je m’estime heureux, car à force, je pensais que c’était systématique pour toi qu'on le soit du moment qu'on te contredit.. je m’étais dis que ça devait y avoir une affaire d'équivalence derrière ^^
Voyons ça:
Ce n'est pas du tout une tentative de dédouanement que d'appeler un instrument un ... instrument. Et on ne peut pas accuser un instrument du moindre tort causé avec lui, chose que tu fais pour l'un et que tu te refuse pour l'autre. y'a là double arbitraire en plus du non sens tu ne trouves pas ?
ajoutons y le fait de déclarer l'un comme étant nocif (biaisé) et l'autre comme neutre rien que sur la base du résultat de l'utilisation de chacun et les effets de chacun dans un contexte donné, en omettant le facteur "humain" dans l'équation, ou plus précisément en lui changeant de rôle dans l'équation. c'est comme déclarer qu'un Airbus représente un danger de par sa conception qui aura été mal assimilée par des pilotes qui y sont mal formés, et qu'un vieux Boeing avec un des moteurs HS ne fait que ce dont ils font avec. En négligeant curieusement la considération des etats et conceptions propres aux deux qu'on se contente juste de décrire pour l'Airbus comme étant biaisée.
ce qui est par contre loin d'être objectif en plus de l'arbitraire et le non sens précédents, c'est le motif de la différenciation entre ces deux instruments:
C'est l'utilisation qu'on en fait qui a ou pas une "morale", non pas l'objet lui même, que ce soit la science, la religion la politique, l'art... ce à quoi tu fais allusion par opposition dans la religion s'appel logique propre, celle ci n'est morale ou immorale que relativement aux normes de celui qui la considère, et ce n'est pas pour autant qu'elle peut avoir des effets négatifs dans l'absolu.
J'aurais dans ce sens illustré non pas par la politique mais par une législation: elle peut être morale et pas en même temps selon les individus, et peut causer du tort ou pas selon l'instrumentalisation qu'on en fait.
l'amoralité de la science inversement ne la prémunit pas de déboucher sur résultats négatifs ravageurs, d'où l'importance de la balise "éthique" qu'on lui ajoute pour les dérives découlant de cette amoralité. Ethique qui se trouve souvent mouvante et aux normes floues prouvant encore une fois que la morale prend là aussi essence au niveau de celui qui instrumentalise cette science (comme pour la religion précédemment) malgré que le code source en est insensible ^^.
... voilà là quelques éléments qui clarifieront certainement la non-pertinence de l'affirmation "L'incidence est différente car la science est amorale ce qui n'est pas le cas de la religion". ou plus commodément comme tu l'as formulé: à coté de la plaque que de l'avancer comme argument. ^^
D'abord je préférerait: "qu'il NE faille pas". tu as du méprendre ma façon de voir les choses: Je n'accuse pas mécaniquement la science de quoique ce soit en réponse à l'accusation de la religion de malheurs, y'a pas de confrontation de ces deux de mon point de vu. mais j’emprunte le tien pour te dire que si tu vois que la religion cause des torts en regardant les torts causé par son utilisation, tu devrais aussi, avec le meme regard et du même point de vu observer qu'il y a des torts causés par la science. chose que je n'adopte pas à la base de mon point de vu à moi pour aucune des deux.
Et comme clarifié plus haut, je ne dis pas qu'il y'a un principe endogène à quoique ce soit qui décide du filtrage des résultats/objectifs, la moralité et ou l'amoralité y compris n'y ont rien à décider dans l'absolu, mais tout le contraire, les principes qui influencent le résultat sont exogènes et se trouvent chez l'Homme (l'utilisateur). si l'Homme prend une quelconque science ou une quelconque religion ou un quelconque code législatif ou une quelconque théorie économique... un quelconque tableau peint avec gout ou avec les orteils des pieds, comme une quelconque musique composée ou encore "générée" par ordinateur..., il peut en faire des armes de destruction massive comme il peut en tirer de magnifiques réalisations au service et au plaisir de l'humanité, ou les rejette si ca ne sert pas son intention.
les exemples d'un coté comme de l'autre ne manquent pas, positivement comme négativement, je t'en ai donné un négatif pour la science (Bombe H, aliénation de peuples entiers...) et je te dis si tu tiens rigueur à la religion pour les actes commis en son nom et grâce à elle tu dois faire de même pour la science et les actes commis en son nom et grâce à elle, qu'elle soit amorale ou pas ça ne change rien par la posture neutre et , objective, qu'on est sensé observer n'est-ce pas ?
Pour le contre exemple positif concernant la religion que tu accuses d'être elle même de conception et nature négative, je te propose de méditer sur l'age d'or des musulmans , les civilisations qui y ont vu le jour et qui ont atteint un progrès sur plusieurs plans économiques comme politiques grâce aux normes inspirées de la logique propre codifiée dans cette religion. Et si tu rejette le fait que la religion ait pu y contribuer par quoique ce soit, tu conviens que ça prouve au moins qu'elle n'a pas empêché le progrès malgré que son "code" etait ces temps là plus "observés" que jamais. Ceci suffit pour que tu laisses tomber cette affirmation de "la religion EST négatif par essence".
Maintenant pour le cas des influences négatives d'une religion, c'est comme celles d'une science: tu peux trouver certes des religions carrément "foireuses", mais rien n'oblige quiconque d'embrasser celles là, ni adopter celle qu'on aura "biaisée" à dessin, tout comme rien n'oblige personne à encourager la manipulation du génome humain à des fins tout autant négatives. à moins qu'on soit manipulateur ou manipulé. ce qui est le sujet du topic ici pour ma part, j’estime personnellement que l'Islam, ma religion comme je la conçois est contre ce que fait ce charlatan, ça n'a pas besoin de tour de passe passe pour en faire profiter la société et l'humanité même si on ne veut pas aller jusqu'à accuser ce personnage, ni elle ne doit être utilisé dans des tours de passe passe pour en tirer profit, que ce soit consciemment ou pas.
et je pense qu'il n'est pas justifié ici de jeter le bébé avec l'eau du bain, je rejette précisément le charlatant et tout baigne. Sinon, je t'en prie, en quoi l'Islam pourrait me causer du tort ainsi ? ou comment l'Islam, et la religion en général, pourrait me forcer à croire en ce charlatan ? si je me laisse berner par ce personnage et que ça s’avère nocif, c'est moi et non la religion qui en est responsable et qui aura des failles à patcher.
J'ai voulu terminer par un point qui me semble qu'on peut résoudre plus rapidement que le reste:
Je ne nie pas ce fait d'influence et de façonnement, si tu permets qu'on omet le "responsabilité" car pour moi celle ci revient exclusivement pour la raison humaine. Comme Facebook ça influence mais "ce" n'est pas responsable de ce qu'on en fait ni ce que ça "produit" comme impact.
comme tu ne peux pas nier que c'est exactement la meme chose pour la science pour l'humanité en générale n'est-ce pas ?
Evidences:
Permet moi de te dire que sur ce coup là t'es completement à coté de la plaque.
Rien que sur ce coup ci ? je m’estime heureux, car à force, je pensais que c’était systématique pour toi qu'on le soit du moment qu'on te contredit.. je m’étais dis que ça devait y avoir une affaire d'équivalence derrière ^^
Voyons ça:
Dabord, ta tentative de dedouaner la religion des actes que commettent ses adeptes est foireuse et denote une abscence d'objectivité.
ajoutons y le fait de déclarer l'un comme étant nocif (biaisé) et l'autre comme neutre rien que sur la base du résultat de l'utilisation de chacun et les effets de chacun dans un contexte donné, en omettant le facteur "humain" dans l'équation, ou plus précisément en lui changeant de rôle dans l'équation. c'est comme déclarer qu'un Airbus représente un danger de par sa conception qui aura été mal assimilée par des pilotes qui y sont mal formés, et qu'un vieux Boeing avec un des moteurs HS ne fait que ce dont ils font avec. En négligeant curieusement la considération des etats et conceptions propres aux deux qu'on se contente juste de décrire pour l'Airbus comme étant biaisée.
ce qui est par contre loin d'être objectif en plus de l'arbitraire et le non sens précédents, c'est le motif de la différenciation entre ces deux instruments:
Pour la science, je ne vois pas le rapport, celle ci est amorale
J'aurais dans ce sens illustré non pas par la politique mais par une législation: elle peut être morale et pas en même temps selon les individus, et peut causer du tort ou pas selon l'instrumentalisation qu'on en fait.
l'amoralité de la science inversement ne la prémunit pas de déboucher sur résultats négatifs ravageurs, d'où l'importance de la balise "éthique" qu'on lui ajoute pour les dérives découlant de cette amoralité. Ethique qui se trouve souvent mouvante et aux normes floues prouvant encore une fois que la morale prend là aussi essence au niveau de celui qui instrumentalise cette science (comme pour la religion précédemment) malgré que le code source en est insensible ^^.
... voilà là quelques éléments qui clarifieront certainement la non-pertinence de l'affirmation "L'incidence est différente car la science est amorale ce qui n'est pas le cas de la religion". ou plus commodément comme tu l'as formulé: à coté de la plaque que de l'avancer comme argument. ^^
Donne donc ce principe scientifique, ou instruction ou injonction qui dit qu'il faille lacher des bombes sur des humain?
Et comme clarifié plus haut, je ne dis pas qu'il y'a un principe endogène à quoique ce soit qui décide du filtrage des résultats/objectifs, la moralité et ou l'amoralité y compris n'y ont rien à décider dans l'absolu, mais tout le contraire, les principes qui influencent le résultat sont exogènes et se trouvent chez l'Homme (l'utilisateur). si l'Homme prend une quelconque science ou une quelconque religion ou un quelconque code législatif ou une quelconque théorie économique... un quelconque tableau peint avec gout ou avec les orteils des pieds, comme une quelconque musique composée ou encore "générée" par ordinateur..., il peut en faire des armes de destruction massive comme il peut en tirer de magnifiques réalisations au service et au plaisir de l'humanité, ou les rejette si ca ne sert pas son intention.
les exemples d'un coté comme de l'autre ne manquent pas, positivement comme négativement, je t'en ai donné un négatif pour la science (Bombe H, aliénation de peuples entiers...) et je te dis si tu tiens rigueur à la religion pour les actes commis en son nom et grâce à elle tu dois faire de même pour la science et les actes commis en son nom et grâce à elle, qu'elle soit amorale ou pas ça ne change rien par la posture neutre et , objective, qu'on est sensé observer n'est-ce pas ?
Pour le contre exemple positif concernant la religion que tu accuses d'être elle même de conception et nature négative, je te propose de méditer sur l'age d'or des musulmans , les civilisations qui y ont vu le jour et qui ont atteint un progrès sur plusieurs plans économiques comme politiques grâce aux normes inspirées de la logique propre codifiée dans cette religion. Et si tu rejette le fait que la religion ait pu y contribuer par quoique ce soit, tu conviens que ça prouve au moins qu'elle n'a pas empêché le progrès malgré que son "code" etait ces temps là plus "observés" que jamais. Ceci suffit pour que tu laisses tomber cette affirmation de "la religion EST négatif par essence".
Maintenant pour le cas des influences négatives d'une religion, c'est comme celles d'une science: tu peux trouver certes des religions carrément "foireuses", mais rien n'oblige quiconque d'embrasser celles là, ni adopter celle qu'on aura "biaisée" à dessin, tout comme rien n'oblige personne à encourager la manipulation du génome humain à des fins tout autant négatives. à moins qu'on soit manipulateur ou manipulé. ce qui est le sujet du topic ici pour ma part, j’estime personnellement que l'Islam, ma religion comme je la conçois est contre ce que fait ce charlatan, ça n'a pas besoin de tour de passe passe pour en faire profiter la société et l'humanité même si on ne veut pas aller jusqu'à accuser ce personnage, ni elle ne doit être utilisé dans des tours de passe passe pour en tirer profit, que ce soit consciemment ou pas.
et je pense qu'il n'est pas justifié ici de jeter le bébé avec l'eau du bain, je rejette précisément le charlatant et tout baigne. Sinon, je t'en prie, en quoi l'Islam pourrait me causer du tort ainsi ? ou comment l'Islam, et la religion en général, pourrait me forcer à croire en ce charlatan ? si je me laisse berner par ce personnage et que ça s’avère nocif, c'est moi et non la religion qui en est responsable et qui aura des failles à patcher.
J'ai voulu terminer par un point qui me semble qu'on peut résoudre plus rapidement que le reste:
Ces deux sources ont une influence directe et ont une grande part de responsabilité dans le façonnement de la morale et la construction mentale de tout les groupes musulmans. Nier cela c'est faire faire du negationnisme sur des choses evidentes.
comme tu ne peux pas nier que c'est exactement la meme chose pour la science pour l'humanité en générale n'est-ce pas ?
Commentaire