A quoi sert une discussion ?

[Absente5]

Et alors, comment justifies-tu les apories, si ce n'est deux subjectivités considérées comme juste et vraisemblable pouvant elles-deux répondre au débat?

[jadis]

Les apories sont des syllogismes qui ne résistent pas toujours à un examen sérieux.

[Absente5]

Et les vérités subjectives mis côte à côte ne te semblent pas se présenter de la sorte?

Néanmoins, il reste indéniable que la discussion reste dans l'héritage latin de la rhétorique avec sa forme de disputatio ( d'où le rapprochement avec dispute) confronter n'est pas uniquement un rapport de violence.

[absente]

Alya et jadis
nous simples mortels n'arivons pas à suivre la discussion

[shamsdine]

salut alya

alya je t'ai demandé d'aller discuter pas de noyer tes amis , comme disait voltaire cherchons la verité mais d'un commun accord qui discute a raison , et qui dispute a tord, donne l'opportunité a tous le monde de comprendre je sais que tu a à dire , tu a tant a leur apporté jespere que tu me comprend

[jadis]

"Alya et jadis
nous simples mortels n'arivons pas à suivre la discussion" (quote Loudemila)

Mais si et il ne faut jamais se rabaisser pour cause de phraséologies. Les Politiciens abusent justement d'une dialectique épurée afin d'argumenter des fadaises.

La subjectivité entend l'intime conviction (en résumé). L'objectivité réclame une motivation (explications prouvées) d'insinuations.

Cependant, vous n'allez pas dire que le sujet est déjà épuisé?

[absente]

jadis le probleme franchement n'est pas le sujet mais le mots que vous utilisez, donc je comprens pas ce que vous racontez

[shamsdine]

loodmila c'est pour toi

la reforme de la pensée consiste on la reconnaissance de l'unité afin que la discussion soit saine , il s'agit de ne pas mettre la raison de son coté , celui qui ne trouve pas ses mots mais demeurre sincère , ne meriterai pas le mépris voila c'est une fleure que je t'adresse a toi loodmila car tu est sincere peu importe si les mots ne sont pas present

[jadis]

Mais ne focalise pas sur une dialectique d'exégètes, bie plus la priorité doit être accordée au sujet initial.

[absente]

shamsedine:
merci


jadis:
je ne focalise sur rien du tous, je ne comprend rien à ce que tu racontes, c'est aussi simple que ça
utilise des mots que tous le monde puissent comprendre, ça enrichirait la discussion car tu m'exclu et les autres aussi

[Adhrhar]

@loodemila : Franchement, je trouve que sur ce forum, il y'a de très bons elements qui discutent vraiment, donc il suffit de les reperer et lire uniquement leurs contributions

On peut s'échager ses listes, puis on ferait une liste des listes, puis on établirait un TP 50, un podium, ... on finirait par attribuer des prix comme pour la littérature, pris du plus logique, du plus pédagogue, du plus convivial, du plus rompantique, du plus bavard, ...

[aitmakki]

On peut s'échager ses listes, puis on ferait une liste des listes, puis on établirait un TP 50, un podium, ... on finirait par attribuer des prix comme pour la littérature, pris du plus logique, du plus pédagogue, du plus convivial, du plus rompantique, du plus bavard, ...

Je sais que tu seras le forumiste le plus pertinent, le plus cool, le plus perspicace, le plus drole, et enfin le plus respectueux. Tes messages et tes threads sont les plus vus et le plus cites. Alors en reponse a ta question et pour epargner qq efforts pour Loodmila: Je te declare Le top 1 des top 50.

J ai envoye ta candidature au bureau concerne, elle sera signee par le President, recemment elu, tu recevra le Prix FA de la Star FA 2007 par la poste:

et ton adresse est ( a ce que je sache) 102 Rue La Glaciere Place d Italie 13006 Paris.

Bonne journee

[Absent]

aitmakki

je suis dacord moi aussi je vote adhrhar la montagne de FA meilleur posteur et threadeur de l'année !!

[damLaguL]

aitmakki j ai oublier de m excuser j avais pas compris que ut plaisantiat en faite
et au sujet d adrar tu as raison il fait aprtie de mes favoris ici pour ses discussions pour ses topics et sa politesse

[Adhrhar]

Il y a plusieurs niveaux de discussions les discussions elles mêmes. Des foyers d’intérêts se développent en parallèles, selon les uns et les autres. Les niveaux de légèreté ou de sérieux, de polémique ou pas, les tons, de fraternisations, … peuvent coexister aussi. Du coups on peut s’enrichir même dans les sujets « les plus légers » comme on peut « se frustrer » par manque de corps dans des sujets prétendument « sérieux », « intellectuels », traitant de grands concepts, … Autant dire que ce n’est pas garantie d’avance le devenir d’un sujet à son ouverture. Mais peu importe, on prend ce qu’on trouve d’intéressant et le reste c’est du reste. On même le reste nous informe indirectement « lecture entre les lignes », … Globalement on s’enrichis les uns des autres même « inconsciemment ». Aussi à force de lire les avis des autres, notre propre avis évolue un peu comme la langue se « bâtardise » par les influences des autres langues, notamment suite aux colonisations, immigrations, mondialisation. Au total, à force de fréquenter en participants activement et passivement, on élargie ses connaissance, on développe son argumentaire, on acquières des réflexes, on enrichis son vocabulaires, on améliore son orthographe, sa capacité à « rédiger » et à taper plus vite, … On sommes que des avantages, mais bien sur aussi des inconvénients. Mais le bilan reste positif.