Dieu existe-t-il ? - Dialogue avec Michel-Yves Bolloré

[l'inconnu]

Je ne vais pas redévelopper ici la théorie de l'évolution, mais l'apparition graduelle (sur des millions d'années) de la queue chez les mammifères répondait à des fonctions devenues nécessaires pour certaines espèces : préhension chez les singes, saut chez le kangourou, nageoire chez les mammifères marins, chasse-insectes chez les animaux des savanes, etc.
Comme chez l'homme, ces différentes fonctions n'étaient plus de mise, l'organe en question s'est rabougri, même s'il représente pratiquement le sixième de la colonne vertébrale chez le fœtus.
Et d'ailleurs, il arrive de temps en temps que des fœtus naissent avec de vraies queues de quelques centimètres de long, que les chirurgiens sont obligés d'opérer...

Rien d’un fait scientifique, Tout est resté au stade de la théorie. Des suppositions qu’on ne pourra jamais vérifier tant que le hasard est le maître-mot !

Le hasard et la nécessité ne peuvent pas expliquer cette symétrie qui caractérise la morphologie des individus. Il faut avouer, sans trop se forcer, que c’est le résultat d’un geste voulu et intelligent !

Ceci est la vision téléologique, c'est à dire qui suppose qu'il y aurait une finalité aux événements. C'était notamment la théorie transformiste de Lamarck.
Or, avec Darwin, l'évolution des espèces s'opère simplement au fil du hasard de la sélection naturelle (adaptation au milieu) et de la transmission génétique des caractères...

Si on admet qu’un individu s’adapte à son environnement en y apportant des changements pour son propre corps, comment expliquer cette notion de mâle et de femelle ?!
Un individu mâle comment peut-il développer ses organes génitaux pour qu’ils conviennent exactement à ceux d’un autre individu femelle et vice-versa, sans qu’il y est un intervenant entre ces deux êtres distincts ?

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Dieu existe-t-il ?

Première question et premier obstacle.. l’existence d’un Dieu créateur.. La réponse est relativement simple..
La 2ème question : Dieu a-t-il communiqué.. pourquoi il ne se montre pas ? Là, ça se corse un peu.. La réponse n’est pas évidente.. Mais on est tenté de croire qu’il a communiqué..
La 3ème question serait donc : Comment ce Dieu créateur a-t-il fait pour communiquer ? A partir de là, les réponses divergent.. et c’est à partir de là aussi que les religions apparaissent..
La 4ème question serait : Qu’elle est la religion qui nous apporte le vrai message du Dieu Créateur.. statistiquement parlant, le message le plus clair qui nous arrive du fin fond de l’histoire.. tourne autour des religions monothéistes en général.. qui proposent des livres et les messagers.
La 5ème question serait ensuite, qu’elle est le message le plus authentique parmi les religions monothéistes.. On serait tenté de dire que la dernière version du message monothéiste serait la bonne.. l’Islam.
La 6ème et dernière question : Avec le temps, l’Islam original avait, avec le temps, dévié un peu ou beaucoup.. qu’elle est donc la version de l’Islam la plus proche de la révélation ? Statistiquement parlant, l’Islam sunnite est le plus répandu parmi les musulmans.. l’Islam sunnite est le plus riche, le plus détaillé, le plus documenté, le plus complet..

J’ai écouté toute la vidéo.. Mr Bolloré explique et développe très bien, en fonction de ses propres croyances.. et avance progressivement à travers la même série de questions que je viens de citer.. mais il s’arrête bien évidemment à la 4ème question.

[breton]

Rien d’un fait scientifique, Tout est resté au stade de la théorie. Des suppositions qu’on ne pourra jamais vérifier tant que le hasard est le maître-mot !

Il faut vraiment ignorer comment fonctionne la science pour débiter ce genre d'affirmations. La polémique n'étant pas mon fort, je laisse tomber...

[breton]

Première question et premier obstacle.. l’existence d’un Dieu créateur.. La réponse est relativement simple..

Ok, mais quelle est-elle ?
Je suppose que si elle devait être aussi "simple", elle se saurait depuis longtemps...

[sekrouf]

Il existait en effet ce néandertal qui a suivi l'évolution décrite par Darwin, mais à un certain moment le Sapiens a été créé par Dieu avec la forme quon lui connait aujourd'hui.

La théorie de l'évolution n'est pas l'antithèse de la création à mon sens.

[infinite1]

Si nous devons admettre la théorie que l'univers est la création de Dieu, nous devons en parallele reconnaitre sa responsabilité dans les éléments naturels qui régissent cet univers en bien comme en mal.

On ne peux pas sanctifié Dieu pour sa grâce de nous avoir gratifier d'une pluie salvatrice, et condamner Satan de provoquer des inondations destructrices, ou encore sa responsabilité en cas de sècheresse... Sinon la notion d'unicité divine (un Dieu unique) n'aurait plus de sens.

[Mohamed_Rédha]

Ok, mais quelle est-elle ?
Je suppose que si elle devait être aussi "simple", elle se saurait depuis longtemps...

..relativement simple.
Déjà la Foi est inscrite dans nos gênes.. Les humains resentent le besoin instinctif de croire.
Et pour ceux qui sentent un peu de science monter dans leurs têtes.. ceux-là.. ils ne se disent athées que par mimétisme..

[infinite1]

Un athée réfléchit avec sa propre cervelle, alors que le croyant vie de la réflexion des autres, c'est ça la différence...

[l'inconnu]

Il faut vraiment ignorer comment fonctionne la science pour débiter ce genre d'affirmations. La polémique n'étant pas mon fort, je laisse tomber...

Pourquoi le prendre comme une polémique? C’est un échange de points de vue sans plus.

Il est souhaitable d’expliquer ce qui ne va pas au lieu de porter des jugements sur votre interlocuteur.

Un fait scientifique est par définition le résultat d’une théorie, or tout est resté au stade des suppositions.
Même si on a constaté certaines formes d’évolution dans certaines espèces comme les becs d’oiseaux par exemple et bien d'autres encore, mais jamais il n’a été question de passage d’une espèce à une autre.
Si vous avez des exemples avérés à donner ils sont les bienvenus, et si vous voulez bouder c’est à vos aises.

Seulement il faut le souligner, beaucoup se sont faits avoir par cette théorie rien que pour le mot "scientifique".

[Issabrahimi]

inconnu

Meme la fameuse sélection naturelle aléatoire était une grande arnaque selon une nouvelle étude chez les plantes ou on a découvert que la plante dirige son évolution que ce n'est pas le hasard ou les mutations aléatoires qui créent certains nouveaux phénotypes. J'ai déja posté ça dans la section science du forum.

La plante agit comme si elle décide d'elle meme et pas par des mutations aléatoires comme prétendaient avant les scientifiques.

مَّآ أَشْهَدتُّهُمْ خَلْقَ ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلْأَرْضِ وَلَا خَلْقَ أَنفُسِهِمْ وَمَا كُنتُ مُتَّخِذَ ٱلْمُضِلِّينَ عَضُدًا

Les Athées et scientistes Arabes me rappellent d'un prof Quebecois de biochimie qui se moquait des vertus therapeutiques du miel des abeilles et nous disait que ça ne contient que des sucres et aucune vertue thérapeutique. Il nous disait ça a l'université avec un esprit arrogant et hautain de je sais tout. Alors que le miel traie des infections multirésistantes aux antibiotiques.

Les athées et les scientifiques sont trés superficiels dans leur pensée.

يَعْلَمُونَ ظَٰهِرًا مِّنَ ٱلْحَيَوٰةِ ٱلدُّنْيَا وَهُمْ عَنِ ٱلْءَاخِرَةِ هُمْ غَٰفِلُونَ

[infinite1]

Les athées et les scientifiques sont trés superficiels dans leur pensée.

Le plus grand dérèglement de l'esprit, c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient, et non pas parce qu'on a vu. Alors qu'on ne doit pas avaler plus de croyances qu'on ne peut en digérer ...

[l'inconnu]

@Issabrahimi
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Juste une remarque, quand tu rassembles les athées et les scientifiques dans la même phrase, tu fais des heureux!

[Issabrahimi]

infinite1

Un exemple. Toi tu es fasciné par l'intelligence artificielle comme si elle est un grand progrés de l'humanité. Alors qu'elle est utilisée pour écraser les humains, les espionner et saboter les libertés.

L'Homo sapient est l,espce qui utilise les outils. Qu'il a un outil rudimentaire ou sophistiqué, ça change rien a sa morale. Il peut tuer son proche par un simple baton ou par drone ou par une bombe atomique.

L'outil technologique n'est pas une preuve d'une superiorité morale comme tu le penses. Je te suggere encore une fois de lire les travaux du sociologue Israélien Harari Yuval et ce qu'il pense. Les technologies aujourdhui sont des outils des dictatures et des oligarches pour controler les masses, réduire les libertés et appauvrir la classe moyenne.

Sans Dieu, sans morale, l'homme est pire qu'un singe.

Je te suggere aussi de lire les livres du grand Erudit Kabyle Sidi Hmed Zerrouq RA car je constate aussi que tu as une compréhension superficielle de la religion de tes ancestres.

[Issabrahimi]

inconnu

J'ai choisi le mot scientiste pour ne pas mettre tout le monde dans le meme sac.

[infinite1]

L'outil technologique n'est pas une preuve d'une superiorité morale comme tu le penses. Je te suggere encore une fois de lire les travaux du sociologue Israélien Harari Yuval et ce qu'il pense. Les technologies aujourdhui sont des outils des dictatures et des oligarches pour controler les masses, réduire les libertés et appauvrir la classe moyenne.

La religion d'hier qu'on traine encore aujourd'hui est un outil d'exploitation des masses encore pire que celui de la dictature oligarque; car elle conditionne (la religion) l'humain jusqu'au tréfonds de lui, afin d'annihiler son esprit.

Alors que l'esprit se développe en acquérant du savoir-etre et du savoir-faire grâce à la science...