Ya t'il eu une Arabisation forcee du Maghreb

[humanbyrace]

Il est a rappeler que la sous-espece mediterranide est l'une des 8 sous-especes(les 7 autres etant les sous especes Dinaric,Alpine,Ladogan,Nordish,Armenid,Nordindid et Dravidic)de l'espece caucasoide(ou caucasienne ou caucaside ou blanche)qui elle meme avec les especes Khoisanide,Congoide,Mongoloide et Australoide forme les 5 especes de la seule et unique race humaine.

III. Caucasoid or Europid Subspecies
A. Mediterranid race 1. West Mediterranean or Iberid subrace (Spain, Portugal, Corsica, Sardinia, and coastal areas of Morocco and Tunisia; the Atlanto-Mediterranean peoples who expanded over much of the Atlantic coastal regions of Europe during the Mesolithic period were a branch of this subrace) 2. East Mediterranean or Pontid subrace (Black Sea coast of Ukraine, Romania and Bulgaria; Aegean coasts of Greece and Turkey) 3. Dinaricized Mediterraneans (Residual mixed types resulting from the blending of Mediterranids with Dinarics, Alpines or Armenids; not a unified type, has much regional variation; predominant element [over 60%] in Sicily and southern Italy, principal element in Turkey [35%], important element in western Syria, Lebanon and central Italy, common in northern Italy. The ancient Cappadocian Mediterranean subrace of Anatolia was dinaricized during the Bronze Age [second millennium B.C.] and is a major contributor to this type in modern Turkey.) 4. South Mediterranean or Saharid subrace (predominant in Algeria and Libya, important in Morocco, Tunisia and Egypt) 5. Orientalid or Arabid subrace (predominant in Arabia, major element from Egypt to Syria, primary in northern Sudan, important in Iraq, predominant element among the Oriental Jews)

B. Dinaric race (predominant in western Balkans [Dinaric Mountains] and northern Italy, important in the Czech Republic, eastern and southern Switzerland, western Austria and eastern Ukraine)

C. Alpine race (predominant element in Luxembourg, primary in Bavaria and Bohemia, important in France, Hungary, eastern and southern Switzerland)

D. Ladogan race (named after Lake Ladoga; indigenous to Russia; includes Lappish subrace of arctic Europe)

E. Nordish or Northern European race(various subraces in the British Isles, Scandinavia, the Netherlands and Belgium; predominant element in Germany, Switzerland, Poland, Finland and the Baltic States; majority in Austria and Russia; minority in France, the Czech Republic, Slovakia and Hungary; outlined in detail in the Nordish Race)

F. Armenid race (predominant element in Armenia, common in Syria, Lebanon and northern Iraq, primary element among the Ashkenazic Jews)

I. Indic or Nordindid race (Pakistan and northern India)

J. Dravidic race (India, Bangladesh and Sri Lanka [Ceylon]; ancient stabilized Indic-Veddoid [Australoid] blend)

[marocain88]

@humanbyrace

je connais bien ce forum et j'avoue que les posts que vous avez cité sont loin d'être rigoureux d'un point de vue scientifique.
pour rappel: les forums et autres blogs ne sont pas des références scientifiques.
un exemple de référence scientifique c'est une étude réalisée par un laboratoire reconnu.
ce qui n'est pas le cas des liens que vous nous avez donné.

ps: j'ai l'impression que nous nous éloignions du sujet, au fait humanbyrace, avez vous réalisé un test génétique, vous semblez très interessé par le sujet.

[humanbyrace]

Mr marocain vous dites que la carte n'est pas une reference scientifique car ce n'est pas une etude realisee par un labo

Mais en fait il s'est avere que cette carte est originellement l'oeuvre d'un site qui s'est base sur plusieurs etudes scientifiques de laboratoires et le voila http://thegeneticatlas.com/ (en cliquant sur l'image par le bouton droit de la souris et choisir proprietes)

Sans vouloir etre l'avocat de ce site que j'ai trouve ce jour et par hasard

1/De un il se peut que cette carte est un expose base sur le resultat de recherches entrepris,d'ailleurs ils precisent bien que leurs proportions se basent sur divers etudes scientifiques rigoureuses de laboratoires reconnus dont certains figuraient meme dans les etudes et les cartes que vous avez poste vous meme!!?

http://thegeneticatlas.com/Arabid_Y-DNA.htm

* Stats are derived from averaging combined studies below;
C. Cinnioglu et al. (2004), O. Semino et al. (2000 & 2004), Cadenas et al. (2008), Malouf et al. (2008), P. Zalloua et al. (2006), Sanghamitra Sengupta et al. (2006), J. Chiaroni et al. (2008), F. Di Giacomo et al. (2003), I. Nasidze et al. (2003), Onofri et al. (2008), Tadmouri et al. 2001, D. Behar et al. (2004), A. Nebel et al. (2001), P. Malaspina et al. (2001), Yunusbaev et al. (2006), Arredi et al. (2004)

2/De deux je crois que relier un haplotype a une "race" ne necessite pas d'etude de laboratoire car peut etre ils ne font qu'exploiter les resultats scientifiques deja disponibles et voir tout simplement quel est le phenotype le plus present chez les porteurs de tel haplotype ce qui ne necessite qu'une simple constatation.

Par exmple je crois que tu sais que (et vous meme vous l'avez poste)que les porteurs des sub haplotypes E-M75 et E-M33 par exemple se trouvent fortement concentres parmi les populations africaines sub-sahariennes.

[Space]

il y'a une petite question qui me trotte dans la tête , comme vous parlez de race ...
si la race n'existe pas , dont ce cas pourquoi parle t'on de raciste et racisme ( les mots qu'on utilise le plus souvent )?

désolé pour le HS

[humanbyrace]

A ce que j'ai pu comprendre en lisant tous ces textes et etudes est qu'il existe une seule race humaine qu'on peut(si on voyait un interet scientifique dans une telle classification)classifier en divers especes repartis eux aussi en sous-especes.
Cette classification se base sur les traits physiques et caracteristiques genetiques communs de chaque espece(et sous-espece)

[Space]

merci humanbyrace

donc s' il existe qu'une seul race humaine , on devrait gommer les termes raciste et racisme de notre langage et les remplacer par des termes qui conviennent le mieux a l'être humain , qui font pas référence au mot race , d'autant que c'est des termes utiliser par la plus des cas par les défenseurs de droits et d'egalité , et qui luttent contre tt discrimination et tt différence de droit entre Humain , 'il y'a une certaine contradiction , et je trouve ces termes incompatible avec ces revendications ...

désolé pour cet Écart du sujet ...

[cherif_38]

Race humaine, selon Wikipédia

"La notion de race humaine est une tentative d'application aux humains du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale[1]. Certains ont longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de la peau ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune…). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique[2] a permis d'invalider ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine.

Même si récemment la génétique moderne a montré l’existence, au sein de l’humanité, de sept « groupes d’ascendance » aux contours flous sans différences biologiques nettes et sans aucune hiérarchie, ce ne sont cependant pas des « races » au sens ancien du terme, qui associe à la couleur de peau des comportements, des qualités et des défauts, des forces et des faiblesses qui seraient héréditaires et radicalement différentes d’une communauté à l’autre. Même si l'humanité n’est pas pour autant totalement homogène, elle n’est pas divisée en races fondamentalement distinctes comme on le prétendait jadis[3].

Du point de vue historique, le terme a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (race juive), ou encore par leur nationalité par les courants nationalistes au XIXe siècle (race allemande, race germanique…).

L'usage du mot anglais « race » demeure aux États-Unis d'Amérique ou au Canada, où il ne paraît pas choquant de classer les individus par ce terme[réf. nécessaire]. Au Québec on utilise le terme « origine ethnique »[4], suivi de la nationalité. En France le terme consacré est celui de « type »[5], suivi d'une région géographique : européen, maghrébin… Il serait cependant illusoire de croire que le mot « race » ait disparu des usages francophones et même de discours pour le moins officiels".

Wikipédia, Race humaine

[cherif_38]

autre extrait...

Joseph Arthur de Gobineau popularise au milieu du XIXe siècle une nouvelle acception, dans son essai raciste, Essai sur l'inégalité des races humaines (1853-1855), dans lequel il prenait parti en faveur de la thèse polygéniste selon laquelle l'espèce humaine serait divisée en plusieurs races distinctes, que l'on pourrait selon lui hiérarchiser. Le racialisme, ou encore racisme scientifique, deviendra alors l'idéologie prédominante dans les milieux savants, dans l'anthropologie physique, etc., couplé à l'évolutionnisme, au darwinisme social et aux théories eugéniques développées par Francis Galton. L'habillage de visions racistes par le discours scientifique - que Canguilhem dénommera « idéologies scientifiques » - sera largement discrédité par sa conséquence logique découverte en 1945 : le génocide des Juifs européens par l'Allemagne nazie. Au milieu des années 1950, l'UNESCO recommandait ainsi de remplacer la notion, non-scientifique et prêtant à confusion, de race humaine, par celle d'ethnie, laquelle insiste fortement sur les dimensions culturelles au sein d'une population humaine (langue, religion, us et coutumes, etc.). Pour autant, quelques tentatives racialistes perdurent, comme l'a montré la publication de The Bell Curve (1994), par Richard Herrnstein et Charles Murray, estimant que le quotient intellectuel inférieur des Noirs américains était d'origine génétique et ne pouvait pas être corrigé par des mesures sociales. Le même reproche est fait à certaines lectures de la sociobiologie, cherche l'éventuelle l'origine génétique des comportements sociaux[8], et de façon différente au sein d'une mouvance nommée nouvelle droite[9].
Wikipédia, race humaine

[cherif_38]

un autre encore...

Aujourd’hui le terme continue d'alimenter les débats autour de la biologie, bien que les scientifiques lui préfèrent la notion de population, qualifiant un groupe humain, quel qu'il soit. Il tend par ailleurs à disparaître des autres sciences, anthropologie, ethnologie, au profit de la notion majoritairement culturelle d'ethnie. On parlera ainsi de populations géographiques en biologie, et de différences entre les cultures pour l’anthropologie et l’ethnologie. Le concept de race ne possède plus aujourd'hui, 2007, de réelle utilité pratique en ce qui concerne l’espèce humaine. Pour autant, il continue à être employé dans le monde anglo-saxon, et n'a pas même complètement disparu du texte législatif français. Cela amène à s'interroger sur les phénomènes de la race en tant que construction sociale, problème au cœur des Race studies menées en Amérique du Nord (études liées aux critiques du post-colonialisme et aux Gender studies qui étudient le genre en tant que construction sociale).

Le terme de race demeure usité dans le langage courant pour désigner les ethnies ou les groupes ethniques. Mais si cet emploi ne choque pas aux États-Unis, il est à éviter par exemple en France, où il peut être mal vu de dire « la race » quand il est possible de dire « les origines ». Néanmoins l'interdiction de discrimination dans la Constitution française précise « sans distinction d'origine, de race ou de religion »[10].
Wikipédia, Race humaine

[cherif_38]

Et pour les scientistes de FA...

D'une part l’avancée des travaux en génétique a forcé à abandonner la notion, après avoir établi que les différences entre les humains sont individuelles et non de race (ou groupe). En effet les individus sont tous différents et les caractères qui produisent ces différences se retrouvent dans toutes les populations.

Comme le dit le généticien André Langaney (1992) :

« Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, des Noirs, des Blancs… Eh bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes.[19] »

Wikipédia, Race humaine

[absent]

punaise, c'est qu'il en avait des choses à dire "human by race"...

[cherif_38]

Idem...

Pour R. Barbaud, la « diversité culturelle peut donc être tenue pour une composante naturelle de la biodiversité, comme l’aboutissement ultime de notre propre évolution. Elle a bien, de ce point de vue, la même fonction que la biodiversité pour les autres espèces ». La diversité humaine est donc génétique, avec ses conséquences phénotypiques, mais aussi culturelles. Et il importe de bien distinguer les deux domaines, pour ne pas recréer, même involontairement, des discours racistes et non-scientifiques.

[cherif_38]

Génotype et phénotype...

D’une façon générale, l’appartenance à une race se définit par des interactions entre de nombreux gènes. Il n’existe pas à proprement parler d’allèle du « teckel » ou du « berger allemand », ni d’allèle « pygmée » ou « esquimau ». On ne sait donc pas associer (avec précision et de façon stable) de génotype au phénotype attendu pour une race.


Les analyses ADN montrent ainsi que l’espèce humaine possède déjà un peu plus de 98,6 % de son génome en commun avec les chimpanzés et qu'elle partage le même patrimoine génétique à 99,8 %. Les différences entre hommes et singes sont dues à seulement quelques dizaines de gènes. Les apparentes différences anatomiques et physiologiques à l’intérieur de l’espèce humaine sont dues à un nombre encore plus restreint de gènes. Difficile, dès lors, d’arriver à isoler des gènes « types » différant entre diverses populations.

La compatibilité des tissus pour les dons d'organe (cœur, rein…) ou de sang ne dépend pas du groupe ethnique du donneur et du receveur ; ou alors à l’extrême, le donneur doit être un membre proche de la famille du receveur (comme pour les dons de moelle), le nombre de donneurs compatibles se compte sur les doigts d’une main parmi les milliards d’individus, ce qui ne correspond pas non plus à la notion de « race » communément admise. On peut donc en déduire que les différences externes, qui ont servi à définir initialement les races, ne sont d’aucune utilité dans ce domaine, et sont très éloignées des considérations biochimiques.

Wikipédia, race humaine

[absent]

...et donc le maghreb a t'il été arabisé ou pas ?

[cherif_38]

@ Tokien

Ben oui c'est comme ça! "Tabaâ el kadab hata bab darou"...