Une révolution dans le monde de l'édition

[Dandy]

Kala Allah, kala errasoul ne suffit pas...

Mais une fois que c'est dit; est-il raisonnable de les critiquer en se disant musulman ? (Pour un non-musulman, le problème ne se pose pas).

[Harrachi78]

Frustrant

Purée ! Vous faites la fête tout ce temps et personne ne se donne la peine de me faire signe ya dîn rabbi !!!!

[Bachi]

est-il raisonnable de les critiquer en se disant musulman ?

Extrêmement raisonnable. A plus forte raison lorsqu'on est musulman car ces perroquets qui passent leur temps à répèter des hadiths et des versets sont un terrible fléau au sein de l'Islam. Pour moi, ces littéralistes purs et durs sont la maladie de l'Islam.

[Bachi]

Frustrant

--------------------------------------------------------------------------------
Purée ! Vous faites la fête tout ce temps et personne ne se donne la peine de me faire signe ya dîn rabbi !!!!

Il n'est jamais trop tard pour s'amuser...
On t'Écoute héhéhé

[Dandy]

Purée ! Vous faites la fête tout ce temps et personne ne se donne la peine de me faire signe ya dîn rabbi !!!!

Y a toujours moyen d'improviser une séance de tir au but, n° 10

[Dandy]

Extrêmement raisonnable. A plus forte raison lorsqu'on est musulman car ces perroquets qui passent leur temps à répèter des hadiths et des versets sont un terrible fléau au sein de l'Islam.

Pour être franc, c'est du point de vue de la logique que je ne te suis pas.

Etre musulman c'est reconnaître de son propre chef que le Coran est l'oeuvre de Dieu omniscient (personne n'est converti de force). Comment justifier alors le fait que l'on puisse remettre en question certains énoncés, certaines prescriptions qui y sont contenues ?

[Bachi]

Ce ne sont pas les énoncés qui sont le problème mais ce qu'on leur fait dire quand on ne se tient qu'à la lettre...

Je laisse Garaudy t'expliquer pourquoi les littéralistes sont la maladie de L'Islam.

Ce qui caractérise la décadence de l'Islam, c'est:

1) La tendance à réduire les principes de l'Islam à l'application qui en fut faite aux premiers siècles (...)

2) La sharia, la loi de Dieu, n'était plus, chez les "littéralistes" un principe d'application universelle fondée sur des lois très générales, applicables aux sociétés les plus diverses: Dieu seul commande, Dieu seul possède, Dieu seul sait, condamnant toute prétention au droit divin du pouvoir, (...)

La sharia se réduit, pour les intégristes, à quelques interprétations littérales de quelques versets sur le vol, l'héritage, ou le statut de la femme, qui étaient des cas particuliers de l'application des principes à des sociétés différentes de la nôtre.

La prétention "d'appliquer la sharia" en confondant la sharia divine, telle qu'elle est définie dans le Coran, avec le "fiqh" c'est à dire les applications humaines qui en ont été tentées au cours de l'histoire, en y mêlant les interprétations de juristes plus ou moins obnubilés par les pressions du pouvoir, est aujourd'hui la principale maladie de l'Islam. (...) Ce qu'il est convenu d'appeler islamisme est, aujourd'hui, une maladie de l'Islam, parce qu'il confond la sharia. ( voie morale éternelle et universelle, ouverte, au nom de Dieu, par tous les prophètes), avec la législation ( fiq) qu'elle peut inspirer à chaque époque pour résoudre les problèmes de cette époque.

Roger Garaudy ( Le Terrorisme Occidental)

[absent]

Y a toujours moyen d'improviser une séance de tir au but, n° 10

n'use pas de ma méthode d'analyse toi


bon je constate que c'est toujours Allah 1 Apostat 0 ....

[Bachi]

Oui mais l'arbitre est un vendu héhéhé

[absent]

@ bachi

Ce ne sont pas les énoncés qui sont le problème mais ce qu'on leur fait dire quand on ne se tient qu'à la lettre...

Je laisse Garaudy t'expliquer pourquoi les littéralistes sont la maladie de L'Islam.

Là tu te contredis...un littéraliste ne fait rien dire au texte il le prend tel quel, comme peut-on faire dire des choses à un texte, quand on s'en tient qu'à la lettre?

Pas besoin de chercher loin, voici un verset du coran claire à ce sujet

«C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.» Sourate Al Imrane, Verset 7.

[Harrachi78]

Ok, je prends des miettes ...

Extrêmement raisonnable. A plus forte raison lorsqu'on est musulman car ces perroquets qui passent leur temps à répèter des hadiths et des versets sont un terrible fléau au sein de l'Islam. Pour moi, ces littéralistes purs et durs sont la maladie de l'Islam.

BACHI, une religion n'est pas un parti politique, ni un engagement à géométrie variable. Une religion, par définition, comporte un certain nombre de dogmes, de principes et de véraités à accepter d'abord, pendant et ensuite.

Va donc pour la critique de certains usages ou certaines manifestations qui sont discutables, mais remettre en cause le noyeau qui fait que telle religion est ce qu'elle est revient forcément, systématiquement et logiquement à ne plus faire partie de cette religion.

C'est peut être exclusif, je te le concède, mais il se trouve que le concepte même de religion est exclusif de par sa nature.

[Bachi]

BACHI, une religion n'est pas un parti politique

Mais si mais si, on en fait hélàs une idéologie et donc un parti...
Je dirais plutôt une secte, la secte des intégristes.
Car les musulmans sains, extrêment plus nombreux ne passent pas leur temps à dire kala Allah kala errassoul. Leur vie est faite d'actions et non seulement de verbiage.

[Dandy]

Ce ne sont pas les énoncés qui sont le problème mais ce qu'on leur fait dire quand on ne se tient qu'à la lettre...

Concrètement parlant dans les passages relatifs au fait de ne pas prendre pour allié des ennemis de Dieu et des polythéistes, je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à interpréter !
Le principe de l'interprétation, c'est que ça n'aille à l'encontre du sens littéral du texte.
Ex. Si j'écris: "Ne mangez les oranges"
L'une des interprétation pourrait être: "Ne pas mangez pas des fruits acides" mais si l'interprétation était: "Mangez des oranges"; il y aurait un problème...

n'use pas de ma méthode d'analyse toi

LOL, je dois avouer qu'elle m'a fait rire !

[Bachi]

Concrètement parlant dans les passages relatifs au fait de ne pas prendre pour allié des ennemis de Dieu et des polythéistes

Je ne vois pas pourquoi tu fais le lien avec ca et ce que j'écrivais...

Mais ici, ennemi de Dieu, pour moi c'est une ineptie. Allah est au dessus de l'humanité. Il n'a besoin ni d'amis, ni d'ennemis.

Je suppose que les ennemis de Dieu sont pour toi, les athées. Pour moi, les athées s'en foutent de Dieu, Dieu pour eux n'existe pas et ne peut donc etre un ennemi.

[Dandy]

Je ne vois pas pourquoi tu fais le lien avec ca et ce que j'écrivais...

J'ai pris un exemple car il a déjà été abordé avec illustration dans le topic.

Mais ici, ennemi de Dieu, pour moi c'est une ineptie. Allah est au dessus de l'humanité. Il n'a besoin ni d'amis, ni d'ennemis.

Ne faudrait-il pas d'abord se référer au Coran pour répondre à la question ?