(Aux divers gardiens du vieux temple)
La couverture non professionnelle et carrément tendancieuse, publiée sur la première page du journal d’Al-Ittihad Al-Ichtiraki, de ma conférence donnée lors d’une manifestation culturelle à la faculté des lettres de Casablanca, a suscité des réactions positives mais aussi négatives. Mais la pire de toutes est incontestablement celle de Moustapha El Alaoui, le directeur de l’hebdomadaire d’Al-Ousbouà.
Je rappelle, pour mettre les choses dans leur réel contexte, que le thème de ma communication a été l’identité en rapport avec l’histoire. Il faut savoir que l’identité n’est nullement une donnée brute, mais une pure construction. Pour corroborer mes propos, j’ai évoqué les identités de nombreux États nationaux. En fait, elles sont toutes construites par voie de sélection. Ni plus ni moins.
Pour ce faire, des paramètres ont été choisis parce qu’ils répondent aux besoins politiques du moment et aux intérêts des classes dominantes. D’autres ont moins de chances : ou bien ils sont retouchés pour qu’ils cadrent avec l’idéologie officielle, ou bien ils sont purement et simplement exclus. Car, aux yeux des dominants, ils les desservent plus qu’autre chose.
J’en veux pour preuve le cas de l’amazighité au lendemain de l’indépendance qui a été totalement mise de côté pour laisser place au fameux triptyque (l’arabité, l’Islam et la dimension andalouse) et ainsi devenir l’identité officielle de l’État marocain ; la grande publicité faite au slogan de l’unité du peuple et du trône ; la réduction de l’histoire du Maroc à seulement... 12 petits siècles ; le symbolisme entourant le culte des mausolées, comme c’est le cas de ceux de Driss I et son fils , et leur exploitation à des fins éminemment politiques ; la place prépondérante, pour ne pas dire envahissante, prise par la musique andalouse dans le paysage culturel du pays ; l’origine turque du fez rouge et la manière avec laquelle il est devenu partie prenante de l’habit officiel du Maroc après avoir totalement disparu au Moyen-Orient et dans les pays d’influence ottomane.
En posant des questions et en revisitant l’histoire, mon seul et unique but est que les élèves comprennent un point : la légitimité politique ne se fonde nullement sur une narration particulière de l’histoire, gardée jalousement, et sur une mise de lignes rouges un peu partout pour empêcher toute possibilité d’explication et d’interprétation. Elle se base plutôt, à mon point de vue, sur leur renforcement de la construction démocratique qui libère l’histoire des mains du pouvoir pour en faire un objet d’étude loin de toute subjectivité et des intérêts politiques contingents.
Si jamais ces dernières conditions se concrétisent, le pouvoir se trouvera poussé à se débarrasser des mythes et des traditions archaïques, et la raison renouera avec la liberté et prendra toute sa place en ouvrant grande ouverte les portes du savoir et de la création. Ainsi, l’on pourra aisément décortiquer et expliquer les logiques de la tyrannie pour mieux la combattre ; sur le plan social, réaliser l’égalité des chances, basée uniquement sur la citoyenneté sans aucune distinction entre un noble et un roturier ; sur le plan culturel, créer une homogénéité nationale par le biais du sentiment d’appartenance à la citoyenneté marocaine avec toutes ses composantes et sans discrimination aucune ; au niveau économique, rendre possible une distribution équitable des richesses nationales et rendre justice aux régions lésées pour cause de jacobinisme excessif.
En réalité, la question identitaire est inhérente à tous les maux de la société marocaine d’aujourd’hui. Cependant, les gardiens du temple- surtout les tenants des arbres généalogiques vieillots- ne veulent absolument discuter cette problématique dans la mesure où la situation actuelle favorise énormément leurs intérêts.
Pour démontrer la véracité de nos propos, des documents historiques de grande importance seront publiés incessamment. Mais, pour dépasser le tohu-bohu actuel provoqué par des agitateurs qui ne maîtrisent que l’art de l’intimidation et de la menace, je vous propose déjà quelques éléments de notre sujet que des historiens passés et actuels ont déjà eu à étudier.
Pour le commencent de l’histoire du Maroc il y a 12 siècles, c’est-à-dire avec la venue de Driss I, toutes les références historiques en notre dispositions disent complètement le contraire. Citons, par exemple, Al-Bakri dans ses Al-Mamalik wa Al-Masalik, Ibn Âoudari dans son Al-Bayan, Ibn Abi Zarâ dans son Al-Qertas, Ibn Al-Khatib dans Aâmal al-Aâlam et Ibn Khaldoun dans Al-Âibar ! Pour tous ces historiens, les Idrissidens n’ont absolument pas fondé l’État marocain. En fait, ils avaient juste mis sur place une minuscule principauté parmi tant d’autres qui existaient au Maroc à cette époque-là.
Driss I n’a eu l’allégeance des populations amazighes de Walili qu’en 789 de notre ère, alors que la première principauté marocaine ayant déclaré son indépendance par rapport à l’Orient arabe est celle des Beni Medrar dans le Sud-Est marocain. Pour vous donner une idée de son ancienneté : leur capitale, Sijilmassa, a été fondée déjà en ... 757 de notre ère. Pas très loin de là, en Algérie actuelle, Abderrahman Ben Roustoum a été désigné grand imam de sa principauté dont la capitale est Tihert (Tiaret) bien avant l’escapade au Maroc d’un quelconque Driss ben Abdellah.
Dans le Nord du Maroc, la principauté salhide a toujours existé parallèlement aux Idrissides. Elle a duré jusqu’au 11e siècle. Sur la côte atlantique, les Bourghouata n’ont jamais été dérangés par personne. Pire, les Idrissides n’ont jamais pu mordre sur leurs plates-bandes. Cela étant dit, la première dynastie musulmane, au sens vraie du terme, est les Almoravides. Elle été capable d’éliminer toutes ces minuscules principautés pour fonder réellement l’État marocain.
Mais la question qui se pose avec insistance, pourquoi les officiels actuels du Maroc ont-ils fait le choix des Idrissides et non des Almoravides ? Pour la simple raison que Driss I est un Arabe qouraïchite. Son symoblisme pour les Alaouites- arabes eux-mêmes- n’échappe à personne. Car il démontre l’ancienneté de la présence arabe au Maroc. L’enjeu est bien naturellement la question de la légitimité historique dont les éléments constitutifs sont plus inventés qu’autre chose. Leur authenticité est, par voie de conséquence, loin d’être une réalité historique.
La couverture non professionnelle et carrément tendancieuse, publiée sur la première page du journal d’Al-Ittihad Al-Ichtiraki, de ma conférence donnée lors d’une manifestation culturelle à la faculté des lettres de Casablanca, a suscité des réactions positives mais aussi négatives. Mais la pire de toutes est incontestablement celle de Moustapha El Alaoui, le directeur de l’hebdomadaire d’Al-Ousbouà.
Je rappelle, pour mettre les choses dans leur réel contexte, que le thème de ma communication a été l’identité en rapport avec l’histoire. Il faut savoir que l’identité n’est nullement une donnée brute, mais une pure construction. Pour corroborer mes propos, j’ai évoqué les identités de nombreux États nationaux. En fait, elles sont toutes construites par voie de sélection. Ni plus ni moins.
Pour ce faire, des paramètres ont été choisis parce qu’ils répondent aux besoins politiques du moment et aux intérêts des classes dominantes. D’autres ont moins de chances : ou bien ils sont retouchés pour qu’ils cadrent avec l’idéologie officielle, ou bien ils sont purement et simplement exclus. Car, aux yeux des dominants, ils les desservent plus qu’autre chose.
J’en veux pour preuve le cas de l’amazighité au lendemain de l’indépendance qui a été totalement mise de côté pour laisser place au fameux triptyque (l’arabité, l’Islam et la dimension andalouse) et ainsi devenir l’identité officielle de l’État marocain ; la grande publicité faite au slogan de l’unité du peuple et du trône ; la réduction de l’histoire du Maroc à seulement... 12 petits siècles ; le symbolisme entourant le culte des mausolées, comme c’est le cas de ceux de Driss I et son fils , et leur exploitation à des fins éminemment politiques ; la place prépondérante, pour ne pas dire envahissante, prise par la musique andalouse dans le paysage culturel du pays ; l’origine turque du fez rouge et la manière avec laquelle il est devenu partie prenante de l’habit officiel du Maroc après avoir totalement disparu au Moyen-Orient et dans les pays d’influence ottomane.
En posant des questions et en revisitant l’histoire, mon seul et unique but est que les élèves comprennent un point : la légitimité politique ne se fonde nullement sur une narration particulière de l’histoire, gardée jalousement, et sur une mise de lignes rouges un peu partout pour empêcher toute possibilité d’explication et d’interprétation. Elle se base plutôt, à mon point de vue, sur leur renforcement de la construction démocratique qui libère l’histoire des mains du pouvoir pour en faire un objet d’étude loin de toute subjectivité et des intérêts politiques contingents.
Si jamais ces dernières conditions se concrétisent, le pouvoir se trouvera poussé à se débarrasser des mythes et des traditions archaïques, et la raison renouera avec la liberté et prendra toute sa place en ouvrant grande ouverte les portes du savoir et de la création. Ainsi, l’on pourra aisément décortiquer et expliquer les logiques de la tyrannie pour mieux la combattre ; sur le plan social, réaliser l’égalité des chances, basée uniquement sur la citoyenneté sans aucune distinction entre un noble et un roturier ; sur le plan culturel, créer une homogénéité nationale par le biais du sentiment d’appartenance à la citoyenneté marocaine avec toutes ses composantes et sans discrimination aucune ; au niveau économique, rendre possible une distribution équitable des richesses nationales et rendre justice aux régions lésées pour cause de jacobinisme excessif.
En réalité, la question identitaire est inhérente à tous les maux de la société marocaine d’aujourd’hui. Cependant, les gardiens du temple- surtout les tenants des arbres généalogiques vieillots- ne veulent absolument discuter cette problématique dans la mesure où la situation actuelle favorise énormément leurs intérêts.
Pour démontrer la véracité de nos propos, des documents historiques de grande importance seront publiés incessamment. Mais, pour dépasser le tohu-bohu actuel provoqué par des agitateurs qui ne maîtrisent que l’art de l’intimidation et de la menace, je vous propose déjà quelques éléments de notre sujet que des historiens passés et actuels ont déjà eu à étudier.
Pour le commencent de l’histoire du Maroc il y a 12 siècles, c’est-à-dire avec la venue de Driss I, toutes les références historiques en notre dispositions disent complètement le contraire. Citons, par exemple, Al-Bakri dans ses Al-Mamalik wa Al-Masalik, Ibn Âoudari dans son Al-Bayan, Ibn Abi Zarâ dans son Al-Qertas, Ibn Al-Khatib dans Aâmal al-Aâlam et Ibn Khaldoun dans Al-Âibar ! Pour tous ces historiens, les Idrissidens n’ont absolument pas fondé l’État marocain. En fait, ils avaient juste mis sur place une minuscule principauté parmi tant d’autres qui existaient au Maroc à cette époque-là.
Driss I n’a eu l’allégeance des populations amazighes de Walili qu’en 789 de notre ère, alors que la première principauté marocaine ayant déclaré son indépendance par rapport à l’Orient arabe est celle des Beni Medrar dans le Sud-Est marocain. Pour vous donner une idée de son ancienneté : leur capitale, Sijilmassa, a été fondée déjà en ... 757 de notre ère. Pas très loin de là, en Algérie actuelle, Abderrahman Ben Roustoum a été désigné grand imam de sa principauté dont la capitale est Tihert (Tiaret) bien avant l’escapade au Maroc d’un quelconque Driss ben Abdellah.
Dans le Nord du Maroc, la principauté salhide a toujours existé parallèlement aux Idrissides. Elle a duré jusqu’au 11e siècle. Sur la côte atlantique, les Bourghouata n’ont jamais été dérangés par personne. Pire, les Idrissides n’ont jamais pu mordre sur leurs plates-bandes. Cela étant dit, la première dynastie musulmane, au sens vraie du terme, est les Almoravides. Elle été capable d’éliminer toutes ces minuscules principautés pour fonder réellement l’État marocain.
Mais la question qui se pose avec insistance, pourquoi les officiels actuels du Maroc ont-ils fait le choix des Idrissides et non des Almoravides ? Pour la simple raison que Driss I est un Arabe qouraïchite. Son symoblisme pour les Alaouites- arabes eux-mêmes- n’échappe à personne. Car il démontre l’ancienneté de la présence arabe au Maroc. L’enjeu est bien naturellement la question de la légitimité historique dont les éléments constitutifs sont plus inventés qu’autre chose. Leur authenticité est, par voie de conséquence, loin d’être une réalité historique.
Commentaire