L'islam tolere-t-il d'autres croyances ?

[Mohamed_Rédha]

@Mohamed_Rédha
bah enfaite j'ai entendu plusieur chose dans le sujet mais je sais pas ,pour l'instant j'ai pas trouver un truc qui m'a vraiment fait accepter ca surtout que leur evolution c'est que nous etre humain descendant du singe smahli bsah

Dire que l’homme descend du singe n’est qu’une grossière extrapolation.. et qui n’a jamais pu être prouvé. Au contraire.. tout prouve que les hommes descendent d’un ancêtre commun, à une époque relativement récente, localisé aux alentours de la mer rouge. Et que par la suite on arrive à retracer l’évolution de la migration humaine dans le monde.

C'est pas convaincant mais en plus l'ARN ,l'ADN ,les grand fond marin(on ne peut nier leur animaux trés beau et etrange dans leur genre subhan Allah) d'ou sont venu tous ca c'est quoi leur source ?

Le hasard des mutations.. sauf qu’en Islam, le hasard n’existe pas.

[francoberbere]

@mohamed redha
Dire que l’homme descend du singe n’est qu’une grossière extrapolation.. et qui n’a jamais pu être prouvé. Au contraire.. tout prouve que les hommes descendent d’un ancêtre commun, à une époque relativement récente, localisé aux alentours de la mer rouge. Et que par la suite on arrive à retracer l’évolution de la migration humaine dans le monde.

les preuves scientifiques s'accumulent et l'ensemble des biologistes s'accordent la dessus. mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


@mohamed redha
Le hasard des mutations.. sauf qu’en Islam, le hasard n’existe pas.

peu importe qu'il existe ou pas en islam, le monde scientifique et technique auquel nous devons toutes les choses formidables qui font notre vie aujourd'hui, ne s'occupent guère de savoir ce que pensent l'islam ou les musulmans.
la pensée islamique est pour la science, ce que la mere poulard est pour la mode du niqab en afghanistan: insignifiante !

[Mohamed_Rédha]

les preuves scientifiques s'accumulent et l'ensemble des biologistes s'accordent la dessus.

D’abord on parle d’anthropologie.. ensuite il est question d’une création ponctuelle et miraculeuse. Un évènement pareil ne peut pas être pisté par la science.
Et d’un autre coté, en Islam il n’est pas exclu qu’il y a eu d’autre genre d’hominidés, antérieur ou contemporain du genre sapiens sapiens.

J’ajoute que l’homme n’est pas le seul à être crée de cette façon.. il y a aussi El An3am, clairement défini dans sourate El An3am (6:143-144) comme étant les Ovins, Caprins, Camélidés et Bovins. De même que la création de partielle de Jésus.. Si nous arrivons à retrouver l’oiseau créé par Allah à partir d’une poterie façonnée par Jésus 3alayhi essalem.. on lui trouvera facilement sa place dans le classement phylogénétique des espères.. et les ornithologues excluront le fait qu’il ait été créé.

mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

L’aveugle c’est celui qui ne veut pas voir l’empreinte du créateur dans le monde qui l’entoure.

بسم الله الرحمن الرحيم : " أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لاتَعْمَى الأَبْصَارُ وَلَكِن تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ " صدق الله العظيم

Une traduction 22.46 : Que ne voyagent-ils sur la terre afin d'avoir des coeurs pour comprendre, et des oreilles pour entendre ? Car ce ne sont pas les yeux qui s'aveuglent, mais, ce sont les coeurs dans les poitrines qui s'aveuglent.

peu importe qu'il existe ou pas en islam,

Côté religieux : Pour nous, les musulmans, c’est important.
Côté scientifique : c’est très important de le savoir.. toute la cosmologie moderne s’y atèle.. et en particulier la théorie du chaos.. où le mondé est extrêmement déterministe.. tout a été écrit dans des conditions initiales "avant" le Big-Bang.
Côté technique : en informatique par exemple, le hasard est difficile à générer.. on utilise des algorithmes basés sur les séquences pseudo aléatoire.

le monde scientifique et technique auquel nous devons toutes les choses formidables qui font notre vie aujourd'hui, ne s'occupent guère de savoir ce que pensent l'islam ou les musulmans.

Le progrès scientifique et technique est progressif.. au fil des temps, chacun y a apporté sa contribution.. et pendant 1000 ans c’était le cas de la civilisation musulmane.. et tu ne trouveras pas dans l’histoire de l’humanité une civilisation athée. La croyance religieuse fait partie de la personnalité humaine.

la pensée islamique est pour la science, ce que la mere poulard est pour la mode du niqab en afghanistan: insignifiante !

Il ne faudrait pas mélanger les genres.. religion/science. On peut être un éminent scientifique et fervent musulman.
D’un autre côté, tu sous-estimes gravement la culture Afghane, ce ne sont pas des gens cruels et sans goûts.. il y eu une époque où on pensait la même chose des européens..

PS : Je donne raison à notre nouvel ami "claya" lorsqu’il a écrit : "... ce qui m'inquiète dans ce forum c'est la vanité de certains jugements."

[Hidhabi]

tu ne trouveras pas dans l’histoire de l’humanité une civilisation athée

la civilisation chinoise est essentiellement non théiste, quand elle n'est pas polythéiste...

[francoberbere]

@mohamed redha
D’abord on parle d’anthropologie.. ensuite il est question d’une création ponctuelle et miraculeuse. Un évènement pareil ne peut pas être pisté par la science.
Et d’un autre coté, en Islam il n’est pas exclu qu’il y a eu d’autre genre d’hominidés, antérieur ou contemporain du genre sapiens sapiens.

J’ajoute que l’homme n’est pas le seul à être crée de cette façon.. il y a aussi El An3am, clairement défini dans sourate El An3am (6:143-144) comme étant les Ovins, Caprins, Camélidés et Bovins. De même que la création de partielle de Jésus.. Si nous arrivons à retrouver l’oiseau créé par Allah à partir d’une poterie façonnée par Jésus 3alayhi essalem.. on lui trouvera facilement sa place dans le classement phylogénétique des espères.. et les ornithologues excluront le fait qu’il ait été créé.
la science n'a que faire de toutes ces mythes et croyances ! oiseau créé par Jésus ou Krishna

L’aveugle c’est celui qui ne veut pas voir l’empreinte du créateur dans le monde qui l’entoure.
ou celui qui ne veut pas voir l'empreinte de Krishna, Boudha ou Jéhovah, les religieux devraient cesser de conforme leur fantasme avec la réalité, cela évitera bien des guerres a commencer par celle qui veut que les juifs soient un peuple élu de Yahvé et qu'ils aient des droits historiques en Palestine.
Côté religieux : Pour nous, les musulmans, c’est important.
Oui mais je ne vois pas en quoi cela peut bien concerner la science ! Côté scientifique : c’est très important de le savoir.. toute la cosmologie moderne s’y atèle.. et en particulier la théorie du chaos.. où le mondé est extrêmement déterministe.. tout a été écrit dans des conditions initiales "avant" le Big-Bang.
la question est déja tranchée avec le principe d'incertitude d'Heisenberg et son implication en thermodynamique (mécanique statistique): le hasard existe bel et bien. Côté technique : en informatique par exemple, le hasard est difficile à générer.. on utilise des algorithmes basés sur les séquences pseudo aléatoire.
une difficulté technique passagère !

Le progrès scientifique et technique est progressif.. au fil des temps, chacun y a apporté sa contribution.. et pendant 1000 ans c’était le cas de la civilisation musulmane.. et tu ne trouveras pas dans l’histoire de l’humanité une civilisation athée. La croyance religieuse fait partie de la personnalité humaine.
soit, cependant l'accélération technique et scientifique des 200 ans dernières années, s'est faite sans l'islam, l'islam y est non seulement étranger, mais parfois incompatible.

On peut être un éminent scientifique et fervent musulman.
tu as des exemples dans l'histoire récente ?

D’un autre côté, tu sous-estimes gravement la culture Afghane
je ne sou-sestime pas cette culture, je dis juste, si tu prends le temps de me relire, qu'elle n'a aucune incidence sur la gastronomie normande (que je ne sous-estime pas non plus).

[Mohamed_Rédha]

la civilisation chinoise est essentiellement non théiste, quand elle n'est pas polythéiste...

On ne peu pas dire que l’état actuel de la chine communiste soit une forme de civilisation.. la civilisation actuelle étant essentiellement occidentale. Mais par le passé, il y a 3000 ans, la civilisation chinoise était très religieuse..

la science n'a que faire de toutes ces mythes et croyances ! oiseau créé par Jésus ou Krishna

La science tend à expliquer les phénomènes visibles et couverts par le champs d’expérimentation... les mythes et les croyances proposent des théories sur ce qui est à l’extérieur de ce champs. Des théories difficilement vérifiables par l’expérimentation.. seule la mort peu en apporter une explication. Donc wait and see.

ou celui qui ne veut pas voir l'empreinte de Krishna, Boudha ou Jéhovah, les religieux devraient cesser de conforme leur fantasme avec la réalité, cela évitera bien des guerres a commencer par celle qui veut que les juifs soient un peuple élu de Yahvé et qu'ils aient des droits historiques en Palestine.

Comme si les athées sont des enfants de coeurs.

la question est déja tranchée avec le principe d'incertitude d'Heisenberg et son implication en thermodynamique (mécanique statistique): le hasard existe bel et bien.

D’abord, en science rien n’est tranché.. sinon il n’y aura plus de recherche.. il faudrait parler de théorie.
Ensuite il faudrait faire la différence entre l’incertitude et hasard.
D’ailleurs Einstein répondit à fausse idée de l’indéterminisme.. "Dieu ne joue pas aux dés"..

tu as des exemples dans l'histoire récente ?

J’aime bien Farouk El Baz.. sinon si tu penses que les musulmans ont subit une mutations génétique collective ces derniers 200 ans limitant leurs capacités à acquérir le savoir, alors il faudrait que tu fasse une publication.

[Hidhabi]

Mais par le passé, il y a 3000 ans, la civilisation chinoise était très religieuse..

c'est de cela même que je parlais: le taoïsme, le confucianisme, le bouddhisme ne sont pas des religions théistes...

[Mohamed_Rédha]

Oui, mais des religions quand même.. a moins de ne pas considérer le taoïsme comme une religion.. dans ce cas c’est discutable.. et mériterait un topic à part : genre "les religions, entre sciences occultes et philosophie de la vie".

[Hidhabi]

bien sûr, tout cela est sujet à discussion.
mon intervention concernait ton affirmation (un peu péremptoire, il faut le dire) que l'humanité n'a jamais connu de civilisation "athée" (l'athée étant celui qui nie l'existence de Dieu, c'est à dire qu'il est dans une logique de rejet)
or, les traditions non théistes ne sont pas dans cette logique reconnaissance/négation, elles ne se posent même pas ce problème de "Dieu", contrairement aux religions abrahamiques, plus tard...






j'en ai fini, pour ma part

[Mohamed_Rédha]

Il y a effectivement débat sur la "religiosité" de certains courants philosophique.. mais je te l’accorde cher ami.. loin de moi l’idée d’être prétentieux.. je tacherais à l’avenir t’éviter ce genre d’affirmation..
Merci..

j'en ai fini, pour ma part

[claya]

MonkeyDluffy : j'ai pas trouver un truc qui m'a vraiment fait accepter que leur evolution c'est que nous etre humain descendant du singe smahli bsah

PS:Bon je pense qu'on est sooooortie du sujet ...

Non pas tant hors sujet que ça. Le sujet de la tolérance au rationalisme, donc aux rationalistes, et tous ceux qui y abondent, fait partie de la tolérance.
Nonobstant la question de la tolérance se partage en deux acceptations : Les Intégristes purs et durs ne se référant qu'au Coran, et les humanistes qui s'en réfèrent qu'aux droits de l'Homme et le rationalisme. Ceci dit il existe maint passerelles et marges de rapprochements.
Le rationalisme, c'est la science, avec un soupçon lourd de mécréance, du moins d'agnostisme. D'abord c'est très approximatif, et ensuite c'est pas parce qu'on ne croit pas qu'on fait un mauvais scientifique (en fait ça aide parce qu'on a aucune idée préconçue sur ce qu'il serait bon de trouver, donc ouvert à toute hypothèse crédible).
Mais la science comporte désormais des pans entiers de sciences sociales, et psychologiques qui permettent de mieux appréhender les phénomènes sociaux et personnels des gens (Mais la science n'est pas un robot froid, sa mise en oeuvre peut en être humaniste : la science n'est qu'un outil aux main de l'humain pas son directeur de pensée. On peut faire exploser la planète ou guérir les maladies cardiovasculaires, et ça c'est des choix où le religieux peut, ou pas, avoir son mot à dire). Et ces sciences là peuvent parfois entrer en contradiction aussi avec certains préceptes religieux pris trop rigoristement à la lettre.

La question est : la science est-elle soluble dans l'Islam ? et j'ai l'impression que c'est le contraire qui fait peur (L'Islam est-il soluble dans la science ?).
Le catholicisme est aux prises avec ce problème depuis Gallilé (5 siècles) et n'est pas encore à terre, juste des cultes différents sont apparus (Protestantismes).

Rappelons que la perte de prestige de la papauté est grandement venu de son refus d'intégrer les données scientifiques au dogme.

La religion était "la vérité", aucune autre source ne devait la concurrencer, mais très vite la science rigoureuse en quête de vérité a démontré qu'en matière de réalités palpables les religieux catholiques mentaient. En vertu du principe que le mensonge c'est le mal et la vérité c'est le bien, la religion s'en est trouvé discrédité au profit du rationalisme.
Mais c'est essentiellement dû au dogmatisme étriqué de la papauté, les deux approches n'étant pas du tout forcément incompatible.

Et l'Islam aura les mêmes déboires s'il suit les intégristes d'un dogme trop littéral (Adam et Eve ne sont que figures symboliques et non réelles).

Envoyé par claya : Mais une chose est sure, IL n'a créé ni le monde, ni l'humain d'emblée tel qu'il est.

Mohamed Rédha : Serait-il sage avancer des certitudes rien qu’en se basant sur des théories ?
... / ...une création ponctuelle et miraculeuse. Un évènement pareil ne peut pas être pisté par la science.

Salam Mohamed. Justement une création précise ponctuelle, bouleversant instantanément l'ordre des choses aurait toute chance d'attirer l'attention de la science sur un phénomène aussi étrange. Mais justement : Rien !
Encore une fois ce ne sont point des "hypothèses" mais des faits constatés avec rigueur, tu joues encore sur l'ambiguïté du mot théorie en français. L'humain descend du singe et rien ne l'infirme concrètement, et la Terre a bien été une boule de poussières et de gaz, avant d'être une boule de feu, avant de devenir ce qu'elle est maintenant. Je pourrais faire comme Gallilé : te dire que tu a raison mais ça n'empêcherait les faits d'être les faits... Désolé.

MonkeyDluffy : Et pour la terre plate svp arreter de dire n'importe quoi les musulman savait que la terre était ronde depui 14 siecle merci

Je Sais, la civilisation Islamique a été très longtemps en avance sur son temps en matière de science. C'est une méthaphore pour dire que refuser le Darwinisme aujourd'hui pour raison religieuse, est comparable à refuser la rotondité de la Terres au 16e siècle, pour les même raisons (Dogme vs science).

Au contraire.. tout prouve que les hommes descendent d’un ancêtre commun, à une époque relativement récente, localisé aux alentours de la mer rouge.

Et Nous descendrions de ce Sapiens Sapiens (qui vient en passant d'Afrique, avec ancêtres intermédiaires aussi). Sauf qu'il vient d'être prouvé que nous descendons de Sapiens Sapiens, mais aussi de Néanderthal, même si Sapiens Sapiens avait été créé par Dieu, il aurait fauté avec Néanderthal, un authentique descendant simiesque, faisant de nous des descendants de singes de toute façon. Au fait , pourquoi Dieu nous aurait créé génétiquement compatible avec des descendants de singes alors ?

vidéo : MonkeyDuffly

(au fait monkey faut changer ton pseudo pas cohérent avec ton propos, mais si c'est de l'humour alors bravo au contraire) Très jolie vidéo, mais images de synthèse, manipulations de chiffres, et phrases erronées bien tournées n'ont jamais fait office de preuve.
Ainsi l' "Atlas de la création" d'Harun Yahya, pape du créationnisme musulman fut un temps, était aussi très convainquant pour l'ignorant de base. Mais ce personnage n'a jamais eut le moindre diplôme scientifique, et fut arrêté en Turquie pour escroqueries, extorsions de fonds, possession d'armes illicite, association de malfaiteurs, chantages, et... viols de mineurs. C'est dire toute la rigueur intellectuelle de ce genre de personnage.

Le meilleur moyen de faire du fric est de vendre aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre. Mais ce n'est pas la démarche scientifique (Gallilé a bien fini par dire que la terre était le centre de l'univers pour s'éviter le bucher, ce qui n'a pourtant mis concrètement la Terre au centre de l'univers pour autant).

C'est aussi un classique, on démonte une théorie par une argutie bancale, mais on n'apporte aucune théorie alternative un tant soit peu crédible explicant la réalité.
Ainsi aucune explication crédible ne vient expliquer que les fossiles humains retrouvés ressemblaient graduellement de plus en plus aux singes au faire et à mesure de leur ancienneté (Toumaï, le plus ancien, est d'ailleurs bien plus singe qu'humain). Idem pour les éléphants des mamouths, des rhinocéros des rhinocéros laineux, des Lions et tigres des Tigres à dent de sabre, et la liste est infinie. (Bon OK c'est des cousins d'ancêtres communs pour être précis)

La tolérance de L'Islam se mesurera à son ouverture d'esprit face aux réalités palpables expliquée rigoureusement par la science*, sa capacité à dépasser ou non un littéral erroné en regard, vers une dialectique avec le texte plus métaphorique (seule approche n'en faisant pas un texte mensonger en lui même). Bref, l'Islam peut-il être tolérant avec la pensée de ceux qui recherche la vérité des faits ? Ce qui ne peut se détacher de : l'Islam tolère-t-il la vérité en elle même ?
* la science a aussi ses brebis galeuses, mais c'est la méthode scientifique qui la forge, et non les individus qui essayent de s'arranger avec.

[francoberbere]

on ne peut être que d'accord avec le message de Claya, cependant celui-ci reste inaudible pour la majorité des musulmans.

[absent]

Bien parlé . MERCI, cher Claya


Les intégrismes fondamentalistes religieux sont le mal de ce début de siècle !!! Après les intégrismes racistes et les intégrismes marxistes du siècle dernier,sachons revenir à la raison, de là seul viendra le salut !


Amicalement.

Peux-t-on conclure que Claya est aussi un integriste evangeliste? Car je n'ai lu que des monologues venants de Claya.

[MonkeyDluffy]

@franc_lazur

Seraient-ils sourds et aveugles à ce point ??? Je n'y crois pas !

juste une question si tu permet ,si tu veux repondre repond sinon ne repond pas est tu musulman ?

et je ne peux que te donner une verset du Coran:

أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لا تَعْمَى الأَبْصَارُ وَلَكِن تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ

Que ne voyagent-ils sur la terre afin d’avoir des cœurs pour comprendre, et des oreilles pour entendre? Car ce ne sont pas les yeux qui s’aveuglent, mais, ce sont les cœurs dans les poitrines qui s’aveuglent.

Sourat al hajj 22 ayat 46

@Claya je suis d'accord avec toi harun yahia n'est pas un savant ,sur le dogme (3akida) il est deconseillé meme; mé sur quelque fait scientifique dans le coran je dis pas tous c'est acceptable mais meme pas besoin de la science pour prouver que le coran est la parole de d'Allah

Et en plus de ca les musulman n'ont jamais renié la science meme que la science ne fait que confirmer les textes alor que les chretien on sais trés bien ce qui c'est passé avec eux

[momo.05]

est tu musulman ?

Salut momo,

es-tu musulmane?

L'islam tolere-t-il d'autres croyances ?