La théorie de l'évolution

[shadok]

@Nadyr

Il ne faut pas chercher à trouver des preuves du Coran pour une théorie qui n’est pas prouvée. Ce n’est pas Darwin qu’il faut blâmer, il a élaboré une théorie comme une autre, mais les néo-darwiniens et matérialistes qui veulent imposer ce dogme comme un fait scientifique indiscutable. Les découvertes fossiles (Cambrian strata) démontrent que les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. Aucun fossile d’organismes intermédiaires n’a été trouvé ! Darwin lui-même était conscient que ces formes transitionnelles n'existaient pas. Il espérait qu'elles seraient découvertes dans le futur. "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas." (David Kitts, paléontologue évolutionniste). La constitution de l’œil, qui empêchait Darwin de dormir, n’a pas encore trouvée d’explication. Il est très difficile d'expliquer l'apparition de l'œil dans un cadre évolutionniste. Le père de l’athéisme moderne Richard Dawkins n’a pas convaincu avec sa théorie étrange des « Biomorphs ».

[Nadyr]

shadok
mais ma question pour toi que je sait d'avance que tu as une idée sur l'évolution et ses erreurs ou points faible .
est la suivante :

es que la méthode de contredire l'évolution par le Coran qui lui mm accepte des explications évolutionniste est une méthode ? on sait bien que toute les religions parle de créations mais COMMENT ?

dans mon autre topic , j'ai soulevé la question es que ce verset peut parlé d'évolution comme on a le sens qu'il y a d'autres humanoïde qu'a Adam

les réponses deverai etre non y on a pas ! car voila voici et ici mais on cherchons bien on trouve d'avantage de verset qui contredit notre façon de voir les choses " élu Adam ..." et montré que certains verset ne veulent pas dire exclusivement une création d'argile d'une statut et un fffff sur l'argile comme on nous le raconte dans les Israeliyetes qui ont trop influencé nos traducteurs sur tout se qui es du GHAYB .

MAN

Allah ibarek 3la la modestie hihihi

allah ysalmak w ya3tik chwia manha ...

[shadok]

es que la méthode de contredire l'évolution par le Coran qui lui mm accepte des explications évolutionniste est une méthode ? on sait bien que toute les religions parle de créations mais COMMENT ?

Le Coran n’est pas un livre de science. Essayer de trouver dans le Coran, des explications à des théories scientifiques non encore bien établies est une discipline dangereuse. La réfutation de la théorie de l’évolution se fait entre scientifiques. J’en ai donné plusieurs arguments de scientifiques qui critiquent la théorie Darwinienne.

Nous les musulmans on croit que Dieu est le créateur. Le comment on le sait pas précisément, ça fait partie des sciences de l’invisible. En tout cas l’évolution, telle que avancée aujourd’hui, sans une source intelligente (Dieu pour les croyants), qui se fait par le mécanisme du hasard ou de la nécessite est contraire à notre croyance et irrationnelle.

Que veux-tu élaborer ? Une nouvelle théorie créationniste-évolutionniste à partir du Coran. Ça t’avancera à quoi ? Elle ne pourra jamais être prouvée.

[Nadyr]

Que veux-tu élaborer ? Une nouvelle théorie créationniste-évolutionniste à partir du Coran. Ça t’avancera à quoi ? Elle ne pourra jamais être prouvée.

l'essentiel la fatwa plus haut dans ce sujet n'aura jamais lieu
de prendre les avis scientifique a la légere et dire que celui ci est kafir , moi j'ai lancé le sujet ou mm c'est possible que les gens qui parle d'évolution sont plus proche de la création que les créationniste .

[absente]

Il existe pourtant:

الإعجاز العلمي في القرآن

[shadok]

@Lyna.S

Les miracles de la science dans le Coran (الإعجاز العلمي في القرآن) est une discipline qui se base sur des faits scientifiques incontestables: Big-Bang, Embryologie, Géologie …

En plus, le Coran ne contient pas toutes les découvertes scientifiques pour essayer de les trouver des justifications. Ce n’est pas ça le but du Coran dont le but principal est de guider l’homme. Les indications scientifiques dans le Coran ne sont que des signes à l’homme pour croire en Dieu.

[Nadyr]

je préfere nommé ça NON existance d'erreurs de l'ordre scientifique prouvé dans le coran que le mot I3jaz

car y a pas de défi certaine choses sont connu avant ou prouvé après le coran par des mécréants

[MAN]

Allez, je vais te taquiner une dernière fois

je préfere nommé ça NON existance d'erreurs de l'ordre scientifique prouvé dans le coran que le mot I3jaz

car y a pas de défi certaine choses sont connu avant ou prouvé après le coran par des mécréants

قالوا هذا عندنا غير جائز *** فمن أنتم حتى يكون عندكم عند

[Nadyr]

un musulman qui li qui réfléchi au lieu de taquiner
que dire pleins d'ouléma disent I3jaz , alors que le mot Mo3jiza n'existe mm pas dans le coran .que veut tu que je dise a part que je préfére , es que sa sonne comme je t'oblige ?

[absent]

I

l ne faut pas chercher à trouver des preuves du Coran pour une théorie qui n’est pas prouvée. Ce n’est pas Darwin qu’il faut blâmer, il a élaboré une théorie comme une autre, mais les néo-darwiniens et matérialistes qui veulent imposer ce dogme comme un fait scientifique indiscutable. Les découvertes fossiles (Cambrian strata) démontrent que les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. Aucun fossile d’organismes intermédiaires n’a été trouvé ! Darwin lui-même était conscient que ces formes transitionnelles n'existaient pas. Il espérait qu'elles seraient découvertes dans le futur. "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas." (David Kitts, paléontologue évolutionniste). La constitution de l’œil, qui empêchait Darwin de dormir, n’a pas encore trouvée d’explication. Il est très difficile d'expliquer l'apparition de l'œil dans un cadre évolutionniste. Le père de l’athéisme moderne Richard Dawkins n’a pas convaincu avec sa théorie étrange des « Biomorphs ».

Salam Shadok,

Il y a un article publie sur un journal scientifique qui aussi PROUVE la macroevolution d'une espece au cours de 20 ans. Si il se trouve entre mes mains, je le poste.

Le probleme n'est pas la théorie de l’évolution MAIS la cause. Les athées disent que c'est le hasard.

Pour un athee, meme un seisme est du au hasard. La pluie tombe par hasard. ect.

Nadir n'a pas dit que nous sommes le fruit du hasard mais plutot que l'evolution pourrait bel et bien exister car la macroevolution existe. On pense par logique que la macroevolution existe elle aussi mais il y a certains recherches qui prouvent comme meme la macroevolution dont le fameux article que je cherche. Nier l' existence de l'evolution releve de la mauvaise foi aussi, scientifiquement parlant. Et Mr Haroun Yahia n est ni scientifique ni un biologiste.

[Nadyr]

la peur que l'évolution existe dans la méthode de la création de dieu et qu'on évite sous prétexte d'un partis musulmans que vous connaissez tous qui adore que les choses reste ainsi sans changement (l'esprit régnant sur le monde musulman) .

et qu'on sois des stupides fanatique qui sont contre sans auncune science
ma laissé parlé d'une façon que j'ai rien contre l'évolution de darwin et presque dire allah yarham darwin .

[shadok]

Salam yarmoracen,

Si tu as un article prouvant la macro-évolution, je suis preneur. Ce n’est pas Harun Yahia qui m’intéresse dans la réfutation de la théorie de l’évolution mais des scientifiques aussi sérieux que Philip S. Skell Professeur émérite à l’université de Pennsylvanie et membre de la "National Academy of Sciences". Dans un article de la célèbre revue The Scientist, il critique la théorie de Darwin :

"Darwin's theory of evolution offers a sweeping explanation of the history of life, from the earliest microscopic organisms billions of years ago to all the plants and animals around us today. Much of the evidence that might have established the theory on an unshakable empirical foundation, however, remains lost in the distant past. For instance, Darwin hoped we would discover transitional precursors to the animal forms that appear abruptly in the Cambrian strata. Since then we have found many ancient fossils – even exquisitely preserved soft-bodied creatures – but none are credible ancestors to the Cambrian animals.

Despite this and other difficulties, the modern form of Darwin's theory has been raised to its present high status because it's said to be the cornerstone of modern experimental biology. But is that correct? "While the great majority of biologists would probably agree with Theodosius Dobzhansky's dictum that 'nothing in biology makes sense except in the light of evolution,' most can conduct their work quite happily without particular reference to evolutionary ideas," A.S. Wilkins, editor of the journal BioEssays, wrote in 2000.[1] "Evolution would appear to be the indispensable unifying idea and, at the same time, a highly superfluous one “

http://classic.the-scientist.com/2005/08/29/10/1/

[absent]

salam Nadir,

Je ne crois pas que el roh represente les capacites cerebrales? El roh est indestructible alors que les capacites celebrales le sont. El Roh releve du ghaib je crois.

[hassa2006]

Le probleme n'est pas la théorie de l’évolution MAIS la cause. Les athées disent que c'est le hasard.

Pour un athee, meme un seisme est du au hasard. La pluie tombe par hasard. ect.

heuuu tu parles d'athée qui ne cherche pas à comprendre oui peut être mais quelqu'un d'instruit et d'athée te dire qu'il faut chercher les causes et que ces évènements naturels répondent à quelque chose de bien précis comme les séismes dû à la plaque tectonique et la dérive des continents.
sinon, NON, résolument NON!
la théorie de l'évolution est une foutaise, la preuve pas mal n'ont pas évolués depuis plus de 14 siècles.

[Demeter]

la théorie de l'évolution est une foutaise, la preuve pas mal n'ont pas évolués depuis plus de 14 siècles.

Et pourtant quelqun voulait essayer de convaincre que la terre tourne autour du Soleil, mais l'eglise n'a pas accepté et a décider de le comdamner au bucher...au moment ou on commençait a preparer le Bucher, il citait sa celebre phrase..."et pourtant elle tourne"...Pauvre Galileo