Comment croire ? "croyance" scientifique et foi.

[Evidences]

Moh, comme prévu sans surprise... retour à l'école donc ...
Ce graphe est pour ceux qui ont un minimum de savoir et d'intelligence, pour toi, on attendra que tu t'instruise un minimum.

keep cool

[Z2010]

@Science-light

Tu n'es pas le seul a penser de cette façon j'ai eu l'expérience rien n'empêche,mais même on te donnant une repense toute faite ça ne sert a rien c'est une expérience a vivre ...

Tu fais quoi dans la vraie vie t'as vraiment de connaissances techniques ou c'est juste de culture générale

[Mohamed_Rédha]

Salam Shadok
Bah.. je sais bien que sa courbe est subjective.. sauf que je n'ai pas pu résister au 98%, le type est grave.. enfin j'ai terminé. Demain inchallah c'est boulot boulot.

Moh, comme prévu sans surprise... retour à l'école donc ...
Ce graphe est pour ceux qui ont un minimum de savoir et d'intelligence, pour toi, on attendra que tu t'instruise un minimum.

Tu aurais du le publier dans "Nature". Peut-être que tu aurais eu une distinction.

keep cool

C'est ça Keep cool.. et n'oubli pas de surveiller ton langage.

[Z2010]

Il ne réponds pas je l'ai embête

pour le résumé
il essaie de prouver le Dieu lui-même pas son existence ce qu'est impossible.

[zeliox]

Mohamed redha
je n'aime pas la force du verbe; ca vaudra mieux force de la pensée...:22:

[zeliox]

MohamedRedha
qu’ es ce qui te tracasse vraiment dans ce graphe ??:22:

[Mohamed_Rédha]

MohamedRedha
qu’ es ce qui te tracasse vraiment dans ce graphe ??

Puisque tu insistes.. je vais essayer d'être court,

Le dessin du monsieur, bien qu'il a l'apparence une équation insinuant un caractère scientifique, le message réel ne peut être que subjectif reflétant l'opinion de la personne qui l'a pondu.

D'abord pour réfuter du caractère scientifique qui risque de lui donner un caractère objectif.. la certitude ne peut prendre que deux états "vraie" ou "fausse".. c-à-d Certainement vraie et impossiblement fausse. Mais dès que l'esprit humain juge qu'il y a une crainte d'erreur.. la certitude devient "Opinion".. une opinion est quelque part entre le probablement vrai et le possiblement faux.

Ensuite, il faudrait essayer d'approcher la notion de certitude avec beaucoup de pincettes.. tellement elle risque d'être entachée par nos propres subjectivités.. par exemple, le fait l'observer d'un phénomène peut-il être considéré comme objectif ou subjectif ?? On peut prendre le partie d'une tranche de philosophes qui considère que tout phénomène observable est automatiquement entaché par nos sens, et est donc forcément subjectifs.. c'est le scepticisme total du genre (to be or not to be).. d'autres se réfèrent aux mathématiques comme référentiel, puisqu'ils croient à l'universalité de cette science. Pour ménager tous courants philosophiques.. et surtout pour aider la science à avancer, un courant intermédiaire essaye de ménager le chou et la chèvre en proposant une vue optimiste de la notion de certitude.. et de l'appliquer aux différentes théorie scientifiques qui n'ont cessé d'apparaître et de disparaître ça et la.. c'est le positivisme, càd une théorie est considérée vraie tant qu'on n'a pas prouvé son contraire.

Ce genre de sport intellectuel peut facilement être appliqué si l'énoncé de la théorie est sujet à l'expérimentation, comme la plupart des sciences exactes.. mais dès que l'énoncé touche à un sujet métaphysique, comme l'existence d'un Dieu créateur de l'Univers, d'un paradis, de la vie après la mort, existence des jnoun.. les philosophes se divisent grosso-modo en deux catégories.. les sceptiques diront on n'est pas sur d'exister nous même, alors de la à dire qu'il y a autre chose. Et les positivistes diront, why not.
Et entre les deux, il y a des gens, comme notre illuminé, qui on fait des calculs, et ont trouvé que l'existence de Dieu est de 0,12479 %, le big bang à 98,00%, etc, etc. c'est dingue.. mais on est sur la toile, on trouve de tout. Et si tu oses lui demander comme il a fait son calcul.. tu reçois une salve d'insultes.. "du con".. "retourne à l'école".. "grandi un peu".. etc.

[Evidences]

Moh la confusion

Pour faire court avec tout ton charabia indigeste et éviter les bla bla inutiles :

One clear question :

Qu'elle probabilité (estimation) donnerai-tu à l’existence du Dieu Thor ? moins de 1% ? entre 0 et 10% ? plus de 50% ?

Répond sans détour et sans philosopher dans le vide.

[Iberius]

Science-Light,

Je ne sais pas pourquoi tourner autour de ce personnage légendaire de Thor, qui fait partie du panthéon germanique (très vénéré par les anciennes civilisations germaniques et scandinaves). Zeus, personnage du panthéon hellène. Ces personnages du panthéon polythéiste n'ont strictement rien à voir avec la notion Divine des civilisations sémitiques. Vous pourriez parler, en passant ce serai plus rationnel , des anciens panthéons Sumérien et Babylonien ? Le "dieu" Thor n'a aucun lien avec la religion sémitique (Juive, Chrétienne, Musulmane) ! Pourquoi tourner autour de ce personnage et de Zeus, c'est une question qui m'intrigue...

[Evidences]

Ces personnages du panthéon polythéiste n'ont strictement rien à voir avec la notion Divine des civilisations sémitiques

ça c'est toi qui le dit, Thor, (Zeus, Krichna, ou Houbal ) n'est qu'un exemple d'une entité surnaturelle inventé par l'esprit humain, peut-tu me dire en quoi Allah diffère conceptuellement de ces entité ?! en quoi Allah diffère de Brahma, de Baal ou El (si ça te chante) ? Aucune différence dans le fond!

MAis laissons de l'espace à notre géni Moh pour voir s'il va répondre avec honnêteté à ma question. Si ça te tente, tu peut tenter toi aussi d'y répondre.

[Iberius]

Ben moi c'est simple, je ne mêle pas religion et science, l'une est d'ordre philosophique, interne et propre à chaque personne, l'autre constitue un domaine rationaliste, deux choses aux antipodes l'une de l'autre...

[zeliox]

MohamedReda
Tout d’abords, j’apprécie bien tes dires ; néanmoins, Permettez moi de me situer hors de ces écoles cités !! je pense, malgré qu’il y a dans la vie, des points élémentaire de certitude logique (TOR=juste/faut) ; on ne peut nullement caractériser des sujets aussi composés, de sorte ;(même si la composante de base est de type TOR). Or ce que l’on peu avoir ce n'est pas un point, mais c’est une bande (intervale) de certitude ; exactement comme le principe de mécanique quantique « la probabilité de présence» ; on est nullement sûr a 100% la ou l’électron est, cependant il se trouve (l'electron) ou la probabilité est maximum, en se basant sur ce principe la mécanique quantique fais de grand élans !!
*Autre chose ; on ne peu comparer, que les comparables, dans un sens et par un meme vecteur unitaire. « ex: Combien de mètres, mesure 2 kilos de viandes ??!!! ». le bigbang, l’évolution et religion ne possèdent point le même vecteur; les mêmes bases de preuves !!
*Et surtout la fameuse loi mathématique d’ordre n’est point vérifier dans ce système !! comme par exemple ceux qui disent : l’homme est supérieur a la femme !! Malek BENABI répond que : l’homme n’est ni supérieur ni inferieur ni égale a la femme : pas de loi d’ordre !!!

[zeliox]

Science -light
pour moi: ce Dieu TOR je lui donne moin de 0%; pour dire que je suis plus que sûr

[zeliox]

IBERIUS

Ben moi c'est simple, je ne mêle pas religion et science, l'une est d'ordre philosophique, interne et propre à chaque personne, l'autre constitue un domaine rationaliste, deux choses aux antipodes l'une de l'autre...

Je ne voit aucun problème ; il n’y a aucune collision ; seulement: simplifier les choses en système unitaire!! Et comparer les comparables !!! et surtout définir les mots clefs !!!! car on peu parler sur deux choses différentes !!!

[houmaiz]

Te lire est un vrai délice Moh Redha, dommage que la boutique d'en face n'a pas grand chose à proposer.