Qui a créé l'Univers ?

[shadok]

L'Esprit d'actu reçoit un invité exceptionnel, l'astrophysicien de réputation mondiale, Trinh Xuan Thuan auteur de plusieurs best-sellers. Il vient de faire paraître son dernier ouvrage Désir d'infini: Des chiffres, des univers et des hommes.

Découvreur de la plus jeune galaxie connue à ce jour, Trinh Xuan Thuan est professeur d'astrophysique à l'université de Virginie et chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris.

[soufiane-oujda]

Le principe anthropique entre Dieu et les Univers parallèles. L'une des grandes question auquel l'humain va se confronter, il y a un autre problème sérieux et qui n'est pas cité en général même par les défenseurs de Dieu. C'est quoi le vivant? il y a bien sur des recherches sur ce niveau la pour tenter de déterminer le minimum de structure qu'il faut avoir pour devenir vivant et pour que la sélection naturelle commence a fonctionner, la question qui mérite d’être posée est la compatibilité de la sélection naturelle avec les lois physique? Les êtres vivants complexes sont un mélange d'atomes et de matière qui obéit aux lois physique, pourquoi a un certain degré de complexité une nouvelle loi, la sélection naturelle, entre en action? Cette loi est indépendante des lois physique ou c'est un simple corolaire d'eux?

C'est une question sérieuse, mais elle ne se pose pas ni par les évolutionnistes ni par les détracteurs de darwin, si la sélection naturelle est un corolaire des lois physique, c'est que la physique actuelle n'est pas encore suffisamment développée pour pouvoir contenir la sélection naturelle, il faudra peut être encore autres généralisations et concepts mathématiques nouveaux pour faire le lien. Car le fait que la physique et la biologie soient indépendantes comme ça au niveau de la sélection naturelle et dépendantes au niveau de la physique, car le vivant obéit aux lois physique, personnellement ça me dérange.

[sammy]

Qui a créé l'Univers ?

pour un croyant la réponse à cette question simple est évidente , c'est bien sur :allah sobhanahou wa ta3ala (dieu)....la vrai question étant comment a été créé l'univers ?

[shadok]

@soufiane-oujda

L’être humain n’est pas juste un mélange d'atomes et de matière. Si la science arrive un jour à expliquer l'origine de l'être humain (le vivant), elle ne pourra pas expliquer l'âme humaine et la conscience.

[Evidences]

Qui a créé l'Univers ?

Titre racoleur et non fidèle au contenu de la vidéo, le physicien, Trinh Xuan Thuan Bouddhiste de tendance panthéiste, soutient (parie sur) un principe créateur et rejette justement l'idée d'un Dieu personnel comme il le dit, d'où le "qui" du titre qui est complètement mal placé pour décrire le topique.

L’être humain n’est pas juste un mélange d'atomes et de matière. Si la science arrive un jour à expliquer l'origine de l'être humain (le vivant), elle ne pourra pas expliquer l'âme humaine

Si la science ne trouve rien d'autre qui compose le corps humain en dehors d'entités physique (matière-énergie), n'est ce pas parce que rien d'autre ne le compose ?

Ce n'est pas parce que les anciens ont parlé dans des livres primitifs d'entités mythiques tel l'esprit de la foret, ou gaya, ou les djins ou l'âme que cela donne à ces entités un statut particulier qui ferai que l’échec total de leurs détection ne signifierai pas leurs inexistence.

L'histoire de la science regorge d'exmples de ce type, prenons par exemple le phlogiston ou phlogistique. On a longtemps cru à cette théorie (proposée J. J. Becher) que la chaleur était constituée d'un fluide que l'on avait nommé le phlogiston. La théorie affirmait que tous les matériaux inflammables contiennent du phlogiston, une substance incolore, inodore, impondérable qui serait dégagée en brûlant. Une fois brûlée, la substance « déphlogistifiée » apparaîtrait sous sa vraie forme.
Cette théorie a été invalidé par la découverte des atomes et le phlogiston est tout naturellement rentré dans le domaine des entités inexistantes.

Imaginons un peu avec notre amis shadock que J. J. Becher se lève et crie à qui veut l'entendre (à la façon shadock) : La science ne pourra jamais expliquer le phlogiston, il existe bien même si la science est à jamais incapable de le mesurer

ça serai risible et ridicule n'est ce pas ? ainsi l'est la rhétorique shadokienne.

La science ne pourra jamais expliquer la conscience.

Tu te prend pour qui pour dire une telle chose ? Tu as voyager 1 millions d'année dans le future et revenu nous annoncer la nouvelle ?


Salut Soufiane

C'est une question sérieuse, mais elle ne se pose pas ni par les évolutionnistes ni par les détracteurs de darwin, si la sélection naturelle est un corolaire des lois physique, c'est que la physique actuelle n'est pas encore suffisamment développée pour pouvoir contenir la sélection naturelle, il faudra peut être encore autres généralisations et concepts mathématiques nouveaux pour faire le lien. Car le fait que la physique et la biologie soient indépendantes comme ça au niveau de la sélection naturelle et dépendantes au niveau de la physique, car le vivant obéit aux lois physique, personnellement ça me dérange.

Peut être ça ne serai finalement qu'une question de complexité exponentiellement croissante et qui donne émergence à des phénomènes nouveaux extrêmement difficile à modéliser mathématiquement. Avec l’avènement de l'ordinateur quantique, peut être aurons nous espoir à percer la question.

[shadok]

Si la science ne trouve rien d'autre qui compose le corps humain en dehors d'entités physique (matière-énergie), n'est ce pas parce que rien d'autre ne le compose ?

Ça c’est la vision d’un matérialiste qui croit que la Science a une réponse à tout. La science a des limites, elle est incapable de la moindre investigation au-delà du monde sensible (matière-énergie). Pour les athées scientistes, la science a pris la forme d'une idéologie qui s'oppose aux autres formes de connaissances. Ils l’ont érigé au rang de "croyance religieuse" sans s’apercevoir. Il y a même certains qui ont pris la "Science" comme pseudo.

Tu te prend pour qui pour dire une telle chose ? Tu as voyager 1 millions d'année dans le future et revenu nous annoncer la nouvelle ?

En tant que croyant, j’ai d’autres sources de connaissances :

« Et ils t'interrogent au sujet de l'âme, - Dis : " l'âme relève de l'Ordre de mon Seigneur". Et on ne vous a donné que peu de connaissances » (Coran)

[Evidences]

Ça c’est la vision d’un matérialiste qui croit que la Science a une réponse à tout. La science a des limites, elle est incapable de la moindre investigation au-delà du monde sensible (matière-énergie). Pour les athées scientistes, la science a pris la forme d'une idéologie qui s'oppose aux autres formes de connaissances. Ils l’ont érigé au rang de "croyance religieuse" sans s’apercevoir. Il y a même certains qui ont pris la "Science" comme pseudo.

Blablabla, tkharbich pour rien dire! Soit concret et répond à l'objection présentée : J. J. Becher aurait-il raison de crier au scandale ? et dire comme tu nous le rabâche à chaque fois que tu es acculé :""que la science a atteint ses limites car elle est incapable de la moindre investigation pour découvrir le phlogiston. Pour les a-phlogistists scientistes la science a pris la forme d'une idéologie qui s'oppose aux autres formes de connaissances"..." et blabla bla ... blabla bla.

Hada ma halbat? la même rhétorique sans fin !? C'est le néant là ... Fako

En tant que croyant, j’ai d’autres sources de connaissances

Et encore du blabla bla vide ... des sources aussi fiables que celles des bouddhistes et les hindou n'est ce pas?! un peu d'objectivité et d’honnêteté ne te fera que grandir.

Tu n'as pas honte de te faire humilié de la sorte à chaque fois ? tu n'apprendra donc jamais rien ? Vous êtes à ce point si désespérés que le seul scientifique de rennomé que vous avez pu trouver pour défendre vos histoires à dormir debout et que vous croyez proche de vos thèses est en fait un Boudfhist-Panthéiste ?

[soufiane-oujda]

shadok

Ça c’est la vision d’un matérialiste qui croit que la Science a une réponse à tout. La science a des limites, elle est incapable de la moindre investigation au-delà du monde sensible (matière-énergie). Pour les athées scientistes, la science a pris la forme d'une idéologie qui s'oppose aux autres formes de connaissances. Ils l’ont érigé au rang de "croyance religieuse" sans s’apercevoir. Il y a même certains qui ont pris la "Science" comme pseudo.

Tu donne beaucoup d'affirmations sans aucune preuve:

La science a des limites

La science est en progression continue, un phénomène inexpliquée de nos jours sera peut être expliqué scientifiquement dans le future, toi quand tu dis que la science a des limites j'imagine tu veux dire qu'il y a des phénomènes qu'on ne pourra jamais expliquer: c'est quoi tes preuves sur cette affirmation?

elle est incapable de la moindre investigation au-delà du monde sensible (matière-énergie)

Qui te dit qu'il existe un monde insensible? Au delà de la matière et de l’énergie? C'est quoi tes preuves qu'un tel monde existe?

[Evidences]

Hahaha Soufiane, tu en demande trop là ! il ne fallait pas répéter autant de fois le mot qui fache "Preuves"
C'est un cauchemar pour lui, tu risque d'attendre une éternité ... ce mot n'est pas dans son dictionnaire, tu sais très bine qu'ils ont d'autres formes de connaissances qui n'ont pas besoin de preuves... comme la foi tien, ou comme les récits des ancêtres ... c'est très fiable comme méthode tu sais

[soufiane-oujda]

Evidences lol Ce genre d'arguments je les voyait pas mal sur les vidéos des chouyoukhs d'islam ou des livres aussi, leur argumentation se base sur cela: Le cerveau humain est limité, ou une telle théorie est limitée comme celle darwin, donc l'humain et sa science sont limités et n'expliquent pas tout et après hop ils sautent direct vers l'au delà qui explique tout etc et ils commencent a parler de cet au delà sans donner aucuns preuves de son existence ...

Pour couvrir cette faille, en général les chouyoukhs utilisent une music spéciale de din et ils tentent d'influencer le sentiment avec différentes manières car justement ils n'ont aucune preuves sur leurs affirmations.

[shadok]

Blablabla, tkharbich pour rien dire! Soit concret et répond à l'objection présentée : J. J. Becher aurait-il raison de crier au scandale ?

Toz, tu ne vas pas m’impressionner avec tes copiers collers de Wikipedia sur le phlogiston. Fluide, atome tout ça est dans le périmètre de la science (matière/énergie).

Tu n'as pas honte de te faire humilié de la sorte à chaque fois ? tu n'apprendra donc jamais rien ? Vous êtes à ce point si désespérés que le seul scientifique de rennomé que vous avez pu trouver pour défendre vos histoires à dormir debout et que vous croyez proche de vos thèses est en fait un Boudfhist-Panthéiste ?

Meskine, va prendre tes neuroleptiques pour te calmer un peu. J’imagine la souffrance que tu dois vivre, ça se reflète sur le changement perpétuel de tes pseudos. Je n’ai besoin ni de Trinh Xuan Thuan, ni de quelqu’un d’autres pour voir que l’univers n’est pas le fruit du hasard. Continue à croire aux fables d’univers parallèles, le dernier espoir pour les athées

La science est en progression continue, un phénomène inexpliquée de nos jours sera peut être expliqué scientifiquement dans le future, toi quand tu dis que la science a des limites j'imagine tu veux dire qu'il y a des phénomènes qu'on ne pourra jamais expliquer: c'est quoi tes preuves sur cette affirmation?

Ce n’est pas bien de tronquer les phrases, j’ai dit que la science est limitée dans le périmètre du monde sensible qu’elle s’est imposée à elle-même.

Qui te dit qu'il existe un monde insensible? Au delà de la matière et de l’énergie? C'est quoi tes preuves qu'un tel monde existe?

De quelles preuves tu parles ? Scientifiques, ça n’existe pas. Il y a d’autres sources de connaissances la métaphysique, les religions etc… A toi de croire ou pas. Tu pourras vérifier par toi-même dans par très longtemps (à ta mort) l’existence d’un tel monde. Mais ça sera trop tard pour toi. Game Over

[soufiane-oujda]

shadok

Ce n’est pas bien de tronquer les phrases, j’ai dit que la science est limitée dans le périmètre du monde sensible qu’elle s’est imposée à elle-même.

J'ai tronqué pour focaliser sur les points qui m’intéressent et non pour déformer tes propos. Le truc c'est que tu n'as aucune preuve qu'un monde non sensible existe. Pourquoi dire dans ce cas que la science est limitée? Elle sera limitée si on découvre qu'il y a une partie de l'univers non modélisable mathématiquement par exemple, ni par aucune autre loi logique, pour le moment il n y a aucune preuve sur cela.

Ce qui m’intéresse ici est surtout la question d'attitude, on a deux personnes la première va trouver une partie de l'univers incompréhensible et elle va tenter le tout pour la modéliser et la comprendre, une autre elle va trouver cette partie incompréhensible et elle va dire que notre cerveau est limité et elle va lâché prise en mettant l'idée de DIEU ou n'importe quelle autre idée du même genre pour pouvoir expliquer sa faiblesse devant la complexité de l'univers. Le premier attitude est scientifique et le second est anti-scientifique, le problème c'est que tu ne contredit pas seulement une philosophie matérialiste ou athée mais tu contredis l'essence de la science elle même.

De quelles preuves tu parles ? Scientifiques, ça n’existe pas. Il y a d’autres sources de connaissances la métaphysique, les religions etc… A toi de croire ou pas. Tu pourras vérifier par toi-même dans par très longtemps (à ta mort) l’existence d’un tel monde. Mais ça sera trop tard pour toi. Game Over

Moi je ne crois pas quelque chose que quand il y a une preuve, quand il n y a pas de preuves de l'existence d'une chose ou de son inexistence je ne trancherai pas. Comment je pourrai trancher?! Il y a des conjectures célèbres telles que celle de birch swinnerton dyer ou l’hypothèse de riemann, elles ont été vérifiés par pc dans d'innombrables cas et il y a beaucoup d'indices qui font croire qu'elles peuvent être vraies, mais il n y a aucune preuve qu'elles le soient! Alors qui osera tranché et dire qu'elles sont vraies sans preuves ?! Pour que 10 ans après ou un siècle après quelqu’un trouvera un cas particulier ou elles sont totalement fausses.

[nedjmala]

...

un petit exemple peut parfois suffire à quelques autres, soient-ils nombreux en Réalité...

je, nous...prenons donc la PAROLE pour qu'il soit assez commun le principe et l'entendement...le fait "immatériel" suppose que rien ni personne ne peut préciser "la fabrication", la construction", "la projection" d'un tel "équipement", d'une telle "circonstance", si ce n'est le support que chacun, chacune représente de toutes évidences, ET, outre ce qui vous fait penser ou réfléchir n'est toujours pas du fait propre et unique de dire, de parler, de communiquer des façons audibles donc parmi des sons adéquats, adaptés, appropriés...mais comme pour tous semblables, la parole est une assistance "abstractive" de la Vie, autant nul(le) ne saurait dire, avancer, prétendre, son "origine", de fait et par autre exemple, l'écriture est bien plus commode à répertorier comme à définir en tant que telle, l'acte extérieur se faisant des "bons" gestes" et des bons "signes", enfin quant ils se supposent à elle du bon sens et des bonnes raisons......

Salam, merci...

[lala-moulati]

Titre racoleur et non fidèle

exact. Je me demande pourquoi le titre n'est pas fidèle au contenu?

Alors shadok, malgré la réponse modeste de Trinh Xuan Thuan sur la hasard et la nécessité ( qui aurait du être le titre de la video) enta win w'ssalte?
est ce que tu es devenu bouddhiste maintenant impact négatif de ta religion,toujours en quête d un apaisement religieux.

[shadok]

J'ai repris le titre de la vidéo de la chaine Oumma qui a réalisée l'interview.