Création vs Evolution : Le grand débat

[wilaya]

merci Far pour ces docs !

[absent]

Pour moi, l'évolution est en contradictin totale avec les religions monotheistes. Pour l'Islam, il y'a mme un hadith qui dit que Adam faisait 70 metres de haut. Sinon, l'etre humain ne desend pas du singe, il descend d'un primate qui a un ancetre commun avec les singes actuels. Pour ce qui est du chainon manquant, on a du mal a rescencer les espèces actuels alors pour les éspèces disparues...

[wilaya]

tu pourrais nous trouver ce fameux hadith? Pourrais-tu expliquer quelle contradiction tu vois entre théorie de l'évolution et création ?

[absent]

J'y reviendrai au hadith.
Pour les créationistes, Adam n'a pas de père et Eve a été créée à partir d'une cote. Pour l'évolution, l'homo-sapiens n'est pas sorti de nul part et il avait bien un ancètre.
Sinon, génétiquement parlant, il est peu probable que les huamains dscendent d'un seul couple.
Autre chose, d'apres l'évolution, l'homme est originaire d'afrique alors que pour l'Islam, Adam a vécu au proche orient (géocentrisme oblige).

[wilaya]

citation Aanis :"Pour les créationistes, Adam n'a pas de père et Eve a été créée à partir d'une cote. Pour l'évolution, l'homo-sapiens n'est pas sorti de nul part et il avait bien un ancètre."
pour les évolutionniste aussi , la vie serait apparu à partir de matière inerte ==> petit rappel : ce serai des molécules organique qui ce serai assemblé par hasard et aurait formé la première cellule donc premier être vivant puis assemblage de plusieurs cellules ==> premier être vivan pluricellulaire ==> premier organisme etc.... évolution des organismes et diversification des espèces.
citation Aanis :"Sinon, génétiquement parlant, il est peu probable que les huamains dscendent d'un seul couple."d'aprés les évolutionniste nous descendons tous d'un même ancêtre commun qui plus est une bactérie !
citation Aanis : "Autre chose, d'apres l'évolution, l'homme est originaire d'afrique alors que pour l'Islam, Adam a vécu au proche orient (géocentrisme oblige)." d'aprés les évolutionniste l'ancêtre de l'homme serait né en Afrique pui aurait migré !

[absent]

La matière inerte aurait pu donner une cellule procaryote, pas un homo-sapiens.
Pour l'ancetre unique, personne n'a jamais dit qu'une seule cellule aurait donné tous les etres vivants. Plusieurs cellules auraient pu apparaitre à la mème époque (les mèmes causes produisent les mèmes effets).
Quant premiers humains, leur morphologie montre qu'ils n'auraient jamais pu franchir de longues distances. Il a fallu attendre Homo-erectus pour sortir d'afrique.

[wilaya]

citation aanis"La matière inerte aurait pu donner une cellule procaryote, pas un homo-sapiens.Pour l'ancetre unique, personne n'a jamais dit qu'une seule cellule aurait donné tous les etres vivants. Plusieurs cellules auraient pu apparaitre à la mème époque (les mèmes causes produisent les mèmes effets)."pourtant selon la théorie de l'évolution, toutes les espèces découleent les une des autres, et le point de départ serait belle et bien une seule et même cellule, qu'ils appelle d'ailleurs Urcaryote.

"Quant premiers humains, leur morphologie montre qu'ils n'auraient jamais pu franchir de longues distances. Il a fallu attendre Homo-erectus pour sortir d'afrique." mais parmis tous ces Homo à partir duquel peut-on vraiment parler de premier être humain? pourquoi serait-ce celui qui vivai en afrique plus que celui qui vivai au proche orient ???

[absent]

L'appartenance à la lignée humaine est définie par l'aquisition de certains caractères dérivés dont les plus importants sont les caractères liés à la bipédie. Or les premiers bipèdes sont incontestablement africains. Et les bipèdes du proche orient sont descendants de bipèdes africains.
Quant à la cellule unique, c'est un concept hypothétique comme le concept de couple unique.
D'ailleurs, l'analyse de l'ADN mythocondrdriaque humain montre qu'il y'a eu peu de mutations dans l'ADN humain. Donc, l'etre humain aurait demarré des le départ avec un "pool" de gènes diversifiés. Ce qui est impossible avec un couple unique puisque un individu ne peut avoir que deux allèlles d'un mème gène.

[franc_lazur]

citation aanis : "La matière inerte aurait pu donner une cellule procaryote, pas un homo-sapiens.Pour l'ancetre unique, personne n'a jamais dit qu'une seule cellule aurait donné tous les etres vivants. Plusieurs cellules auraient pu apparaitre à la mème époque (les mèmes causes produisent les mèmes effets)."pourtant selon la théorie de l'évolution, toutes les espèces découleent les une des autres, et le point de départ serait belle et bien une seule et même cellule, qu'ils appelle d'ailleurs Urcaryote.

"Quant premiers humains, leur morphologie montre qu'ils n'auraient jamais pu franchir de longues distances. Il a fallu attendre Homo-erectus pour sortir d'afrique.

Mais parmi tous ces Homo à partir duquel peut-on vraiment parler de premier être humain? pourquoi serait-ce celui qui vivait en afrique plus que celui qui vivait au proche orient ???

Le problème avec les théories évolutionnistes, c'est cette notion de hasard, à mon avis.

En effet, la probabilité pour que le Big Bang, à lui seul, ait pu faire apparaitre la vie sur Terre est de l'ordre du zéro. La plupart des astrophysiciens admettent aujourd'hui qu'une force extraordinaire aurait guidé chaque atome, chaque mouvement dans un sens si ordonné qu'elle aurait permis l'apparition de la vie sur Terre.

Mais d'où vient-elle cette force extraordinaire, cette force qui sait prévoir la complexité des mécanismes en liaison avec l'harmonie de l'ensemble ?

Cette force, les croyants l'appellent DIEU, mais c'est ce mot dont les scientifiques (pas tous heureusement !) ne veulent surtout pas entendre parler. Je pense qu'ils seraient prêts à admettre la notion d'une force abstraite, venue d'on ne sait d'où, mais l' idée d'un DIEU PERSONNEL, et qui est donc en mesure de dire à l'Humanité ce que Lui, DIEU, veut de cette Humanité et veut pour elle, alors ça, ça leur donne des boutons !!! lol !!!!

En ce qui concerne les théories évolutionnistes, perso, j'y suis plutôt favorable, à condition de remplacer le fameux hasard par ce qu'on appelle depuis quelque temps "le dessein intelligent", lequel ne peut pas être prouvé scientifiquement, mais, me semble-t-il, le hasard non plus ne peut pas être prouvé scientifiquement. L'évolution, oui, elle est un fait établi, mais cette évolution n'est pas lefait du hasard.

Comme je ne suis pas scientifique (je suis prof de français !!!) , je laisse la parole à Yves Coppens :

Quand Yves Coppens parle de la théorie de l'évolution...
... Ce qui nous conduit à nous interroger sur le mécanisme de l'évolution. On constate que, dans un environnement identique, toutes les espèces évoluent dans le même sens - celui, précisément, de l'adaptation à ce milieu.
Selon l'idée darwinienne, qui est toujours à peu près admise aujourd'hui, certains individus subiraient des mutations génétiques qui se produiraient au hasard, et plusieurs d'entre elles donneraient éventuellement un avantage pour subsister dans leur nouvel environnement.
Au fil des générations, cette nouvelle espèce s'imposerait, sélectionnée en quelque sorte par le milieu.
Cette théorie ne me plait pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement.
En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible... L'apparition d'un préhumain qui tape sur les cailloux, fabrique des outils, de manière un peu occasionnelle, puis de plus en plus fréquente, jusqu'à en faire une culture, ou, si l'on préfère, le développement de la conscience, qui finit par créer un environnement culturel, cela est aussi, pour moi, un grand mystère.
On part d'un être instinctif, sans liberté individuelle, pour arriver à un homme qui a acquis une liberté d'action et un libre arbitre grace à la connaissance qu'il a accumulée et transmise...
Le Développement technique et culturel dépasse le développement biologique... (article août 1995) (repiqué du site "www.hominides.com")

[wilaya]

citation Aanis :"L'appartenance à la lignée humaine est définie par l'aquisition de certains caractères dérivés dont les plus importants sont les caractères liés à la bipédie. Or les premiers bipèdes sont incontestablement africains. Et les bipèdes du proche orient sont descendants de bipèdes africains." pourquoi la bipédie définirait-elle l'espèce humaine ??? il y a des chimpanzé qui marche sur deux jambes, moi j'aurais défini l'être humain plus par rapport à l'acquisition du langage, point de départ d'un possible débat ==>d'une possible reflexion==> acquisition de la raison.


citation Aanis : "Quant à la cellule unique, c'est un concept hypothétique comme le concept de couple unique.
D'ailleurs, l'analyse de l'ADN mythocondrdriaque humain montre qu'il y'a eu peu de mutations dans l'ADN humain. Donc, l'etre humain aurait demarré des le départ avec un "pool" de gènes diversifiés. Ce qui est impossible avec un couple unique puisque un individu ne peut avoir que deux allèlles d'un mème gène." l'être humain a actuellement un pool de gène trés diversifiés, cela dit selon la théorie de l'évolution cette diversification a été acquise au fil du temps et des nombreuses mutations qui ont affecté l'ADN. Ces mutations sont un fait vérifiable actuellement, certaine mutations donne naissance à de nouveau caractères. Tu dit que l'ADN mitochondrial a subi peu de mutation, , mais ça ne veut pas dire que le reste de l'adn n'a pas subi de mutation.

[absent]

Au 19 eme siècle, les équations de Maxwell et les éxperiences de Hertz ont prouvé que la lumière se déplaçait dans le vide. Les physiciens de l'époque ne pouvaient pas envisager qu'une onde se déplace dans le vide, alors on a inventé le concept d'éther. On a postulé que le "vide" n'était pas vraiment vide et qu'il y'avait un fluide appelé Ether. Ca ne veux pas dire que l'éther éxiste mais c'est une éxplication. Plus tard, le concept d'ether a été mis à rude épreuve par certaines observations et finalement, Einstein a prouvé que la lumière pouvait tres bien se déplacer dans le vide sans cet Ether.
Pareil pour cette force qui guide les atomes, on a inventé ce concept parce qu'on arrive pas encore à éxpliquer le comportement de la matière de manière totale. Comme dirait Spinoza: Dieu est le refuge de notre ignorence.

[wilaya]

d'accord avec ton idée Franc, pour moi aussi il n'y a pas d'hasard, tout est régi par des lois, dont le mécanisme fait intervenir des forces, ces lois sont savament (zut ...té prof de français... faut que je fass gaffe à l'orthographe alors ) ficelés, même les mutations, n'arrive pas au hasard, elle sont causé par des forces (U.V. ou thermique), et je suis convaincu que ces forces n'interviennent pas n'importe quand, mais dans un environnement précis, pour une adaptation précise.

[wilaya]

ne pas admettre qu'il puisse exister une force invisible, c'est peut-étre ça l'ignorance ?! aprés tout rien ne prouve que Dieu n'existe pas, comme rien ne prouve que le vide existe....oulalalala jme retourne le cerveau moi-même

[absent]

L'ADN humain en général a subi peu de mutations. Parce que ça se répercuterait sur l'ADN mythochondriaque. Je ne sais pas comment, ce n'est pas du tout mon domaine d'études, mais tout ce que j'avance, je l'ai noté lors d'une conférence sur la lignée humaine.

[wilaya]

petite précision : l'adn mitochondrial est indépendant de l'adn nucléaire donc je ne vois pas comment la mutation de l'un aurait des répercussions sur l'autre ....de plus une seule mutation peut changer un caractère important exemple : présence de 4 yeux au lieu de 2...c'est qu'un exemple..

cf :

http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_mitochondrial