Le Coran et la chronologie

[veniziano]

{Si tu étends vers moi ta main pour me tuer, moi, je n’étendrai pas vers toi ma main pour te tuer: car je crains Allah, le Seigneur de l’Univers. (28). (29) }Coran :sourate Al maida (5)

Cher Said, et est ce que le prophète avait appliqué ce verset ? merci

[said2010]

Cher Said, et est ce que le prophète avait appliqué ce verset ? merci

Cher veniziano,
Bien sur que ce verset a été pleinement appliqué par le prophète en ce qui concerne sa propre personne. « Et Nous ne t’avons envoyé qu’en miséricorde pour l’univers. » (Coran 21:107). C'est en ces termes que le prophète Mohammed que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui a été décrit, dans le Coran céleste. Tout les textes démontrent que cette miséricorde prophétique ne se limitait pas seulement aux musulmans; elle a également touché les non-musulmans et incroyants de toutes religions et dont certains n’avaient ménagé aucun effort pour tenter de lui nuire et de faire obstacle à sa mission. Toute cette miséricorde et cette indulgence sont de fait évidentes lorsque l’on sait le fait que le Prophète n’a jamais cherché à se venger à un niveau personnel et a toujours pardonné à ses ennemis les plus acharnés. La miséricorde du Prophète s’est aussi étendue à ceux qui avaient brutalement tué, puis mutilé le corps de son oncle Hamzah, une des personnes qui lui étaient le plus chères. La Grandeur du prophète en ce sens est illimitée. Habbar ibn al-Aswad était un ennemi acharné contre Mohammed et l’islam. Il blessa gravement Zaynab, la fille du Prophète, lors de son émigration à Médine. Elle était enceinte au début de son émigration et les polythéistes de la Mecque tentèrent de l’empêcher de partir. Mais alors qu’elle partait, cet homme, Habbar ibn al-Aswad, l’agressa et la fit tomber de son chameau. Sa chute entraîna la mort du fœtus qu’elle portait en plus de la blesser sérieusement ce qui causa sa mort un peu plus tard. Par ailleurs, il commit de nombreux autres crimes contre les musulmans. Après la conquête de la Mecque, il pensa d’abord à fuir en Perse, mais décida finalement de se rendre à Mohammed, qui lui pardonna avec beaucoup de magnanimité.

La tribu de Qouraish elle-même était totalement ennemie de l’islam. Et, durant une période de treize ans, durant laquelle le Prophète est demeuré à la Mecque, les membres de Qouraish le réprimandaient, le provoquaient et se moquaient de lui, le frappaient et le harcelaient, à la fois physiquement et mentalement. Ils le boycottaient, lui et les siens, jusqu'à ce qu’un jour, ce mauvais traitement devienne tout à fait insupportable. Ils complotèrent et tentèrent de le tuer à plusieurs reprises, et lorsque le Prophète s’enfuit finalement à Médine, ils mobilisèrent la plupart des tribus arabes et menèrent plusieurs guerres contre lui et ses fidèles. Malgré tout cela, lorsqu'il revint finalement à la Mecque avec une armée de 10 000 musulmans, il ne chercha à se venger de personne. Il dit plutôt à Qouraish :« Ô peuple de Qouraish! Que pensez-vous que je vais vous faire? »Espérant une réponse positive, ils dirent : « Tu ne nous feras que du bien. Tu es un frère noble, fils d’un frère noble. » Alors le Prophète dit :« Je vous dis ce que Joseph dit à ses frères : « Je ne vous fais aucun reproche. Allez! Vous êtes tous libres! »

Un tel exemple de pardon se trouve rarement dans les annales de l’histoire. Même son ennemi le plus acharné, Abou Soufyan, qui avait mené de nombreuses guerres contre l’islam, reçut son pardon. Nous voyons tous que le Prophète (que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui) aimait le pardon, et aucun crime ni agression contre lui n’était trop horrible pour qu’il le pardonne. Il était un exemple parfait d’indulgence et de bonté, tel que le mentionne le verset coranique suivant : « Pardonne-leur, (ô Mohammed), commande ce qui est convenable et détourne-toi des ignorants. » (Coran 7:199). C'est bien pour cela que, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Mais bien sur que quelques parts si des êtres humains veulent a tout prix causer du tort aux autres au point de les tuer ou de les exterminer il y a lieu nécessairement pour le prophète d'opter pour la lutte armée pour sauver des millions d'hommes, de femmes et d'enfants des tuerie barbares..

[hakimcasa]

@said2010

Je ne suis pas du tout mais du tout convaincu par votre discours. Vous me donnez toujours cette impression de quelqu'un qui récite une leçon bien apprise.

On peut facilement démontrer par des faits historiques (et non par des versets coraniques comme vous faites) que le prophète n'était pas aussi indulgent et aussi miséricordieux qu'on veut nous le faire croire.

[annabideparis]

Sauf qu’il faut expliquer les situations dans lesquelles se sont déroulées chose que tu omets de faire

Pourquoi veut tu que ce soit moi qui l'explique,alors que le hadiths le fait mieux que moi.

Selon Sulaymen dit : le Messager de dieu nous désigna à aller avec une patrouille. Il nous dit : "si vous trouvez un tel et Un tel - deux hommes de Quraych qu'il nomma - brulez-les avec le feu! Plut tard, nous nous présentâmes devant lui avant le départ pour lui faire nos adieux. " Je vous ai donné l'ordre, nous dit-il, de bruler avec le feu un tel et Un tel , mais il n'y a que Dieu qui châtie avec le feu ; cependant, si vous les trouvez tuez-les "

Quelle explication tu eux?moi je constate que même le prophète ne donne pas la raison.

Si quelqu’un regarde secrètement dans votre maison sans votre permission, que vous lui jetez une pierre et que ses yeux sont crevés, il n’y a aucune condamnation de cela. ” (Sahih Bukhari Volume 9, hadiths 6888 page 26

Honnêtement shadok,tu pense vraiment qu'il y a une explication a cette violence?

Il n’est pas permis de prendre la vie d’un musulman qui témoigne qu’il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah et que je suis le messager d’Allah sauf dans ces trois cas : l’adultère marié, l’homicide, et celui qui quitte l’islam, abandonnant la communauté. ” (Muslim XVI 4152-55 & Bukhari 9.83.17 )

Comment t'expliquer que ce que tu me dis ne colle pas avec la réalité,puisque c'est ce prophète qui autorise le meurtre d'une personne qui ne sent plus musulmane.

Récit d’Ali :“ J’ai bien entendu l’apôtre d’Allah dire : - Les derniers jours, il apparaîtra de jeunes fous qui diront de belles paroles mais dont la foi n’ira pas au-delà de leur gorge et qui quitteront leur religion comme la flèche sort du jeu. Alors, où que vous en trouviez, tuez-les car celui qui en tuera aura sa récompense le jour de la résurrection. ” (Sahih Bukhari Volume 9, hadith 6930 page 50 & hadith 7432

Récit de Abu Huraira : “ Le Prophète a dit :
- Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. [...] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. ” ( Bukhari II 35)

Ceci pour t'expliquer qu'il ne suffit de mettre des hadiths et des versets qui sortent de leur contexte(versets pacifique et hadiths)puisqu'ils sont abrogés par ceux qui sont venus après(ceux de Medine).

Le comportement de Daech est contraire aux principes de l’Islam. Ces terroristes tuent tous les gens qui sont contre eux : des musulmans, des enfants, des vieillards, des femmes, des gens du livre qui sont sous la protection des musulmans. Ce sont les mêmes que les Khawaridj qui ont tués les musulmans á l’époque des Compagnons. Ils ont une mauvaise interprétation des textes. L’Imam Ali avait envoyé Abdullah Ibn Abbas, le plus grand érudit de cette Oumma, pour débattre avec eux, il n’a pas pu les convaincre. L’Imam Ali et les Compagnons les ont combattus pour éviter le mal á la communauté islamique.

Récit de Sab ibn Jathlama :
“ Le Prophète d’Allah, quand on lui demandait si les femmes et les enfants des polythéistes pouvaient être tués pendant les raids nocturnes, dit :
- Ils en sont. ” ( Muslim XIX 43

Ils ont une mauvaise interprétation des textes

la est le problème,je prend le pari que si tu engage la discussion sur ce forum sur l’interprétation des textes tu aura plusieurs.

La Charia n’est pas synonyme de peines juridiques (Houdoud), beaucoup de gens font cet amalgame par ignorance.

Mais si,car les peines ne sont que l'application de la loi.
" La Charia signifie "montrer le chemin", elle se rattache à la foi musulmane qui signifie amour et obéissance à Dieu. Le vrai sens de Charia signifie la présence de Dieu dans la vie du croyant.

Donc le coran et les hadiths?Non.

[said2010]

Je ne suis pas du tout mais du tout convaincu par votre discours. Vous me donnez toujours cette impression de quelqu'un qui récite une leçon bien apprise. On peut facilement démontrer par des faits historiques (et non par des versets coraniques comme vous faites) que le prophète n'était pas aussi indulgent et aussi miséricordieux qu'on veut nous le faire croire.

Cher hakimcasa,
Mon cher ami, se retourner contre l'auteur d'un post pour véhiculer une humeur sur sa personne ou sa façon de traiter un sujet cela s'appelle clairement fuir le débat. Je le regrette pour vous mais vous ne trouverez jamais dans la Sunna prophétique un seul cheveu d'une quelconque revanche prophétique entamée pour raison personnelle. Il est plus que vrai que pour la vie des autres il était intraitable. Il ne pouvait offrir sur un plat la vie d'une communauté naissante, des vieillards, des femmes et des enfants. Aïcha, l'épouse bien aimée du prophète, paix et salut sur lui, a rapporté que le messager ne se vengeait jamais pour des raisons personnelles et qu’il ne répondait jamais au mal par le mal, mais qu’il pardonnait aux autres. Ce trait de caractère, chez lui, est pourtant plus qu'apparent durant absolument toutes les épisodes de sa vie. Lors de son voyage à Taïf, ville située dans les montagnes près de la Mecque, pour inviter ses habitants à embrasser l’islam, les habitants se montrèrent impolis et discourtois envers le Prophète en l'attaquant furieusement par jet de pierres. Ces attaques ne découragèrent point le Prophète tant son pardon était grand, mais le plongèrent dans un tel état de dépression. Mais comme toujours il avait demandé le pardon pour son peuple car celui-ci ne savait pas. Plus grave encore, sa miséricorde et son indulgence étaient si grandes qu’à plusieurs occasions, Dieu Lui-même le lui reprocha. Son ennemi personnel, Abdoullah bin Oubayy, proclamant l’islam en apparence, causait sournoisement beaucoup de tort aux musulmans et à la mission du Prophète. Sachant cela, le Prophète vivait continuellement en paix avec lui, et accomplit quand même la prière funéraire sur lui, à sa mort, et pria Dieu de lui pardonner.

La Sunna nous montre clairement qu'il croyait et appliquait le précepte selon lequel l’amour peut venir à bout de la haine et qu’il est possible de venir à bout des agressions par le pardon. Il surmonta l’ignorance des gens par le savoir de l’islam, et la folie et la malveillance des gens par le pardon et la gentillesse. C'est justement par son pardon qu'il est parvenu a libérer les gens de leur servitude envers le péché et le crime, en plus de les rendre plus tolérants envers l’islam. Il était l’exemple même de ce verset du Coran qui dit : « La bonne action et la mauvaise ne sont pas égales. Repousse le mal par ce qui est meilleur, et voilà que celui qui te traitait en ennemi (devient) un ami intime. » (Coran 41:34). On ne peut absolument rien lui reprocher sur ce plan ni d'ailleurs sur aucun autre...

[annabideparis]

Mon cher ami, se retourner contre l'auteur d'un post pour véhiculer une humeur sur sa personne ou sa façon de traiter un sujet cela s'appelle clairement fuir le débat. Je le regrette pour vous mais vous ne trouverez jamais dans la Sunna prophétique un seul cheveu d'une quelconque revanche prophétique entamée pour raison personnelle

Cher Said,
Euh non, très très cher Said,

Le début de ton poste m'a fait éclater de rire,car le fameux dicton qui dit:
"Que le chameau ne regarde jamais sa bosse,mais celle du voisin de peur de se tordre le cou".Te va comme un gant

[veniziano]

Je ne suis pas du tout mais du tout convaincu par votre discours. Vous me donnez toujours cette impression de quelqu'un qui récite une leçon bien apprise.

Il essaye d'appliquer le principe de l'encrage, une technique admirablement orchestrée par le prophète, par Hitler et tous les manipulateurs et sanguinaires, entre autres, que l'humanité a connu. Bref il prend un mensonge, il le répète jusqu'à l'épuisement jusqu'à ce que ce dernier deviendra une vérité absolue dans la tête des adeptes après tant de bombardement du subconscient humain. Sauf que la réalité de la chose est qu'un mensonge reste un mensonge et ne deviendra jamais une vérité et que tu ne peut pas mentir sur tous le monde, tout le temps.

[shadok]

Bref il prend un mensonge, il le répète jusqu'à l'épuisement jusqu'à ce que ce dernier deviendra une vérité absolue dans la tête des adeptes après tant de bombardement du subconscient humain

C'est ce que tu fais á longueur de journée avec ton dénigrement de l'Islam. Mais comme tu dis

la réalité de la chose est qu'un mensonge reste un mensonge et ne deviendra jamais une vérité et que tu ne peut pas mentir sur tous le monde, tout le temps.

[said2010]

Il essaye d'appliquer le principe de l'encrage,

Cher veniziano,
Je vois donc que petit a petit vous commencez a comprendre et a vous agenouiller. Malheureusement pour vous on sait très bien l'origine de votre comportement psychique car il ne reflète en réalité que la profondeur de l’être de celui qui se plait a le mettre en avant. Vous constatez, je suppose, que le fait de tirer des conclusions a la va vite nous révèlent en fait le reflet de ce que vous êtes au plus profond de nous même. La projection de votre inconscient, des côtés les plus obscurs de votre personnalité. Mais n'ayez surtout pas peur, nous sommes là décidés a vous accompagner pour vous emmener jusqu'aux rives de l'entendement.

le fameux dicton qui dit:"Que le chameau ne regarde jamais sa bosse,mais celle du voisin de peur de se tordre le cou".Te va comme un gant

Cher annabi,
Votre intervention me réconforte car je suis enfin sur que la vérité vous est apparu éclatante et enfin le voile s'est levé du devant de vos yeux.. Votre fuite du débat contre le forumeur prouve plutôt a tout un chacun qu'on peut véritablement arriver a se cacher la vérité à soi même et que concrètement cela est faisable. La réalité est tellement difficile à accepter telle qu'elle est pour certaines personnes alors on comprend leur réactions intempestives contre ses contradicteurs. C'est d'ailleurs votre simulacre a vous-même de refus du dialogue qui est en soi la preuve irréfutable que vous êtes très sensible à la vérité. Alors détrompez-vous, vous ne pourrez pas ainsi vous moquer de l'intelligence des lecteurs. Il ne leur est pas très difficile de différencier une discussion raisonnée, d'une discussion basée sur des humeurs et des jugements sur les autres. Il y a donc absolument lieu pour vous de revoir en extrême urgence votre façon de penser à tous les niveaux afin de vous débarrasser totalement des préjugés que l'on vous a inculqué. C'est difficile, j'en conviens étant donné la gravité de votre cas, mais j'en suis plus que sur, avec quelques efforts vous arriverez nécessairement a vous libérer de cette tare qui s'attache indéniablement a vous.

[Joz]

Je trouve que le débat ne situe pas suffisamment l'objet de la discussion, qui est la violence dans la religion, et dans notre cas, la violence dans les textes.

Il est vrai que les textes sacrés contiennent des passages à connotations violentes, et quand je dis textes sacrés je parle de toutes les religions, du moins celles révélées et reconnue comme telles et même la religion la plus "zen", le bouddhisme contient de la violence. Je ne veux pas citer les passages violents dans les différentes religions pour ne pas dévier du sujet.

Vouloir faire le procès de la religion par certains, paraissant choqués, confus ou attristés en citant des versets et dire c'est la preuve que la religion incite à la violence et à la guerre, et vouloir prendre la défense de la religion par d'autres se sentant offensés ou dénigrés en invoquant la mauvaise interprétation et le contexte spatio-temporel, c'est ne pas connaître la nature de l'homme.

L'homme a connu la guerre avant la religion et les vestiges en témoignent. Les peuples de Palestine ou d'Arabie et du monde ont fait la guerre avant l'avènement du judaïsme, du christianisme ou de l'islam et l'histoire en témoigne. Mettre sur le dos de la religion le caractère belliqueux de l'homme, pour moi c'est nier un phénomène sociétal qui, de l'avis des spécialistes, a participé à l'identité humaine, en bien ou en mal, selon les différents angles de vues.

L'homme a fait la guerre, non pas sur injonction divine, mais à partir d'une notion nommée "possession" ou propriété privée. L'homme, dès qu'il a pris conscience qu'il pouvait posséder, a voulu défendre sa possession, son bien et s'est ingenué dans cette pratique au point que nous connaissons aujourd'hui. La violence est dans le coeur de l'homme pas dans les Lives.

L'homme est par instinct agressif et la civilisation, la religion, la conscience individuelle, peuvent canaliser cet instinct, voire le sublimer. Mais nier ce état de fait et prétendre que l'homme est un ange influencé par des mauvaises fréquentations est une naïve absurdité.

La religion en s'adressant à l'homme par la parole de Dieu a voulu canaliser, modérer ou réglementer l'agressivité humaine, la guerre. Ce n’est pas l’Islam ou le religion qui a inventé la violence et la guerre.

La religion semble nous dire, vous la voulez ? Et bien vous l’aurez ! Voici comment la faire : n’abattez pas les arbres, ne tuez pas les enfants, ne tuez pas les personnes âgées, ne détruisez pas les temples ou les églises, ne vandalisez pas les maisons, ne tuez pas celui qui se rend, ne tuez pas les femmes, ne tuez pas les malades, ne tuez pas les prêtres, ne défigurez pas les morts, ne blessez pas les animaux si ce n’est pour les consommer, traitez bien les prisonniers et nourrissez-les. Une convention de Genève quoi !

Ceci dit, dans le coeur de l'homme cohabitent le bien et le mal, c'est pourquoi il faut s'élever en se faisant mal et non en faisant le mal, redresser nos torts avant de redresser ceux des autres et avant d'incriminer la religion, il faut au moins ne pas nier le pragmatisme de l'homme affirmant que l'acte ne doit pas être jugé selon son contenu moral, mais en fonction de son succès ou de son échec.

[said2010]

La religion en s'adressant à l'homme par la parole de Dieu a voulu canaliser, modérer ou réglementer l'agressivité humaine, la guerre. Ce n’est pas l’Islam ou le religion qui a inventé la violence et la guerre.

Cher Joz,
En vérité dans le Coran et la Sunna les bases qui affirment la nature profondément non-violente de l’Islam ne se comptent pas. Les multiples versets coraniques et la vie du Prophète, paix et salut sur lui, nous projettent toujours vers ce seul enseignement. Il faut voir comment le Messager a vécu et a souffert pour comprendre la profondeur de cela. Tous les jours, à la Mecque, le Prophète était pour ainsi dire torturé lui-même et ses adeptes dont certains durent mourir sous la feu et le fer au devant de ses yeux. Pourtant jamais, ce prophète miséricordieux n’a levé un petit doigt pour se défendre. Sur le plan social jamais il n’élevait la voix contre son serviteur, ni vis-à-vis de ses femmes, ni vis-à-vis d’aucune personne. Cela est reconnu unanimement chez les historiens du Prophète. Jamais il ne s’est défendu personnellement contre une attaque personnelle. C'est cela la vérité historique contre laquelle personne ne peut plus rien..

Quand au Djihad, cela tout le monde le sait a présent, il n'a été donné a la collectivité islamique naissante que pour sa défense. Jamais on ne trouvera dans absolument tous les versets du Coran ou les hadiths de la Sunna, la moindre justification de l’agression. Un jour dans ce contexte, alors que les croyants ont été attaqués Dieu leur a donné alors l’autorisation de se défendre qu'on peut comprendre plus ou moins ainsi. “Défendez-vous en faisant le combat à ceux qui viennent vous attaquer, mais n’agressez jamais. Le Seigneur n’aime pas les agresseurs”.. Le Coran leur dit aussi : “O vous croyants prenez toutes les voies de la paix. Et ne suivez pas les voies du diable, car c’est votre ennemi juré.”. En fait comme je l'ai précisé ci-haut, la réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28) exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent. Mais me dira t-on ce djihad "défensif" n'explique pas comment les musulmans ont pu arrivés jusqu'au bout du monde. En réalité la distance est bien grande entre la vérité universelle que tout le monde connait et le mensonge que les judéo-chrétiens tentent désespérément de décrire et de propager. Ce Grand Islam, par ses croyances et ses cultes, suscite vraiment et avec force chez les orientalistes et les missionnaires chrétiens une haine qui déchire profondément leurs cœurs. C’est véritablement faire preuve d’une imbécillité profonde et exemplaire que de prétendre que cette large aurore qui s’est levée sur le monde ne serait que la marche d’une bande d’affamés sortis du désert en quête d'assouvissement d'un besoin matériel ou de cupidité. Si la victoire a été hasardeusement du côté des Arabes dans les premières batailles, pourquoi les Perses ou les Byzantins et tous les autres pays du monde ne se sont-ils pas révoltés dix ans plus tard, ou vingt ans plus tard, ou cinquante, ou cent, ou trois cents ans plus tard. La vérité éclate au grand jour, c’est l’Islam, si riche de valeurs intellectuelles et morales, d’idéaux politiques et économiques, qui a conquis a jamais les cœurs des habitants de ces contrées. Ce ne sont point des Arabes conquérants ou cupides.

Cela va de soi et on en comprend aisément que le prophète de l'Islam, paix et salut sur lui, a donc formé une nation qu'il a dirigé personnellement et qui portait atteinte aux intérêts illégaux des régimes féodaux de l'époque donc il fallait bien se préparer a leurs attaques perpétuelles en ce sens. La guerre, tout le monde le sait a présent, s'est faite seulement contre Rome et la Perse parce que ceux-ci justement causaient continuellement du tort au monde musulman et ce même en pleine Arabie. Lorsque les musulmans, après avoir été attaqué sur leurs terrains, se sont élancé contre Rome et la Perse ils n'ont pas fait la guerre contre les peuples coptes ou Berbères et les autochtones mais contre les Romains qui occupaient la quasi totalité de ces pays et du monde entier et donc ils ont libéré les peuples de l'emprise meurtrière de Rome et de la perse antique.. Mais si seule la violence a eu raison de la Perse et de Rome, alors comment expliquer que l'Inde soit malgré tout cela au troisième rang de la population islamique dans le monde tout de suite derrière derrière l'Indonésie et le Pakistan qui eux aussi formaient l'Inde antique.. La présence de l'Islam dans ces contrées remonte pourtant au premier siècle de l'Hégire et l'histoire nous informe que les influences réciproques ont de tout temps imprégné tous les aspects de la vie de chacune des communautés que l'on peut constater de visu jusqu'à présent même profondément dans leurs mystiques respectives. Il n'y a en fait même pas l'ombre d'invasion quelconque surtout dans les premiers temps car l'Islam a été véhiculé par des marins pacifistes et des commerçants arrivant par l'océan Indien. En réalité qu'on le veuille ou non nulle armée musulmane n’a mis le pied en Indonésie (200 millions de musulmans), Malaisie, Inde, Afrique noire, Asie orientale, etc. La Non-violence islamique y apparaît dans toute sa plénitude.

[Joz]

Nous rejetons facilement nos actes de violence et d'intolérance sur la religion. En agissant de la sorte, nous passons à coup sûr à côté du problème. Nous empruntons une fausse piste en responsabilisant la religion de toutes nos tares, phénomènes pas forcément religieux, mais foncièrement humains.

Tout ce que j'entends sur la religion, au singulier et au pluriel, dénote de notre confusion et de l'amalgame qui en découle. Pour moi la religion est innocente de toutes nos supputations pour les raisons qui suivent.

L'homme, cet "animal" religieux expérimente la religion en étant attentif et réceptif à ses manifestations diverses.

Il faut partir du principe qu'il existe des phénomènes d’idolâtrie chez certains supporters d’équipes de foot, chez certains adorateurs de stars, chez certains militants politiques et dans certains mouvements religieux. Cette idolâtrie passionnelle et violente, assimilée à la culture et à l'identité, il faut la distinguer de la religion proprement dite.

Je suis persuadé que la religion est ce qu'en fait l'homme, selon ses propres sensibilités. En examinant tous les concepts moraux de toutes les religions (paganisme, bouddhisme, dualisme et monothéisme), nous pouvons constater que l'impératif kantien remporte l'unanimité avec des différences certes, mais seulement du point de vue culturel. Au fait selon Kant, l'action morale doit être jugée non pas en fonction de son résultat mais selon ses motivations ; si la volonté qui la commande est bonne, l'action est moralement juste. L'histoire des religion nous renseigne suffisamment sur son odyssée et celle-ci n'a pas pour motivation initiale la dynamique religieuse mais est la résultante de l'état social, politique et intellectuel du vécu réel. Les civilisations ne sont pas orientées par les religions, mais elles emploient les religions, elles leur créent une fonction.

Une fois le dogme affirmé comme une idéologie et adopté en tant que lieu de pensée confinant son homme dans une vision du monde et lui interdisant tout travail intellectuel, nous aurons alors comme produit des croyances et des visions limitées, obstruant toute construction intellectuelle. Et le vide laissé par la disparition de la puissance intellectuelle est remplit par les tragédies que nous vivons, car la nature a horreur du vide. Nous savons tous comment le totalitarisme intellectuel forme, anime et séduit le ressenti humain qui même prônant le rationalisme, demeure sujet à la défaillance et à l'émotivité par rapport aux archétypes ancrés dans notre inconscient. Oui l’être humain est faible et il est de ce fait lâche, veule, salaud, menteur, pervers, manipulateur est malheureusement une évidence. Pourquoi ? Ne pas répondre à cette question est le meilleur moyen de semer la confusion, de ne pas comprendre et d'empêcher que l'on comprenne.

Confondre religion et violence, pour moi c'est une forme d'intolérance. Ceux qui le font sciemment sont, à mon sens, aussi incultes que les fanatiques qu’ils critiquent. Attention au mimétisme ! La violence est mimétique. Quand nous critiquons le fanatique nous risquons de devenir fanatiquement anti-fanatique. Ceci marche dans les deux sens.

[annabideparis]

Salut Joz,

nous pouvons constater que l'impératif kantien remporte l'unanimité avec des différences certes, mais seulement du point de vue culturel. Au fait selon Kant, l'action morale doit être jugée non pas en fonction de son résultat mais selon ses motivations ; si la volonté qui la commande est bonne, l'action est moralement juste.

Si l’impératif catégorique remporte l'unanimité,cela est du a l’évidence de ces annonces.Tu comprend que je ne suis pas un adepte de Kant.
Dans "la doctrine du droit"Kant montre un autre visage.
Ce n'est pas lui qui dit"doit-on supprimer le savoir pour arriver a la foi"?

Si on doit juger l'action morale sur les motivations,ceux qui pensent que la religion est responsable de la violence ont raison.
Car la volonté qui la commande est bonne(selon ceux qui commettent ces violences)puisqu'elles émanent de dieu.
Maintenant dire que l'homme doit faire valoir sa raison sur la foi pour dissocier la religion de la violence revient a ce que l'homme renie une partie de cette religion,donc se renier lui même.

Confondre religion et violence, pour moi c'est une forme d'intolérance

Je suis d'accord avec toi si on la confond,par contre faire le constat sur la volonté qui commande cette violence ne fait pas celui ci un intolérant.

[Joz]

Salut Annabi !

J'ai cité Kant non pas pour l'approuver, mais pour dénoncer cette morale que tu n'approuves pas.
Annabi, si quelqu'un est persuadé de nier sa religion pour raisonner, alors vaut mieux le faire car il est à côté de la plaque.
Si tu crois sincèrement que l'origine de la violence est la religion, alors il faut répondre du communisme stalinien, du nazisme, du fascisme et renier la culpabilité de Staline, de Hitler, de Moussolini, pour ne citer que ceux là.
Je suis convaincu que l'homme est agressif et donc violent avant d'être religieux. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de religieux violents, comme il y a des supporters violents, mais se dédouaner sur le dos de la religion pour le religieux, c'est comme le supporters qui attribue sa violence au foot. C 'est ma façon de voir les choses.

[tawenza]

Nous rejetons facilement nos actes de violence et d'intolérance sur la religion.

position prédéterminée ..

la religion est avant tout un héritage de milliers d'années de la culture humaine. si on considère que l'humanité a commencé sauvagement (loi du talion) et que les lumières ont amené les idées de tolérance et de liberté, on peut déduire que le message religieux contient de façon intrinsèque cette intolérance sacrificielle annoncée comme volonté divine qui veut le bien des vivants.

à cette lecture du discours religieux par son historicisme s'ajoute le moule de la morale qui reste une violence sociétale avec l'exigence d'unique source d'étique qu'impose des relais de dieu sur terre alors que la liberté et la justice permettent de mettre en place un modèle différent et consenti.