Peut t-on figer un électron ?

[absente]

ahh d'accord je t'ai compris
je suis tout à fait d'accord , ce que je veux dire par la ,c'est que la science a encore de beaux jours devant elle et qui sait ...
j'aurai tant voulu faire de la physique rien que pour mieux comprendre certaines choses ....

[Az-Zouaoui]

ahh d'accord je t'ai compris
je suis tout à fait d'accord , ce que je veux dire par la ,c'est que la science a encore de beaux jours devant elle et qui sait ...

Même ça, je n'en suis pas vraiment convaincu... Beaucoup de savoir se perd et l'institution scientifique est construite sur des bases fragiles et consomme trop d'argent (alors qu'on est en train d'en perdre justement). Les beaux jours ne viendront à mon sens qu'après une réforme RADICALE (retour à un réel élitisme et une suppression des enjeux?).

Décidément, je ne suis pas très optimiste aujourd'hui

[absente]

oui je le vois ceci dit ,ça va te passer surement

[Gandhi]

Az-Zouaoui

Je ne pense pas que c'est idyllique

Je pense que la science aujourd'hui est en panne à cause de son éloignement de la philosophie.

La méthode expérimentale dans laquelle nous sommes aujourd'hui, obstrue tous les chemins pour de nouvelles grandes théories.

[Gandhi]

La philosophie de son côté a cessé de vouloir expliquer le monde pour disserter sur sa propre mort

la philosophie ne s'est pas donnée la mort elle même
Je pense que tu as toi même donné la réponse, celle ci :

Même ça, je n'en suis pas vraiment convaincu... Beaucoup de savoir se perd et l'institution scientifique est construite sur des bases fragiles et consomme trop d'argent (alors qu'on est en train d'en perdre justement). Les beaux jours ne viendront à mon sens qu'après une réforme RADICALE (retour à un réel élitisme et une suppression des enjeux?).

Les enjeux financiers et économiques de notre époque sont la conséquence de cette séparation de la science de la philosophie.

[Az-Zouaoui]

Je pense que la science aujourd'hui est en panne à cause de son éloignement de la philosophie.

Est-ce un problème en soi?

[Gandhi]

Est-ce un problème en soi?

ça nous empêche d'avancer, ça empêche de mieux comprendre les choses, et c'est la cause des guerres et de la violence. je le pense vraiment

[absente]

gandhi

et pourtant dieu sait comment les guerre ont aidé à aboutir à pas mal d'invention et à développer pas mal de technologies

[Az-Zouaoui]

ça nous empêche d'avancer, ça empêche de mieux comprendre les choses, et c'est la cause des guerres et de la violence. je le pense vraiment

C'est très intéressant ce que tu dis, really, parce que, vois-tu, je n'ai jamais compris d'où tient-on cet impératif "d'avancer"? Peux-tu m'expliquer, stp?

Pour ce qui est des guerres et de la violence, je crois que sur l'autre fil tu m'as signifier que j'en était responsable un peu, donc ça serait difficile de te convaincre que science+philo n'y sont pour rien à mon humble avis.

[Gandhi]

et pourtant dieu sait comment les guerre ont aidé à aboutir à pas mal d'invention et à développer pas mal de technologies

Les guerres sont plus destructrices que créatrices.

L'objet de la science n'est pas la guerre.

Il y a deux choses qui sont a séparer à mon avis : la science d'un côté et la technique de l'autre

[absente]

sans science pas de de technologie voyons !

[absente]

le topic a dévié

[Az-Zouaoui]

Les guerres sont plus destructrices que créatrices.

L'objet de la science n'est pas la guerre.

Il y a deux choses qui sont a séparer à mon avis : la science d'un côté et la technique de l'autre

J'avais posté un texte qui parlait justement de cette pseudo-distinction entre science et technique ou science et application. Je le cite :

Récemment, à la demande de la commission des Communautés Européennes, une enquête a été effectuée afin de déterminer « les attitudes du public européen face au développement scientifique et technique ». Les résultats sont bien intéressants. Et en particulier ceux qui concernent « la distinction entre la science et ses applications » (1).
Cette fameuse distinction (est-il nécessaire de le rappeler) occupe une place de choix dans le folklore idéologique des sociétés dites avancées. Il y a la Science, qui est intrinsèquement bonne, et puis les utilisations de la Science, qui sont parfois mauvaises. Ces prémisses étant admises, le reste va de soi. Puisque la science est bonne, il faut la promouvoir, l’encourager, la développer. Mais il est bien entendu que les scientifiques, quoi qu’il arrive, ne sont pas responsables surtout des mauvaises applications pratiques. (Car pour les bonnes, c’est autre chose ; mais bref, ne faisons pas de mauvais esprit)...

Je te laisse consulter la suite sur ce lien :

http://www.decroissance .info/Gentille-science-et-vilaines

P.S. : Neytiri, oui, désolé...

[Gandhi]

Az-Zouaoui

C'est très intéressant ce que tu dis, really, parce que, vois-tu, je n'ai jamais compris d'où tient-on cet impératif "d'avancer"? Peux-tu m'expliquer, stp?

Ce que je veux dire par avancer, c'est à terme arriver à concilier tous las Hommes. Avancer pour moi veut dire faire reculer la violence et faire avancer la paix.

Le jour où nous arriverons à la paix totale, la science aura atteint son objectif car c'est le véritable objet de la science

Très idyllique c'est sure mais telle est ma foi

[absente]

très intéressant Az merci beaucoup !