Captage et dialogue avec un Djinn

[nassim]

Bonsoir

Tu n'expliques pas la contradiction, qu'est-ce qu'il y a en science qui contredit la notion du mauvais œil par exemple ?

Ce n'était pas assez clair?! Le "mauvais oeil" est une superstition qui n'a aucune base scientifique (aucun doute la dessus). Donc, tout texte religieux qui défend la réalité du mauvais oeil est forcément contraire à la réalité scientifique.

Maintenant la science change d'avis

La science n'a certes pas encore confirmé ou infirmé l'existence de Dieu, mais partant du principe qu'on a la foi en Dieu, il n'est pas absolument obligatoire de prendre les textes religieux dans un sens littéral. Et cela s'applique à plusieurs textes religieux, comme ceux parlant du mauvais oeil ou des djinns par exemple.

Au delà du fait qu'ils n'ont aucune réalité scientifique, si le "mauvais oeil" ou les "djinns" étaient réels, ces 2 phénomènes devraient être assez répandus et fréquents sur Terre pour que Dieu nous prévienne sur les menaces qu'ils représentent pour les humains. Or, ces 2 phénomènes sont inexistants. Pourquoi donc Dieu nous préviendrait sur des dangers inexistants?

être réellement scientifique, consistant avec soit même et reconnaitre que la religion est, pour la science, superstition dans sa quasi-totalité ou bien faire dans les doubles standards et rejeter uniquement les superstitions les plus grosses

Toi, t'as été "radical" en passant du statut de "musulman" à celui de "athée". Moi, j'ai suivi un chemin progressiste en passant du statut de "musulman conservateur" à celui de "musulman progressiste" avec une indépendance d'esprit scientifique (Lorsqu'il y a conflit entre le science et la religion sur un sujet, je m'aligne sur la science). A chacun de choisir la voie qui fera son bonheur!

[MisterOver]

Ce monsieur est un charlatan.

C'est du n'importe quoi

J'adore quand il lui dit "Vous êtes des chayatines ou des 3ifrites"

Le mec récite le Coran et tout, il me rappelle tolbas du bled.

[MisterOver]

La meilleure : C'est Zouzoula qui nous a appris ça

Zouzoula a pris des cours de français et tout, et du management aussi, il fait un reporting à Ibliss, avec la liste et tout. Un fichier Excel

Ils n'ont pas un système informatique ou les 3ifrit peuvent saisir la liste directement sur Ipad ?

[MisterOver]

Si le mec continue, il va convertir Ibliss à l'Islam, et il le ferra venir faire salate el joumou3a à la mosquée de Bobigny.

[simplenova]

Je n'approuve pas et je ne désapprouve pas.

Mais je suis convaincant d'une chose, la frontière entre le rationnel et l’irrationnel a été dessinée par l'homme, et ça, ça veut tout dire !

[Zirds]

car la science a réfuté bien des croyances islamiques

comme quoi par exemple ?
moi je sais que la science a prouver plusieurs croyances islamique (comme les bienfaits de la circoncision, sur la théorie de la mer et les rivières, ...etc)
la science ne pourra jamais démontrer que l'angle ou le djin ou encore que dieu existe, c'est une question de foi ...

[Evidences]

comme quoi par exemple ?

Comme la terre plate, l'origine de l'homme et des animaux, la procréation, l'origine et la création de la terre et de l'univers en 6 jours, les 7 cieux et 7 terres, la nature des étoiles, des météorites, des phases lunaires, le système Ptolémée, les sorcelleries, les djins, le mauvais oeil, le diable, Gog et Magog, moise et sa magie noire, jésus né d'une vierge et qui parle au berceau, youness dans le ventre d'une baleine pendant 3 jours ... etc
la liste est trop longue.

moi je sais que la science a prouver plusieurs croyances islamique (comme les bienfaits de la circoncision, sur la théorie de la mer et les rivières, ...etc)

Dsl mais tu ne sais rien, à mon humble avis tu suis ce que l'on te raconte uniquement.

[Zirds]

Comme la terre plate

dans le coran dieu que la terre est plate ?

Comme la terre plate, l'origine de l'homme et des animaux, la procréation, l'origine et la création de la terre et de l'univers en 6 jours, les 7 cieux et 7 terres, la nature des étoiles, des météorites, des phases lunaires, le système Ptolémée, les sorcelleries, les djins, le mauvais oeil, le diable, Gog et Magog, moise et sa magie noire, jésus né d'une vierge et qui parle au berceau, youness dans le ventre d'une baleine pendant 3 jours ... etc

le coran n'a jamais dit que la terre était plate
tout ce que tu as citer n'a ni était prouvé ni réprouvé et la moitié de ce que tu as citer relève du miracle (le dernier des miracles étant le coran) et les miracles sont des choses qui ne relève pas du scientifique pour les croyants

Comme la terre plate

hahaha j'ai lu ça dans les forums de certains islamophobes qui essayent de discréditer l'islam a tout prix

voilà ta réponse

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.

Et la terre, Nous l'avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l'avons nivelée!

Le Soleil et la Lune (évoluent) selon un calcul (minutieux)." (Sourate 55, "le Très Miséricordieux", 5)

Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite." (Sourate 36, "Ya-sîn", v. 40)

Nous pouvons lire à ce sujet dans un autre verset:

"Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun voguant dans une orbite." (Sourate 21, "les prophètes", v. 33)

Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit." (Sourate 39, "les groupes homogènes", v. 5)

L'information apportée dans le verset ci-dessus et qui mentionne le fait que le jour et la nuit s'enveloppent mutuellement, inclut des informations précises sur la forme du monde. Car cette situation ne peut être vraie que si la Terre est ronde. Ceci nous montre que dans le Coran, la rondeur de la Terre a été mentionnée.

Le savant Ibn Hazm dans son livre "Milal et nihal écrit dans la partie"la terre est ronde":

Abou Mohamed dit que lorsque les preuves en notre possession ont montré que la terre est ronde mais que les gens ignorants ont dit qu'elle est plate .Et il est dit que aucun de nos savants reconnus pour leur science n'a pas dit que la terre n'est pas ronde .Que les preuves nous sont parvenus du coran et de la sunna qu'elle est ronde comme il est rapporté dans le verset coranique qu'il fait enroulé la nuit sur le jour et le jour sur la nuit et cela montre clairement qu'elle est ronde".(tome1 page 78).

[absente]

Comme la terre plate

il a été dit dans le coran que la terre est plate?

j'ai arrêté de suivre tout ce que vous vous écrivez depuis que c'est devenu trop long à lire... mais bon, je vais intervenir sur un point :

la science et la religion n'ont jamais fait bon ménage depuis belle lurette. les preuves de la sciences s'opposent aux vérités dites dans le coran, je le conçois.

par contre, pour un croyant, ces preuves là , ne veulent rien dirent! un croyant croit en le pouvoir incommensurable du créateur : même si c'est irrationnel, et inexpliqué par la science, si on a la foi on y croit. c'est de l'ordre spirituel, on ne s'amuse pas à l'expliquer ou à le prouver. n'est ce pas la définition de la croyance? croire en une vérité telle quelle sans en avoir la preuve devant soit.

après, on est croyant ou on ne l'est pas. on est croyant ou cartésien. on est croyant ou agnostique. n'est pas croyant qui cherche en la science un fondement de sa croyance ou la négation ! n'est pas croyant celui qui veut voir pour y croire ! et si on n'est pas croyant, on respecte au moins les autres qui ont cette foi là et qui en font leur équilibre spirituel.

[Arbefracom]

la science et la religion n'ont jamais fait bon ménage depuis belle lurette. les preuves de la sciences s'opposent aux vérités dites dans le coran, je le conçois.

Faux.



Excellent doc en 3 parties.

Autre chose :




C'est un apéritif.

[absente]

@ Ar

ça me parait intéréssant à visionner, là je ne peux pas car je suis au taf, mais je vais regarder plus tard.

[Arbefracom]

Pas de quoi Amel, bosse bien.

[absente]

on essaie ... :22:

merci.

[GLP]

Bonjour à tous ^^

Mais au vu du flou dans la formulation de ton commentaire, je ne puis m’empêcher de penser que tu commet peut être le fameux strawman qui consiste à dire que les singes (actuels) sont nos ancêtres et qu'ils n'ont donc pas de raison d'exister ??! Est bien cela ce que tu veux dire ? j'espère que je me trompe. A toi de clarifier.

effectivement tu as mal compris et j'ai pas développé. et je te rassure, je n'use pas de mauvaise ruse.

Comme je te l'ai précisé Science-Light, je ne vais pas débattre de ces sujet ici. ça explique en partie le fait que j'ai préféré utiliser des termes plus... "publiques" (descend du "singe")

mais je voulais une réponse claire sur la valeur d'une théorie scientifique et je pense que je l'ai eu.

Alors, pour résumer, tu conçois qu'il y a un conssensus sur le fait que l'homme descend d'un ancêtre commun aux singes. (nos cousins). mais ce n'est pas prouvé d'une façon qui n'accepte plus aucun doute. n'est-ce pas ?

Dans ce cas, aura t on tort de ne pas laisser tomber ce que nous enseigne la religion qui n'est pas contredit par la sciences, d'autant plus que cette science n'est pas définitivement sure de ce qu'elle avance ?

Pour rester dans l'exemple que j'ai choisi, l'homme descendant du singe (ancêtre commun) n'est pas prouvé et ne l'a jamais été. il y a eu un consensus sur beaucoup d'autres théories qui se sont révélé fausse ou plus grave: basée sur des supercheries, des scientifiques de renommés ont reconnu avoir fait l'objet de désinformation (abusé) .

Et concernant mon exemple, ça ne fait pas exception. voir l'exemple de piltdown man pour trouver le chainon manquant qui rendrait cette théorie irréfutable. dont fut impliqué un membre et le président de la société lineenne de londre, société qui attribut la médaille d'or linnéenne à John Gregory Hawkes, considéré de son vivant comme l'autorité mondiale dans le domaine de l'évolution et de la génétique de la pomme de terre. elle a aussi attribué entre autres la médail leyell à un certain Andrew Smith, un ami de Darwin qui l'a d'ailleurs soutenu pour être accepté dans la royal Society) .

Tu me demandais de t'apporter des références de fiabilité, en voilà. pas plus loin que Wikipedia (pas besoin de publications scientifiques plus sérieuses). mais franchement je préfère de loin le raisonnement qu'aux références, chose que tu semble ne pas saisir. mais ce n'est pas le sujet ici.

Dois je te rapporter les témoignages du bouleversement que cette "découverte" a suscité en son temps chez d'imminents scientifiques? et la désillusion qui s'en est suivi ?

De la même façon, tu ne veux pas me dire que tous les scientifiques qui se sont fait respecté soutiennent actuellement que l'homme et le singe ont un ancêtre commun sans le moindre doute. et ont pu le prouver. si ? parce que je comprend bien que tu ne confirme que le consensus.

Oui, contrairement à ce que tu semble dire, il y a consensus sur cet aspect de l'évolution de la part de la communauté scientifique experte. La théorie de l'ancêtre commun est tellement solidement établis, que majorité des scientifiques commencent à le désigner par le terme "fait scientifique" et non plus "théorie scientifique" (à l'instar de l'héliocentrisme qui est passé par l'étape de théorie à celle de fait).

Les vérités scientifique auraient t elles plusieurs degrés de vérité ? je ne pense pas. et de là, sans avoir besoin d'exemples, il est évident qu'il y a des scientifiques respectables qui ne soutienne pas cette "vérité" qui n'en n'est pas une ni établie, et d'autres qui ne la contredisent pas sans l'adopter obligatoirement pour autant. c'est une théorie qui peut être confirmée et surtout aussi démolie à tout moment. c'est drôle, mais c'est exactement la nature d'une croyance.

Donc baser une décision de ne plus croire en ma religion sur quelque chose de si... fragile. ou sur l'absence de quelque chose de si fragile (confirmation par consensus autour d'une théorie), ce n'est pas du tout ...scientifique !

[Evidences]

Amel

il a été dit dans le coran que la terre est plate?

Oui, c'est ce qu'une lecture objective de l'ensemble des versets relatifs et des commentaires du prophètes et de l'ensemble des anciens exégètes musulmans révèle. En gros une vision d'une terre plate avec un soleil qui orbite d'est en ouest et où la nuit ou le jour règne simultanément sur la totalité du monde (donc pas d'alternance comme dans le modèle réel d'un globe sphérique). C'était à peu près le version grecque de l'époque avec une terre plate au centre et où les sept cieux sont en fait les sept compartiments ou couche réservés aux sept astres mobiles connus à l'époque, c'est à dire : la Lune, le Soleil, Mercure, Venus, Mars, Jupiter et Saturne. Remarque que certains philosophes grecques savaient déjà que la terre était ronde, mais cela n'a visiblement pas atteint le monde musulman qu'à partir du 12 siècle lorsques les preuves étaient si grandes que l'on ne pouvais les ignorer. C'est ainsi qu'ibn hazm s'en ai rendu compte. Or si tu considères les savants musulman d'avant cette époques, tous (Ibn kathir, Dahabi, kortobi, jalalyne, soyouti, tabari ... etc) était unanimes sur la platitude de la terre. L'un d'entre eux, je ne rappelle plus lequel, disait qu'affirmer que la terre était ronde n'était que des balivernes de philosophes athées. ça ressemble étrangement à ce que disent les choyoukh et les croyants orthodoxes aujourd’hui de la théorie de l'évolution. Je "prophétise" que dans un siecle ou deux l'on dira ce qu'a dis ibn hazm : Que les preuves sont si nombreuse, que les musulmans ne peuvent les ignorer et qu'il va falloir changer le sens du récit de la création d'Adan et Eve. Tu paris combiens ?

la science et la religion n'ont jamais fait bon ménage depuis belle lurette. les preuves de la sciences s'opposent aux vérités dites dans le coran, je le conçois.

C'est évident.

par contre, pour un croyant, ces preuves là , ne veulent rien dirent! un croyant croit en le pouvoir incommensurable du créateur : même si c'est irrationnel, et inexpliqué par la science, si on a la foi on y croit. c'est de l'ordre spirituel, on ne s'amuse pas à l'expliquer ou à le prouver. n'est ce pas la définition de la croyance? croire en une vérité telle quelle sans en avoir la preuve devant soit.

Justement elle est là la problématique, si c'est de la foi, alors il faut le reconnaitre et dire on s'en fou de l'avis de la science. Ce qui n'est pas l’avis de la majorité des croyants qui au lieu de le reconnaitre, essai plutôt de changer le sens des écritures pour mieux coller à la science ou éviter les contradictions. Cette pratique est profondément fallacieuse.

GLP

Alors, pour résumer, tu conçois qu'il y a un conssensus sur le fait que l'homme descend d'un ancêtre commun aux singes. (nos cousins). mais ce n'est pas prouvé d'une façon qui n'accepte plus aucun doute. n'est-ce pas ?

Nope (pour ce qui est souligné).
Je vais encore me répéter. D'abord en scicence, il n'y a pas de certitude absolue. On procède comme suit : Lorsque il y a une quantité de preuves suffisante et assez grande pour réduire le doute à un minimum négligeable, on considère que le phénomène (ou la théorie) est validé, que c'est un fait scientifique établi au delà d'un doute plus ou moins raisonnable. Toutes les théorie sont construites ainsi, on ne peut échapper à cela, même le fait que la terre soit ronde n'est pas une certitude absolue en sens mathématique du terme, mais oserai-tu le remettre en cause, bien sur que non. C'est considéré comme une certitude scientifique comme touts les autres faits établis sur la base d'une quantité de preuves suffisantes.

En fait cette façon de faire n'est pas propre à la science, tout le monde l'applique dans sa vie quotidienne. On se base toujours sur des probabilités.

Donc pour ta question, l’ancêtre commun est une certitude au sens scientifique, pas loin, en terme de confidence, de la certitude de la terre ronde.

Pour rester dans l'exemple que j'ai choisi, l'homme descendant du singe (ancetre commun) n'est pas prouvé et ne l'a jamais été. il y a eu un consensus sur beaucoups d'autres théories qui se sont révélé fausse ou plus grave: basée sur des supercheries, des scientifiques de renommés ont reconnu avoir fait l'objet de désinformation (abusé, voir l'exemple de piltdown man, dont fut impliqué un membre et le président de la société lineenne de londre, société qui attribut la médaille d'or linnéénne à John Gregory Hawkes, considéré de son vivant comme l'autorité mondiale dans le domaine de l'évolution et de la génétique de la pomme de terre. elle a aussi attribué entre autres la médail leyell à un certain Andrew Smith, un ami de Darwin qui l'a d'ailleurs soutenu pour être accepté dans la royal Society) .

Je conteste ce que tu dis, il n'y a à ma connaissance jamais eu consensus quasi-complet de la communauté scientifique mondiale sur un fait ou une théorie qui a été validé et établi comme certitude scientifique et qui s'est révélé par la suite fausse. La méthode scientifique s'améliore et s'affine avec le temps et aujourd'hui il est difficile de faire les grossières erreurs du passé.

Tu me demandais de t'apporter des références de fiabilité,

Oui ramène des référence, car tu es toujours dans l'approximatif, je te dis que l'homme de piltdown n'a jamais été établi comme une certitude scientifique ou a reçu un consensus mondial.

Les vérités scientifique auraient t elles plusieurs degrés de vérité ? je ne pense pas

Si. pas les vérités, mais les théories. Une théorie accède au rend de vérité scientifique lorsqu'elle présente une quantité suffisantes de preuves.