Captage et dialogue avec un Djinn

[GLP]

Salut Nassim

Tu n'expliques pas la contradiction, qu'est-ce qu'il y a en science qui contredit la notion du mauvais œil par exemple ?

Ce n'était pas assez clair?!

Non, la preuve est que:

Le "mauvais oeil" est une superstition qui n'a aucune base scientifique (aucun doute la dessus). Donc, tout texte religieux qui défend la réalité du mauvais oeil est forcément contraire à la réalité scientifique.

Tu ne précises toujours pas ou est la contradiction sur cette question entre science et religion.

Pour la base scientifique, si on ne doit se baser que sur ce qui est disponible scientifiquement, on n'aura jamais évolué.

D'un autre coté, la science se remet en question continuellement, se contredit depuis toujours, et tant de théories scientifiques massivement admise se retrouvent du jour au lendemain obsolètes et absurdes. alors à moin d'une contradiction démontrée, je ne vois pas pourquoi on croirai à une théorie scientifique non prouvée et qui peut se retrouver contredite et pas à une théorie religieuses jamais contredite. ou encore ne pas croire à l'une à cause de l'autre, ou l'absence de l'autre.

Mais il y a plus grave Nassim dans ce raisonnement:

Le "mauvais oeil" est une superstition qui n'a aucune base scientifique (aucun doute la dessus). Donc, tout texte religieux qui défend la réalité du mauvais oeil est forcément contraire à la réalité scientifique.

Ce n'est pas contraire, c'est: pas prouvé. et on peut y croire quand même. comme on pouvait croire que la terre est ronde quand il n y avait aucun argument scientifique en ce sens. t'aurais fait parti de ceux qui auraient lynché le fou qui aurait cru une telle énormité.

Pour m’en tenir à ton raisonnement en l'etat, Dieu non plus n'a aucune base scientifique. contraire à la réalité scientifique, et tu ne devrai pas y croire. et on y arrive plus bas:

La science n'a certes pas encore confirmé ou infirmé l'existence de Dieu, mais partant du principe qu'on a la foi en Dieu, il n'est pas absolument obligatoire de prendre les textes religieux dans un sens littéral. Et cela s'applique à plusieurs textes religieux, comme ceux parlant du mauvais oeil ou des djinns par exemple.

Ben non, Dieu est contraire à la réalité scientifique, selon ton raisonnement plus haut. que je reprend:

Le "mauvais oeil" [ou Dieu] est une superstition qui n'a aucune base scientifique (aucun doute la dessus). Donc, tout texte religieux qui défend la réalité du mauvais oeil [Dieu] est forcément contraire à la réalité scientifique.

je ne veux pas commenter encore ce point et je te laisse le soin de clarifier ta position.

Au delà du fait qu'ils n'ont aucune réalité scientifique, si le "mauvais oeil" ou les "djinns" étaient réels, ces 2 phénomènes devraient être assez répandus et fréquents sur Terre pour que Dieu nous prévienne sur les menaces qu'ils représentent pour les humains. Or, ces 2 phénomènes sont inexistants. Pourquoi donc Dieu nous préviendrait sur des dangers inexistants?

Là tu essai de démontrer par l'absurde ? mais ton raisonnement est encore une fois biaisé:Tu veux démontrer l'inexistence de ces phénomène en les supposant existant et inexistant en meme temps. par mégarde surement puisque pour toi c'est une vérité établie.

Pour l'argument que tu y glisse, "devraient être assez répandus et fréquents sur Terre" qui t'as dit que ça doit l'être ? ou encore qu'on doit pouvoir le vérifier, mesurer...? (sur ce point, j'aimerai te rappeler notre discussion au sujet des mzabiyates, je t'ai avancé cette réflexion (on n'entend pas parler de leur réclamation) et tu m'as répandu qu'il n'etait pas obligatoire qu'on en entende parler pour croire qu'elles le rejettent.)

Pour la question que tu poses: "Pourquoi donc Dieu nous préviendrait sur des dangers inexistants?" qui t'as dis que Dieu nous préviendrait sur des dangers qu'on peut vérifier/constater ? c'est même presque inutile si on sait pertinemment que c'est dangereux et que c'est évident.

Dieu nous prévient aussi du danger de l'enfer. on n'a aucune base scientifique non plus à son existence. Pourquoi donc Dieu nous prévient de ce danger. et les exemples ne manquent pas tu peux l'imaginer.

[Evidences]

D'un autre coté, la science se remet en question continuellement, se contredit depuis toujours, et tant de théories scientifiques massivement admise se retrouvent du jour au lendemain obsolètes et absurdes.

Encore des contre vérités. Franchement tu racontes n'importe quoi, peut tu si ce n'est pas trop demandé de présenter des exemples concrets des ces "théories scientifiques massivement admise se retrouvent du jour au lendemain obsolètes et absurdes" ?

En plus serait-tu entrain d'affirmer que la science n'est jamais arrivé à des vérités définitives ? puisque tu dis : "D'un autre coté, la science se remet en question continuellement, se contredit depuis toujours".

[GLP]

Science light:
Je te donnerai des exemples sous peu (excuses moi je dois quitter là).

Je voudrai juste te répondre à ça tout de suite :

En plus serait-tu entrain d'affirmer que la science n'est jamais arrivé à des vérités définitives ? puisque tu dis : "D'un autre coté, la science se remet en question continuellement, se contredit depuis toujours".

Ce n'est pas ce que je voulais dire, la science arrive bien évidement à des vérité définitives, mais se remet en question en chemin (avant d'y arriver). en passant par les théories massivement admises comme celles que tu dis à tort qu'elles ont la force de "vérité" établies telle la rondeur de la terre.

ce qui est pour moi une aberration énorme. la rondeur de la terre est une vérité absolue prouvée et vérifiable. par contre une théorie telle l’ancêtre commun des hommes et des singes n'est ni prouvée ni vérifiable et souffre de beaucoup de zones d’ombre, tel le chainon manquant qu'on a tenté d'inventer (voir plus haut).

Je ne sais plus si tu es d'accord mais je tente la question encore une fois: est-ce que c'est une vérité définitive et prouvée ? qui ne risque jamais d'être mise à mal comme l'est la rondeur de la terre ? oui ou non s'il te plait. je présume que c'est non.

Alors malgré le consensus, si une théorie scientifique majoritairement acceptée et admise n'est pas prouvée, et si elle l'est ne contredit pas directement une affirmation religieuse, elle n'est pas indiquée pour être une base pour filtrer/influencer nos croyances définitives. c'est pourtant évident, surtout quand on pense aux plusieurs théories se basant sur les mêmes faits par exemple, sur laquelle d'entre ces théories doit t on se baser ? certaines contredisent la religion d'autres pas.

[Evidences]

Ce n'est pas ce que je voulais dire, la science arrive bien évidement à des vérité définitives, mais se remet en question en chemin (avant d'y arriver).

Exactement, et une fois arriver à un seuil de preuves assez solide, on passe au statu de vérité scientifique n'est ce pas ?

en passant par les théories massivement admises comme celles que tu dis à tort qu'elles ont la force de "vérité" établies telle la rondeur de la terre.
ce qui est pour moi une aberration énorme. la rondeur de la terre est une vérité absolue prouvée et vérifiable.

Tu as tout simplement tord. L’absolutisme n'est pas scientifique, il me semble que tu manques d'information concernant la science et le statut de telle ou telle théorie.

La terre est ronde est une vérité scientifique, pas un vérité absolue dans le sens philosophique et logique. Voila une autre explication possible de l'ensemble des preuves de la rondeur de la terre : Il se peut que l'humanité vie dans une sorte de simulation d'une civilisation extraterrestre géante qui manipule nos sens et qui nous fait voir depuis l'espace une terre ronde alors qu'elle a la forme d'un disque plat et qu'à chaque fois qu'une mesure géométrique ou une observation de la terre est faite, ces vastes intellects changent les données pour nous faire croire que la terre est ronde juste pour le plaisir.

C'est impossible ? non c'est logiquement possible en principe. On a donc une deuxième théorie susceptible d'expliquer l'ensemble des observations et preuves faites sur la forme de la terre. Ton absolutisme s'est donc évaporé.

Par contre, peut-tu me dire qu'est ce qui distingue ces deux théories et pourquoi une terre ronde te parait infiniment plus plausible ? Si tu as l'esprit sicentifique, tu pourra me le dire.

par contre une théorie telle l’ancêtre commun des hommes et des singes n'est ni prouvée ni vérifiable et souffre de beaucoup de zones d’ombre, tel le chainon manquant qu'on a tenté d'inventer (voir plus haut).

Tout simplement faut, comme je te l'ai dis, il va falloir t'informer, tu as de fausses informations.

Je ne sais plus si tu es d'accord mais je tente la question encore une fois: est-ce que c'est une vérité définitive et prouvée ? qui ne risque jamais d'être mise à mal comme l'est la rondeur de la terre ? oui ou non s'il te plait.

Il me semble que je t'ai déja répondu par l'affirmatif, c'est à dire oui, c'est définitivement une vérité scientifique définitive à l'instar de l'héliocentrisme, la rondeur de la terre, l'existence des virus, la rotation de la lune autour de la terre, la mouvement des plaques terrestres, l'existence d'autres planètes et d'autres soleil ... etc.

Il y a une montagne de preuves indépendantes qui corroborent ce fait de l’ancêtre commun et il n'y a pas une autre explication possible de ces preuves, sauf si l'on recourt à des scénarios extravagants tel que celui que j'ai cité pour la rondeur de la terre.

Il te faut suivre un cours de philosophie de la science et il te faut surtout bien t'informer, c'est tout ce que je peut te dire. J'ai bien peur que sans cela, la discussion devra s'arreter ici en ce qui me concerne.

[GLP]

Science light: ce que tu dis est amusant tout comme la science. j'apprécie.

Voila une autre explication possible de l'ensemble des preuves de la rondeur de la terre ....
Par contre, peut-tu me dire qu'est ce qui distingue ces deux théories et pourquoi une terre ronde te parait infiniment plus plausible ? Si tu as l'esprit sicentifique, tu pourra me le dire.

Sans prétendre avoir l'ésprit infailliblement scientifique, je pense que je peux compter sur mon bon sens et te répondre: rasoir d'ockham, il ne m'en faut pas plus pour admettre que la terre est ronde et que c'est une vérité absolue, si cette vérité contredit une affirmation religieuse, mon choix est vite fait sur laquelle des deux me baser pour mes futurs raisonnements.

Par contre, je veux bien admettre la démarche scientifique stipulant qu'une théorie qui aurait dépassé le "seuil" dont tu parle (que je trouve vague) d'acceptation, pourrait être prise pour base pour un raisonnement sur un autre thème, mais pas obligatoirement, on peut bien l'ignorer. on n'aura pas tort pour autant et on n'aboutira pas à du faux forcement.

par contre une théorie telle l’ancêtre commun des hommes et des singes n'est ni prouvée ni vérifiable et souffre de beaucoup de zones d’ombre, tel le chainon manquant qu'on a tenté d'inventer (voir plus haut).

Tout simplement faut, comme je te l'ai dis, il va falloir t'informer, tu as de fausses informations.

Allons! Science-light, pourquoi il y a encore des doutes alors ? en vrac:

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. " (Richard E. Leacky, The Making of Mankind, Michael Joseph Limited, Londres, 1981, p. 43)

Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve.(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

Pour les contradictions, une dans le large:

Les restes fossiles semblent indiquer qu’Australopithecus est l'ancêtre commun du groupe distinct d'hominidés appelé aujourd'hui Paranthropus (« australopithécinés robustes ») et fort probablement du genre Homo qui comprend les hommes modernes. Bien que l'intelligence de ces homininés précoces n'ait sans doute pas dépassé celle des anthropoïdes modernes, la stature bipède est l'évidence clé qui distingue ce groupe des primates qui l'ont précédé et qui sont quadrupèdes. La morphologie d’Australopithecus contredit ce que les scientifiques avaient cru auparavant, à savoir, qu'un cerveau plus volumineux et plus complexe a précédé la bipédie. (Wikipedia)

Et tu sais très bien ce qu'est le chainon manquant non ? il n y a pas de preuve fossile qui aurait du être facilement trouvé.

Mais du moment que tu sembles prendre une théorie pour une vérité, je crois qu'on va bloquer sur le reste. je m'arrête donc là sur ce point.

Alors laissons de coté les sujets polémiques (science Vs religion) et raisonnons simplement, si à un moment donné la science ne contredisait pas une théorie soutenant que la terre serait plate, pourrait t on ignorer cette théorie et continuer à croire que la terre est ronde ou carrée ? je pense que oui et on ne serait pas critiquable pour avoir délaisser la théorie qui aurait un consensus scientifique en son temps, tant qu'elle n'est pas avérée par une démonstration/vérification irréfutable.

Un autre exemple , dans le Coran il est affirmé que le temps peut se dilater. avant qu'on découvre que c'est vrai, il etait admis scientifiquement que le temps etait fixe, ou du moins il n y avait pas de base scientifique pour soupçonner que le temps peut se dilater. ce qui contredisait le Coran selon le raisonnement de Nassim, aurait t on eu raison si on avait délaissé le Coran à cause de cette contradiction ?

Voilà l'essentiel de mon raisonnement. ce qui m'a fait dire à Nassim qu'on peut continuer à croire à telle ou telle affirmation religieuse tant qu'il n y a pas une vérité absolue démontrée par la science qui la contredirait. une théorie n'est pas plus solide qu'une croyance religieuse. (non pas sur le barème scientifique qui selon toi accepte le consensus pour vérité acceptable mais sur le barème de véracité absolue et irréfutable, on cherche bien à réfuter une affirmation non?).

[nassim]

Bonsoir

Tu ne précises toujours pas ou est la contradiction sur cette question entre science et religion

On ne va pas non plus se répéter en boucle! Les psychiatres sont des scientifiques et tous disent que la "possession par des djinns" est un mythe et qu'il s'agit en réalité de "maladies mentales". Cette superstition concernant les "djinns" remonte à une époque où les gens ne savaient pas encore ce qu'est une maladie mentale. Pareil pour le mauvais oeil. Il y a de nombreux livres scientifiques sur le sujet. Tous disent que c'est une superstition.

Dieu non plus n'a aucune base scientifique.

Certes, la science n'a pas encore réussi à confirmer ou à infirmer l'existence de Dieu, mais elle a effectivement démontré que "la possession par des djinns" ou le "mauvais oeil" sont des superstitions. La documentation scientifique à ce sujet est abondante.

Dieu nous prévient aussi du danger de l'enfer.

Ce n'est pas tout à fait la même chose. Comme je l'ai dit plus haut, la science n'a pas encore confirmer ou infirmer l'existence de Dieu (et de l'enfer ou du paradis). Mais dès lors que la science a démontré que "la possession par des djinns" et "le mauvais oeil" sont des superstitions, il est important à mon avis de le préciser aux croyants. Pourquoi? Car cela pourrait aider à mieux soigner les malades mentaux voire à sauver des vies.

Imagine le cas d'une personne atteinte d'une maladie mentale grave, un schizophrène par exemple. Si sa famille est très religieuse et se dit convaincue que le malade est "possédé par un djinn", elle choisira peut être de le faire traiter par un religieux (Rouqiya). N'étant pas expert dans les maladies mentales, le religieux (imam...etc) ne pourra sans doute pas soigner le schizophrène en lui récitant des textes religieux. Non suivi et non traité, le schizophrène pourrait commettre un acte de violence voire un crime.

[GLP]

Re bonsoir par ici ^^

Nassim:

On ne va pas non plus se répéter en boucle!

Non ce n'est certainement pas mon intérêt.

Les psychiatres sont des scientifiques et tous disent que la "possession par des djinns" est un mythe et qu'il s'agit en réalité de "maladies mentales". Cette superstition concernant les "djinns" remonte à une époque où les gens ne savaient pas encore ce qu'est une maladie mentale. Pareil pour le mauvais œil. Il y a de nombreux livres scientifiques sur le sujet. Tous disent que c'est une superstition.

Ils donnent des explications non vérifiables. des traitements qui marchent d'autres moins et dans certains cas pas du tout et ils donnent des explications diverses à ces autres cas (pourquoi ça ne marche pas alors qu'ils n’étaient pas en mesure de prévoir ces cas ou ça échoue, méconnaissance d'aspects du problème) ...ect. et demain un traitement s’avère un placebo et donc rien n'explique plus la nature du mal...ect et encore dans un siècle on découvre une nouvelle force qui pourrait expliquer autrement le mal dont il s'agit....ect

C'est tout sauf une contradiction directe et claire. par analogie, c'est le cas des interprétations de la religion.

Je pense que notre désaccord est d'ordre procédural Nassim (dsl pour le terme!), quand on veut réfuter quelque chose on doit se baser sur les règles du thème dont relève ce qu'on critique. non pas juste pour convaincre mais en plus pour que ça ne soit pas critiquable en soit en retour , en se basant sur le même thème ou on se référant à un autre. dans le domaine juridique par exemple on sépare les délits civils, infractions...ect et on juge chacun suivant le thème dont il relève suivant les règles juridique adéquates.

[GLP]

Je me permets donc d’émettre mon avis sur la question,

ce charlatant sur la vidéo se base sur la religion (à travers sa croyance et ses convictions qu'il s'en est fait) pour justifier ses agissements, il suffit de démontrer religieusement que rien dans cette religion (Islam) ne soutient ses agissements.

la Rokaia traite de certains cas bien précis (croyance consciente d'être la victime d'un mauvais œil, d'une sorcellerie, ou crainte de telles choses, et non pas un traitement de symptômes de folie, convulsions, d'hallucinations...ect) et surtout a ses règles précisées et suffisantes, tout ajout ou toute application sur d'autres cas sans avoir pu clairement diagnostiquer le mal qu'il tente de traiter est à bannir par la force religieuse du haram. (toute bid3a est haram).

c'est amplement suffisant. s'il se tien strictement aux règles de la rokia (récitation du coran ou des versets convenus...) à la demande d'un croyant ça n'a pas de mal en soit et de telle manière, mais faire croire à ce croyant pour une raison ou une autre qu'il est le sujet d'un "mass djin" (possession) pour le traiter ensuite est à bannir.

Aussi privilégier exclusivement cette voie (qu'il y ait ou pas a un traitement ) est aussi haram, et les arguments ne manquent pas (Dieu nous ordonne d'apprendre ce qu'on ne connaissait pas, "ikraâ", pour s'en servir dans nos agissements et notre discernement, trouver un éventuel remède... mais pas pour délaisser le religieux dont relève la rokia et la réalité du mauvais œil et la sorcellerie cités clairement dans le coran)

Pour résumer le mal est dans la façon biaisé (spectaculaire) de pratiquer la rokia et dans la croyance exclusive que c'est la seule chose à faire (la pratiquer dans ses strictes règles en plus d'un traitement adéquat qui serait disponible n'a rien de mal)

Vouloir critiquer cette pratique par quelque chose d'autre (science) est aussi fragile et stérile que d'essayer de convaincre un scientifique sur la base de règles religieuses ou d’évaluer la beauté artistique d'un tableau en usant de règles rationnelle ou arithmétiques (chose que je vien de solliciter sur un autre topic pour le coté ludique de la chose et des réactions ). ça ne reste qu'une bataille navale sur deux océans séparés par une terre ferme (Religieux Vs scientifique) ne débouchant sur aucune légitimité d'une position sur l'autre.

Religion est science qui , à mon avis, n'ont pas lieu à être confrontées ni a être désignées l'une référence à l'autre.

Maintenant pour le mauvais œil, le sihr (sorcellerie), utilité des prières....ect religieusement ils existent, scientifiquement il n'est pas démontré qu'ils n’existeraient pas (puisque la supposition de Dieu existe sur laquelle se base toute leurs logique n'est pas infirmée) tout comme un scientifique peut croire en une nouvelle théorie ou en l’existence d'une nouvelle particule et essayer de bâtir une théorie sur sa base tant que rien ne contredit cette supposition , un religieux peut y croire sans être en conflit avec la science. et inversement pour les vérités scientifiques qui ne sont pas clairement contredites par la religion, chacune est régie par une logique propre.

à part ces cas, on trouvera d'autres qui "semblent" contradictoires entre les deux. mais pas clairement ou pas définitivement (interprétation dans la religion / théorie de la science). certain se suffisent de ces théories contradictoires avec la religion pour délaisser cette religion, d'autre s’assombrissent d’interprétation/exagération personnelle de la religion pour remplacer tout ce qu'il y a de scientifique en son raisonnement.

toi Nassim, je pense que tu croise les deux et ça ne peut être que conflictuel tout autant.

Bon courage.

[bel-court]

Je suis d'accord avec Nassin sur le charactère maladif en ce qui concerne les djinns et les superstitions...mais à mon avis sur la vidéo l'homme ne fait pas de propagande, c'est juste son niveau limité de concevoir les choses, il s'est fait avoir à mon avis.. s'il n'est pas complice..

[momo84]

salam

nassim a raison mouhamed as na jamais dit que dieu a di que la possession ou le mauvaise oeil exister

donc mouhamed as ne va pas dire que le mauvais oeil ou la possession existe puisque dieu ne lui a pas dit que ca exister
dieu parle des envieux dans le coran qui son capable de calomnier faire du mal mais pas de loeil ou de la possesion


et quand abrefracom tu dit

Imagine que tu as le Prophète (sws) devant toi et que tu luis dis qu'il ment et qu'il dit des bêtises ça te ferait quoi en tant que musulman ?

cette pseudo avertissement et malhonete puisque tu raccourci les chose et ne dit pas que c les hommes et les imam qui ont dit que mouhamed as a dit
donc il est logique que si tu dit cela de dire plutot dimaginer que nasim parle a se genre de personne qui nont pas vecu au temp de mouhamedas ne lon meme pas vu et vivent au moyen age ou il croient que la saigner et bien et que ca guerrit des gens

[kems]

momo84

na jamais dit que dieu a di que la possession ou le mauvaise oeil exister

donc mouhamed as ne va pas dire que le mauvais oeil ou la possession existe puisque dieu ne lui a pas dit que ca exister

Alors dans se cas
il faut nier tout ce qui n'est pas écrit ....
franchement, tu dis n'importe quoi

[mistaaywa]

ya beaucoup dexageration et dinovatiions dans ces rokias...comme ces discutions suposers avec les djins et surtout lers coups de baton

[momo84]

salam

mouhamed as na jamais dit que dieu a di que la possession ou le mauvaise oeil exister

donc mouhamed as ne va pas dire que le mauvais oeil ou la possession existe puisque dieu ne lui a pas dit que ca exister
dieu parle des envieux dans le coran qui son capable de calomnier faire du mal mais pas de loeil ou de la possesion

et nassim a raison si dieu na pas affirmer son existence et que les sciences contredit la possesion et le mauvais oeil
je voit pas comment certain peuvent croire en cela


et quand abrefracom tu dit

Imagine que tu as le Prophète (sws) devant toi et que tu luis dis qu'il ment et qu'il dit des bêtises ça te ferait quoi en tant que musulman ?

cette pseudo avertissement et malhonete puisque tu raccourci les chose et ne dit pas que c les hommes et les imam qui ont dit que mouhamed as a dit
donc il est logique que si tu dit cela de dire plutot dimaginer que nasim parle a se genre de personne qui nont pas vecu au temp de mouhamedas ne lon meme pas vu et vivent au moyen age ou il croient que la saigner et bien et que ca guerrit des gens

Alors dans se cas
il faut nier tout ce qui n'est pas écrit ....
franchement, tu dis n'importe quoi

mouhamed as ne dit pas que dieu a dit que la possesion existe ni meme loeil

et la sciences vient contredire le fait que la possesion existe et que loeil existe
donc si mouhamed as ne dit pas que dieu a dit que loeil existe ou que la possesion existe et que la sciences qui te permet de pianoter sur le net contredit lexistence avec des pruve que la posssion et loeil nexiste pas il me parait evident qu je vais pas y croire

[GLP]

momo84: Mohammed sws n'a non plus jamais dit que Dieu vous dit que vous devez faire la prière de telle manière, il a dit: faites comme vous me voyez faire.

Alors peut on raisonner et argumenter comme toi et faire la prière en dansant ? Non. l'absurde dans ce cas est la conclusion et donc le point de départ de ton raisonnement ne peut etre vrai (la logique le dit pas moi). (vrai==>vrai ou encore faux=>vrai mais pas vrai==>faux)

D'un autre coté, il y a des hadith sahih (sur lesquels les musulman font confiance) qui rapporte les propos de Mohamed sws: "al 3aynou Hakoun."

Il y a des versets qui parlent de sorcières tout court (nafathatou fil 3okadi), mais ceux du mauvais oeil (hassidin ida hassad) , le ida veut dire s'il t'envie si il s'agissait des autres actes de celui qui t'envie qui représentent un danger il n y aurait pas eu besoin de préciser "s'il t'envie", un envieux te fera du mal en tant que tel , un "préserve moi des envieux" aurait été suffisant, l'ajout du "t'envie" nomme un acte bien précis dont en prie Dieu de nous en préserver (de l'acte et non des dangers d'un envieux). et ce n'est pas une interprétation, c'est une analyse. (pas besoin de m'avancer l'argument de la mauvaise interprétation)

[nassim]

Ils donnent des explications non vérifiables.

Biensûr que si. La possession par des démons n'est reconnu ni par la médecine ni par la psychiatrie.

Il y a des milliers d'exorcismes qui sont effectués dans le monde par des religieux (chrétiens, musulmans...etc) sur des personnes soupçonnées par leurs proches d'être possédées par des démons. S'il s'agissait réellement de démons, les psychiatres et les psychanalistes auraient pu le déterminer au vu de nombre très élevé de personnes concernées. Or, il n'en est rien. Tu ne trouveras pas un psychiatre ou un médecin sérieux qui te dira qu'il est question de possession par un démon.

Vouloir critiquer cette pratique par quelque chose d'autre (science) est aussi fragile et stérile que d'essayer

Voyons. Les maladies mentales ne relèvent pas non plus de science fiction. Il ne faut pas oublier que les psychiatres sont des scientifiques et non des charlatans comme le clown qu'on voit dans la vidéo en train de prétendre parler à un démon!

Et suggérer qu'on ne doit pas faire passer des tests scientifiques aux textes religieux est aussi fragile que dangereux.

Je m'explique: Dans le Coran, il est indiqué qu'il ne faut pas boire l'alcool. Scientifiquement, cette recommandation divine est largement justifiée et démontrée. Imagine si dans le Coran, il était recommandé de sniffer de l'héroïne à volonté. Faudra-t-il appliquer aveuglement cette recommandation ou tenir compter de l'avis de la science, à savoir que la consommation de cette drogue est dangereuse?