Salut Nassim, je reprend le fil du topic que j'avais laissé ça fait un bout de temps
Je te prie de faire un effort en lisant correctement ce que j'écris. D'abord où vois-tu que je rigole ? D'autre part, voila ce que j'ai affirmé, je me cite:
J'espère que tu la vois la nuance.
Ce que tu dis n'a pas de sens, imagine un peu un Tom Cruse qui te dirais que comme tu n'as pas de formule magique pour prouver l'innexistence de Xenu, alors il existe !!!
C'est à toi et celui qui affirme l'existence de la chose de nous révéler la formule magique, qu'elle soit complexes, mathématique ou autre, qui permet à ces scientifique ou médecins croyants d'affirmer ce que tu affirme et d’expliquer comment ce fait-il que l'autre 50% de ces médecins qui sont incroyants ne la captent pas et surtout pourquoi cette formule serait inaccessible ou incompréhensible à l'écrasante majorité des scientifique de haut rang ?!!!.
Tu concéderas que si la formule est subjective, elle n'a aucune valeur. Alors on fait quoi ? ... Je vais te dire quoi faire dans ce qui suit.
Allons !! Je donne mon avis et il est évident que c'est aussi l'avis de 93% de la communauté scientifique de très haut rang. Que crois-tu que ces derniers pensent de la petite minorité croyante ? D'ailleurs dans les 7% ou les 50% il y a de tout comme croyance, contradictoire en plus, donc c'est claire qu'il y a subjectivité et biais personnels.
Toi même tu penses que 93% des plus grands scientifiques se gourent sur la question et ne sont donc pas tout à fait objectifs n'est ce pas ? Dois-je donc t'accuser de te prendre pour le "Scientifique Suprême de l'Univers" et qu'il ne faudrait pas abuser ?! Ta reproche est fallacieuse et peut être retournée contre toi.
Argument fallacieux. Je pourrai te citer 10 fois plus d'exemple de grands scientifiques incroyants: Feynman, Dirac, Einstein, Weinberg ...etc.
Tu as visiblement toujours du mal à comprendre un fait pourtant simple : Je ne te parle pas de cas particuliers, ce n'est pas pertinent de le faire, je te parle de consensus, de majorité parmi les plus brillants homme de sciences, parmi ceux dont l'avis serait le plus pertinent et le moins subjectif et c'est bien ce qui compte. Tu disais plus haut :
Et pour revenir à la question de quoi faire, et puisque tu ramènes des chiffres qui indiquent que la croyance en Dieu est partagé dans la communauté scientifique de petit et moyen rang (~50/50), ne crois-tu pas que dans ce cas la démarche la plus sensée et la plus rationnelle pour départagé les deux avis serait de regarder ce qu'en dis la communauté scientifique de très haut rang ? J'aimerai bien que tu me réponde sur cette question.
Merci pour le conseil mais sans façon, je n'estime pas que je manque de respect aux croyants en critiquant l'objet et la véracité de leurs croyance et les dérives de sa doctrine, ni ne pense que Dawkins soit aussi "Fanatique" qu'on veut le faire croire. Einstein traitait les religieux de moutons et les méprisait dans une de ses fameuses citations, So ?! Certains scientifiques sont plus réservés que d'autres et évitent de bousculer les croyances de la masse, mais d'autres affichent leurs avis et disent ce qu'ils pensent. Où est le problème, faut-il à tout prix ménager les sentiments des religieux alors que la religion cause plus de problème qu'elle n'en résout et surtout que ses affirmations sont erronées.
Max planck était un grand scientifique et il était croyant, d'autres comme Edington par exemple l'étaient aussi, mais le plus grand nombre était et deviens de moins en moins croyants. La tendance parmi ce groupe va vers de moins en moins de croyance. Tu remarquera dans l’enquête publiée dans nature que le taux de croyant parmi les grands scientifiques passe de 27.7% en 1914 à 15% en 1933 puis à 7% en 1998 et c'est tout à fait normal, au fur et à mesure que nos connaissances de l'univers et de la vie se raffermissent et nos moyens techniques de mesure et de détection s'améliorent on devrais avoir obtenu un minimum de preuves de l'existence de cet être qui a bizarrement choisis de se cacher au moment même où nous avons tout les moyens pour valider son existence et détecter toute fraude!!!
Encore une fois, les cas particuliers ne constituent pas un argument solide, Dirac, Feynman, Weinberg serait-il moins brillants ??
Au risque de me répeter, c'est bien toi qui ne semble pas comprendre ce que j'essaie d'exprimer. Je ne t'ai pas parlé des millions d'athées qui ne sont ni des scientifiques ni de grands scientifiques car je sais pertinemment qu'il y a à peu près autant de risque que ceux là se trompent que le risque que les millions de croyants non-scientifiques se trompent.
Je te parle de la communauté scientifique de haut et très haut rang, c'est bien leurs avis qui compte et qui a le plus de chance d'être dans le vrai. J'ai pourtant bien expliqué cet état de fait, mais visiblement tu me lis en diagonale et tu ne répond pas à toutes mes questions.
Non, je ne rigole pas. C'est toi qui sembles rigoler en affirmant sans le démontrer que l'avis d'un grand scientifique sur l'existence de Dieu est plus pertinent que celui d'un médecin ou d'un cardiologue
Envoyé par ScL
Il n'y a pas de formules ou de modèles mathématiques très complexes qui prouveraient la non existence de Dieu et qui seraient inaccessibles à un médecin ou un cardiologue.
C'est à toi et celui qui affirme l'existence de la chose de nous révéler la formule magique, qu'elle soit complexes, mathématique ou autre, qui permet à ces scientifique ou médecins croyants d'affirmer ce que tu affirme et d’expliquer comment ce fait-il que l'autre 50% de ces médecins qui sont incroyants ne la captent pas et surtout pourquoi cette formule serait inaccessible ou incompréhensible à l'écrasante majorité des scientifique de haut rang ?!!!.
Tu concéderas que si la formule est subjective, elle n'a aucune valeur. Alors on fait quoi ? ... Je vais te dire quoi faire dans ce qui suit.
En qualité de qui accuses-tu ces grands scientifiques qui croient en l'existence de Dieu de n'être pas objectifs?! Serais-tu le "Scientifique Suprême de l'Univers"?! Il ne faut pas absuer non plus!
Toi même tu penses que 93% des plus grands scientifiques se gourent sur la question et ne sont donc pas tout à fait objectifs n'est ce pas ? Dois-je donc t'accuser de te prendre pour le "Scientifique Suprême de l'Univers" et qu'il ne faudrait pas abuser ?! Ta reproche est fallacieuse et peut être retournée contre toi.
Prenons au hasard l'exemple de Max Planck.
Tu as visiblement toujours du mal à comprendre un fait pourtant simple : Je ne te parle pas de cas particuliers, ce n'est pas pertinent de le faire, je te parle de consensus, de majorité parmi les plus brillants homme de sciences, parmi ceux dont l'avis serait le plus pertinent et le moins subjectif et c'est bien ce qui compte. Tu disais plus haut :
53% des scientifiques américains croient en Dieu ou en un créateur.
Tu devrais prendre exemple sur Max Planck (Et Albert Einstein) au lieu de suivre celui de Richard Dawkins.
Max planck était un grand scientifique et il était croyant, d'autres comme Edington par exemple l'étaient aussi, mais le plus grand nombre était et deviens de moins en moins croyants. La tendance parmi ce groupe va vers de moins en moins de croyance. Tu remarquera dans l’enquête publiée dans nature que le taux de croyant parmi les grands scientifiques passe de 27.7% en 1914 à 15% en 1933 puis à 7% en 1998 et c'est tout à fait normal, au fur et à mesure que nos connaissances de l'univers et de la vie se raffermissent et nos moyens techniques de mesure et de détection s'améliorent on devrais avoir obtenu un minimum de preuves de l'existence de cet être qui a bizarrement choisis de se cacher au moment même où nous avons tout les moyens pour valider son existence et détecter toute fraude!!!
D'ailleurs, scientifiquement parlant, Max Planck était beaucoup plus brillant que Richard Dawkins.
Tu n'as pas saisi le sens de mon exemple? Il faut bien lire. Il y a à travers le monde des centaines de millions d'athées qui ne sont ni des scientifiques ni de grands scientifiques. Comment expliques-tu cela? Ils ont découvert une "science secrète" prouvant l'inexistence de Dieu et qui serait inaccessible aux croyants?!
Je te parle de la communauté scientifique de haut et très haut rang, c'est bien leurs avis qui compte et qui a le plus de chance d'être dans le vrai. J'ai pourtant bien expliqué cet état de fait, mais visiblement tu me lis en diagonale et tu ne répond pas à toutes mes questions.
Envoyé par ScLi
Commentaire