En Algérie, il faut enlever son voile pour travailler à la Douanes, Police, Gendarmerie…

[mertaw]

Parlant de politique et de châtiments corporels ;
Même Morsi le chef des FM - que tu pleures sans cesse - n'assume pas

Morsi ne fait que repetait ce que dit les foukahas
Aucun fakih va te dire qu'il faut appliquer les chatiment corporels dans le contexte actuels , non pas parcequ'ils sont d'un autre temps et qu'en 2014 on doit renoncer definitiveùment à ses lois

Mais pour la simple raison, il n' ya pas les conditions requises pour les appliquer
Le prophete saw dit : (ادرؤوا الحدود بالشبهات)
Donc au moindre doute , , , had ne sera pas applicable, en d'aute terme , le doute profite à l'accusé.
Et ce n'est pas les doutes qui manquent dans notre temps, vu éloignement,t du gens de l'islam,

[Capo]

Mertaw

Peux-tu me donner les noms de 3 ou 4 fouqaha stp ?..

[nassim]

Bonsoir

Il faudrait que tu ouvres un débat sur ce que tu entends par l'évolution de l'humanité

Tu ne trouves pas que l'humanité a évolué et qu'elle est largement plus civilisée au 21e siècle qu'elle ne l'était au 6e siècle?! Ce n'est certes pas le sujet du topic, mais je pense qu'on peut se mettre d'accord sur ce point!

Exemple simple: au 5e, 6e, 7e...etc siècles, une personne qui ne se courbait pas assez bien devant un roi/calife était susceptible d'être torturée et exécutée. De nos jours, une personne peut critiquer publiquement un président/roi et se moquer de lui sans risquer d'être jeté dans un dungeon et torturé (je parle biensûr des pays démocratiques)!

Concrètement, l'amputation de la main du voleur visait à terroriser la population et lui faire comprendre qu'il ne fallait pas jouer avec l'ordre imposé par le "Boss" (calife ou roi). La terreur était l'une des techniques utilisées par les rois/califes pour asservir leur "sujets".

On n'a pas le droit de changer un texte fondamental

Je ne disais certainement pas qu'on devait réécrire le Coran, mais qu'il fallait une séparation de l'Etat et de la religion dans le cadre d'une constitution qui ne sera pas exclusivement basée sur la religion. Concrètement, les textes religieux jugés incompatibles avec notre époque (châtiments corporels...etc) doivent être ignorés au profit de textes basés sur les dernières avancées en matière de sciences (y compris sociales).

Par exemple, condamner un voleur à une amende ou une peine de prison est non seulement une solution compatible avec l'Islam (une amende ou la prison sont bien des punitions), mais est en plus une solution infiniment plus humaine (mais aussi plus économique) que d'amputer sa main.

Je pense que les théologiens musulmans qui préconisent encore les châtiments corporels doivent être rejetés car ils ne font que salir l'image de l'Islam.

[Mohamed_Rédha]

Ça fait un bail que j'ai personnellement arrêté les polémiques religieuses sur le net !
En privé par contre, je ne me prive pas de dire ce que je pense de cette fichue hypocrisie dans laquelle nous pataugeons depuis 14 siècles...

On est sur le net.. et pourtant tu me colles ça :

Parlant de politique et de châtiments corporels ;
Même Morsi le chef des FM - que tu pleures sans cesse - n'assume pas

iiihh.. nebki 3lih because ma7gour..
Il dit : "couper la main ne fait pas parti de la chari3a, c'est une règle de jurisprudence (fiqh)".. il fait comme toi.. il dit une chose et son contraire.. il est comme toi aussi, un vrai politicien.

[Mohamed_Rédha]

tout dépend de quel Islam tu fais référence ...
à côté des autres sources du droit musulman , la valeur du hadith pris en compte varie d'une école à une autre avec un intervalle dans le sunnisme qui va d'un hanafisme trés soucieux de l'authenticité d'un hadih d'un côté au littéralisme salafiste étroit et non contextuel de l'autre qui donne naissance à toute les dérives actuelles malheureusement.

Je parle de l'Islam sunnite..
On ne discute pas les textes fondamentaux.. il peut y avoir des différents sur quelques interprétations relatives au fiqh d'une école à une autre.. il peut y avoir des différences de degrés d'authentification d'un hadith d'un 3alim du hadith à un autre.. mais l'essentiel des fondements, les quatre grandes écoles sont unanimes.

Pour ce qui est des "l'interprétations littéralistes salafistes étroites et non contextuelles" tu te trompe sur mon compte.. je n'ai jamais encouragé une chose pareil.. au contraire. Il faudrait laisser aux 3oulama le soin de trancher sur les interprétations.. est-elle "littéraliste" ou pas.. contextuelle ou pas. Et c'est justement ce que je reproche à l'idée de mettre tel ou tel précepte de la jurisprudence sous le tapis parce que c'est cruel ou pour ne pas faire peur aux autres. Si on reproche aux extrémistes de faire de l'auto interprétation des textes, il faudrait aussi ne pas faire de même. (فَاسْأَلُواْ أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ)

l'islam n'est pas à prendre ou à laisser , l'islam se vit au quotidien et dans le temps et dans l'espace avec ses inclinaisons et ses couleurs .

Oui.. l'Islam se vit au quotidien, dans le temps et l'espace.. mais c'est un tout. C'est à prendre en entier.. ou à laisser.. ce n'est pas un jeu.

بسم الله الرحمن الرحيم : "... أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاء مَن يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ الْعَذَابِ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ " صدق الله العظيم

Une traduction 2.85 : ... Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ? Ceux d'entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l'ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils serons refoulés au plus dur châtiment, et Dieu n'est pas inattentif à ce que vous faites.

[Mohamed_Rédha]

Tu ne trouves pas que l'humanité a évolué et qu'elle est largement plus civilisée au 21e siècle qu'elle ne l'était au 6e siècle?! Ce n'est certes pas le sujet du topic, mais je pense qu'on peut se mettre d'accord sur ce point!

Ce n'est certes pas le sujet de ce topic.. mais c'est étroitement lié.. dans la mesure où tu ne cesse de justifier l'abolition d'un précepte fondamental de l'Islam par l'évolution supposée de l'homme
L'humanité n'a pas évolué ya si nassim.. il y a effectivement plus de connaissances dans les domaines des sciences et des techs.. il y a plus de monde, plus de pollution.. mais l'homme est resté homme.. physiquement, psychiquement, et socialement.. sauf peut-être le niveau de spécialisation. Dans sociétés contemporaines les tâches sont plus spécialisées.. mais la c'est d'ordre organisationnel.. rien à avoir avec un éventuel changement dans la nature elle-même de l'être humain.

Exemple simple: au 5e, 6e, 7e...etc siècles, une personne qui ne se courbait pas assez bien devant un roi/calife était susceptible d'être torturée et exécutée. De nos jours, une personne peut critiquer publiquement un président/roi et se moquer de lui sans risquer d'être jeté dans un dungeon et torturé (je parle biensûr des pays démocratiques)!

C'est culturel.. d'ailleurs l'Islam a abolit de genre de pratiques. La dictature a tjrs existé.. il y a tjrs eu aussi des chefs justes.. musulmans ou pas.. mais ça n'explique en rien l'"évolution" dans un sens ou dans l'autre, de l'espèce humaine "homo-sapiens-sapiens" dans un temps aussi court..

Concrètement, l'amputation de la main du voleur visait à terroriser la population et lui faire comprendre qu'il ne fallait pas jouer avec l'ordre imposé par le "Boss" (calife ou roi). La terreur était l'une des techniques utilisées par les rois/califes pour asservir leur "sujets".

Ca peu se justifier si c'était une "mesure" prise par un Roi.. mais la on parle du Dieu Créateur.

Je ne disais certainement pas qu'on devait réécrire le Coran, mais qu'il fallait une séparation de l'Etat et de la religion dans le cadre d'une constitution qui ne sera pas exclusivement basée sur la religion.

La laïcité comme séparer le législatif de l'exécutif.. on est tous d'accord. Mais la n'est pas le sujet.

Concrètement, les textes religieux jugés incompatibles avec notre époque (châtiments corporels...etc) doivent être ignorés au profit de textes basés sur les dernières avancées en matière de sciences (y compris sociales).

Retour case départ.. c'est quoi encore ces "dernières avancées en matière de sciences (y compris sociales)" qui justifie la non application d'une réglementation du fiqh comme couper la main au voleur ??

Par exemple, condamner un voleur à une amende ou une peine de prison est non seulement une solution compatible avec l'Islam (une amende ou la prison sont bien des punitions), mais est en plus une solution infiniment plus humaine (mais aussi plus économique) que d'amputer sa main.

Au contraire.. la prison coûte très cher à la société.. et elle ne fait de déséquilibrer l'individu psychiquement, elle est contreproductive.. si les voleurs échappent à la peine de l'amputation.. la prison doit être avec travaux forcés. Comme ça ils s'occupent, remboursent les frais de prison + l'argent qu'ils ont volé.. en apprenant un métier.. ils apprennent ainsi qu'il faut travailler pour avoir quelque chose.

[mertaw]

Peux-tu me donner les noms de 3 ou 4 fouqaha stp ?..

tous les choyoukh de l’école makassidiya, ont ce discour: kardawi, raysoouni, issam albachir, daddou ......etc
En fait tous les avis juridique anciens sont d'accord sur ce principe " s"abstenir dans le doute" et ceci conformement au hadith
((ادرؤوا الحدود بالشبهات)
((ادرؤوا الحدود عن المسلمين ما استطعتم))
ces deux hadith s'adressent au juge
Dans l''islam , c'est au juge (avant l'avocat) qui revient la responsabilité devant Dieu de chercher chercher un doute pour eviter l'application du jugement


وقول عمر بن عبد العزيز: "لأن أخطئ في العفو ألف مرة خير من أن أخطئ في العقوبة".
Ceci dit celui qui le fait et malgré tout l'effort de juge et son avocat, il n'ya aucun doute la dessus, il faut appliquer le châtiment

[nassim]

dans la mesure où tu ne cesse de justifier l'abolition d'un précepte fondamental de l'Islam par l'évolution supposée de l'homme

T'es sérieux?! L'évolution de l'humanité entre le 6e siècle et le 21e siècle n'est pas évidente pour toi?! Je ne pense que t'as besoin que je te démontre que l'humanité est "globalement" beaucoup plus évoluée en ce moment qu'elle ne l'était au 6e siècle voire même au 19e siècle!

Je te donne un exemple très simple: pendant au moins la moitié du siècle passé, la majorité des femmes algériennes étaient analphabètes et étaient mariées par leur parents à un âge précoce (avant 18 ans voire avant 15 ans) et vivent quasiment totalement dépendantes pendant toutes leur vie. En 2014, la majorité des femmes algériennes savent lire et écrire, et les filles sont 2 fois plus à réussir au Bac que les garçons. Mieux, de plus en plus de femmes algériennes travaillent dans quasiment tous les secteurs de l'économie et deviennent indépendantes. Quelle était la situation des femmes dans les tribus d'Arabie Saouite au 6e siècle? Elles étaient les esclaves des hommes.

Autre exemple non musulman: les scandinaves (vikings) étaient il y a quelques siècles parmis les plus grands barbares du monde et semaient la terreur dans chaque coin du monde où ils débarquaient. De nos jours, ils sont parmi les nations les plus civilisées du monde!

Ca peu se justifier si c'était une "mesure" prise par un Roi.. mais la on parle du Dieu Créateur.

Et si c'était une mesure préconisée par un calife et non par Allah lui même?!
Comment peux-tu avoir la "certitude absolue" qu'Allah est derrière cette mesure d'autant plus que la mesure est, de l'avis du commun des mortels, excessive et barbare? Ce châtiment est tellement excessif et barbare qu'il est parfaitement légitime de douter qu'il soit d'origine divine.

C'est pourquoi il faut à mon avis que les châtiments corporels préconisés dans les textes religieux soient définitivement abolis car ils ne sont tout simplement pas compatibles avec notre époque et nuisent à l'image de l'Islam. De nos jours, on ne peut pas défendre et promouvoir l'Islam si on défend les châtiments corporels.

D'ailleurs, ces références religieuses aux châtiments corporels durant une époque très lointaine expliquent par exemple en grande partie la soif de sang des djihadistes barbares de Daech (y compris des convertis occidentaux) qui égorgent fièrement des soldats et des civils aux cris d'Allah Akbar.

[Mohamed_Rédha]

T'es sérieux?! L'évolution de l'humanité entre le 6e siècle et le 21e siècle n'est pas évidente pour toi?! Je ne pense que t'as besoin que je te démontre que l'humanité est "globalement" beaucoup plus évoluée en ce moment qu'elle ne l'était au 6e siècle voire même au 19e siècle!

De quelle évolution tu parles, évolution physique et biologique.. ou évolution sociale et cultuelle..
Sur le plan physique, on est donc d'accord que l'être humain est tjrs être humain.. on est pas plus intelligent ou plus beaux ou plus gentils..
Mais côté social tu as raison.. il y a évolution.. dans un sens comme dans l'autre. Le taux d'alphabétisme a augmenté.. certaines sociétés qui étaient barbares sont devenues civilisées.. d'autres peuples jadis civilisés sont devenu des barbares.. certaines sociétés dans le monde sont plus développées que d'autres.. certains peuples sont plus forts que d'autre.. plus riches que d'autres.. etc.. etc.
Mais ça a tjrs été le cas. Il y a tjrs eu et il aura tjrs des guerres, des famines, épidémie, etc. La roue de la civilisation tourne.. chacun son tour.. il suffit d'atteindre la cohésion sociale. Tu trouveras beaucoup de sociologues qui ont écrit sur le sujet des causes de l'apparition et la disparition des civilisations.
Mais ça c'est un autre sujet.

Et si c'était une mesure préconisée par un calife et non par Allah lui même?!
Comment peux-tu avoir la "certitude absolue" qu'Allah est derrière cette mesure d'autant plus que la mesure est, de l'avis du commun des mortels, excessive et barbare? Ce châtiment est tellement excessif et barbare qu'il est parfaitement légitime de douter qu'il soit d'origine divine.

Ca c'est aussi un autre sujet.. Sommes nous sur que le Coran est parole d'Allah..? Sommes nous sur qu'il y a eu Prophète nommé Mohamed..? Sommes nous sur qu'il y a un Dieu créateur..?
Une chose est sur.. l'Islam.. sunnite.. tel qu'il nous est parvenu, préconise, sous conditions, amputation pour le voleur..
Maintenant, si c'est cruel, pas cruel, barbare pas barbare.. ce ne sont que des avis personnel. Sans plus. Tu trouves que c'est barbare, moi je trouve que c'est justice.. il a pris ce qu'il appartient aux autres, on lui prend ce qu'il lui appartient.. Mais si un policier me retire mon permis de conduire pour excès de vitesse, je trouverais ça injuste.. et exagéré.

[momo.05]

Y'a un truc qui m'épate .............a chaque fois qu'il y a un sujet qui parle des femmes,de leurs obligations(voile,religion,virginité......)....... ....y'a que des bonhommes qui repondent....................bonjour le control!!!!!!!!!

[Mohamed_Rédha]

Bonjour momo..

Il n'y a pas de control.. si elles ne répondent pas c'est peut-être qu'elles ne sont pas intéressés.. Nous les bonhommes on parle, on parle. Et elles, au final, elles font ce qu'elles veulent.. si elles ne participent pas c'est p'tetre pour nous dire : cause-toujours.

ps: excuse moi momo pour la dernière fois.. j'étais un peu méchant.

[absente]

si si on a bien répondu mais des illuminéEs nous ont traitées d’écervelées car on est pour le foulard !! cherchez l'erreur oeilfermé

[momo.05]

coucou Redha

Et elles, au final, elles font ce qu'elles veulent

Pas faux,sont malines!

excuse moi momo pour la dernière fois.. j'étais un peu méchant.

m'souviens pas.....tu m'as dit quoi?

[Mohamed_Rédha]

coucou jojo..

m'souviens pas.....

moi non plus..

[nassim]

De quelle évolution tu parles, évolution physique et biologique.. ou évolution sociale et cultuelle..

Je parle biensûr de l'évolution sociale, culturelle, scientifique...etc.

Ca c'est aussi un autre sujet.. Sommes nous sur que le Coran est parole d'Allah..?

Personne n'a la "certitude absolue". Mais s'il est parfaitement légitime d'avoir la foi et de croire que le Coran est la parole d'Allah pour mener une vie harmonieuse basée sur les 5 piliers de l'Islam, il n'est pas à mon sens approprié d'utiliser sa "foi personnelle totale" en le Coran pour justifier des châtiments corporels que le commun des humains considèrent de nos jours "inhumains".

il a pris ce qu'il appartient aux autres, on lui prend ce qu'il lui appartient

Cette forme de "justice barbare" est plus sévère que la plus sévère des formes de justices: "la loi du talion" (oeuil pour oeil, dent pour dent)!

Si quelqu'un vole par exemple un smartphone, la "bonne justice" serait de le condamner à rendre le smartphone ou rembourser sa valeur ET à payer une amende pour le dissuader de récidiver. Et non de lui amputer sa main et de lui briser la vie à cause d'un simple smartphone produit chaque année à des centaines de millions d'exemplaires!