Que pensez vous des ogm?

[Virginie]

Quasard,
En dehors des possibles motifs scientifiques ayant trait à la santé publique (Danielle a raison cf la vache folle), il y a des raison éthiques et sociales qui font que je déplore et combat la diffusion des OGM :
- la nature et les hommes nous ont doté de tout un pannel de semences et d'outils et voilà que quelques firmes s'octroient un patrimoine et prennent sous leur contrôle le processus de production.
Je suis contre le principe de monopole de l'outil de production et les nouvelles méthodes de production font souvent du bas de gamme, pour rester polie.
- La sterilité des semences et l'instauration d'une dépendance entre les agriculteurs et les marchés et d'un contrôle absolu de la production de manière centralisée me m'inspire rien de bon. Quand je pense comme on a (à juste titre) décrié les politiques centralisatrices et leurs désatreux effets jusqu'alors... (mais les libéraux ne sont pas à une preuve de mauvaise foi près)
- Je ne vois pas l'utilité de continuer à augmenter ou péréniser une capacité de production, qui, l'actualité nous le montre régulièrement, amène systématiquement à un lamentable gâchis ! Quotas, subvention et surproduction sont je crois les mots qui qualifient le mieux l'agriculture française en particulier, européenne aussi. Alors, si on veut jouer sur la pollution aux pesticides, il faut plutôt revoir le modèle économique et arrêter de favoriser la suproduction bas de gamme à bas prix qui génère tous les problèmes ci-dessus. Mais entre loi des marchés et répartition des richesses, il y a comme un blocage...

[joandemilan]

Le bio ne peut nourrir qu'une minorité de privilégiés crédules. Par exemple les produits phytosanitaires sont dispersés dans la nature à plusieurs km des lieux de traitement (je parle de la vigne). Alors, où est le bio? De toute façon ce sont les OGM ou la mort. Pourquoi certains acceptent que l'on modifie leurs gènes pour vivre mieux, et condamnent en tant que bovidés (adeptes de Bové), les modifications liées aux plantes de manière à ce que l'on se nourrisse mieux et plus.

Tout cela fait partie des grandes peurs que développent les conservatismes. A qui profite le crime ? Chez moi, ils sont contre les éoliennes parce que ça tue les oiseaux, ça attire avec les loupiottes, les parasites de la vigne. Par contre si les éoliennes sont chez eux au lieu d'être chez le voisin, elles sont écologiques.

Dans ses cours de télé enseignement, le Groland, l’explique de manière convaincante : les éoliennes tuent les oiseaux en les plumant, et les vaches en les pelant. Par contre le nucléaire, il est gentil : les usines exhalent leur prospérité par leurs hautes cheminées, et même leurs patrons avec leur gros cigare.

Les OGM existent partout dans le monde sauf dans la France du n'importe quoi.

Même au Bled où les journalistes femmes blondissent à longueur d’émission.

[reeeeeverblu]

Joandemilan:

tu racontes absolument n'importe quoi.

tu n'y connais rien, c'est carrement halluciné ce que tu dis.

D'autant plus que j'ai rarement vu autant de melange des genre en si peu de mots.

[Virginie]

Tout cela fait partie des grandes peurs que développent les conservatismes.

Ou l'absence de transparence, de recul, la course au profit, le monople, la centralisation. Enfin le cauchemard absolu en démocratie !!! Comme un vieux relent de... comment on appelle ça déjà ?
Les firmes agro-alimentaire ne sont pas non plus des oeuvres de bienfaisance.

à ce que l'on se nourrisse mieux et plus.

mieux c'est loin d'être prouvé. Plus... Tu parles de l'occident bouffi luttant contre l'obésité ou des pays ou sévissent la famine et qui n'ont sûrement pas vu l'ombre d'un représantant monsanto avec sa jolie (ou pas) cravate et son attaché case remplie d'échantillons de semences stériles et de contrats "d'exploitation" ?
Il y a dix ans les OGM devait sauver le tiers monde de la famine. Aujourd'hui c pour sauver la france de la pollution ? Y'a comme un air de pas crédible qui laisse un doute.

[Gironimoo]

On serait bien tentés de dire non aux OGM laissons la nature suivre sont cours … mais la nature on a commencer a l’a contrarié y’a belle lurette … pourquoi dire basta
Si on fait l’impasse sur les OGM on passera devant quelque chose de vraiment très utile et peut être indispensable a l’avenir … pour des risques pas si incommensurables qu’on veut le faire croire … on ne peut se permettre de passer devant une telle opportunité … avec les échéances a venir.

[Virginie]

Giro, je suis désolée mais le brevetage de nos ressources primaires, ça ne passe pas. IL pose deux problèmes : l'impératif économique s'oppose au principe de précaution et à des études sérieuses et poussées, et le modèle de société et économique (les échéances...) attenant reste discutable. On n'est pas obligé de créer des semences stériles.

[joandemilan]

Mélange des genres.

Les OGM ne rentrent pas dans l’idéologiquement correct parce que (oh surprise !) ce sont les grands groupes capitalistes qui les conçoivent, et non l’écolo du dimanche ; ensuite on invoque la vache folle pour en montrer le danger.

Parlons de la vache folle : elle démontre s’il en est besoin l’ineptie du statut quo dont certains se réclament. Pour résumer, on faisait manger aux vaches, sous forme de farines leurs congénères malades. En quelque sorte : soleil vert chez les vaches.

Les modifications génétiques permettent d’obtenir des produits économes d’eau et de pesticides. Un produit traité est un produit empoisonné.

Comme quand on a franchi les bornes, il n’y a plus de limites, les faucheurs s’en sont pris à des parcelles destinées à produire des médicaments, qu’ils prendront peut-être un jour sans état d’âme particulier.

Tous les pays développés y compris le Brésil produisent à partir d’OGM et inondent les marchés. La bonne viande française que vous mangez a été obtenue à partir de rations alimentaires à base de soja modifié.

Jusqu’à preuve du contraire les études faites sur les OGM et sur leur incidence sur l’environnement, ne font pas ressortir de dangers particuliers en matière de santé publique. Par contre les études réalisées par l’INSERM relèvent un taux inquiétant de pesticides, de nitrates chez les personnes enquêtées, et pas uniquement chez ceux qui y sont en contact. Il y a des morts que l’on tait et une montée inquiétante des taux de stérilité et de cancers en Languedoc Roussillon.

Je sais que quand on est d’extrême gauche, il faut avoir une tournure de pensée particulière, d’abonder dans le simplisme et surtout d’être contre l’innovation, car si vous développez la science du laboratoire, vous faites travailler des gens qui réfléchissent.

Pour conclure : l’agriculture chimique va entraîner un véritable désastre si elle continue sur cette voie. Hors il faut d’urgence trouver une alternative pour nourrir encore plus de monde et dans des conditions plus saines. Le temps des OGM est arrivé. Qu’on laisse les gens choisir.

[Virginie]

Au passage, l'agriculture chimique a été prônée et développée pour les mêmes raisons, par le même type de structure. On prend les mêmes...

car si vous développez la science du laboratoire, vous faites travailler des gens qui réfléchissent.

le vous révélateur. En effet, les responsabilités sont diluées et les profits concentrés. Mais l'organisation de la propriété intellectuelle est un autre sujet.

[Absente]

de toutes façons, le topic c'est : que pensez-vous des OGM

chacun donne son avis, pour ou contre
et comme nous ne sommes pas d'éminents scientifiques ni les uns ni les autres, chacun a construit son opinion sur un discours qui l'a convaincu

et ce n'est pas la peine de se faire insulter par des réactionnaires qui nous traitent de bovidés ou de simplistes parce qu'on est de gauche

de gauche je suis
de gauche et fière de l'être

[rico]

J'ai oublié de vous dire: le reportage a été interdit de difusion ... par ... devinez ...

@ Touti
1) Je ne sais d'ou tu détiens cette information, elle est fausse...
Ce reportage de 90 MNs est passé sur Canal+, et je l'ai vu, il y a longtemps.
Un nouveau reportage complémentaire est prévu prochainement
Le lien canal+ :
http://www.canalplus.fr/pid61-rid17546.htm

2) Si je veux être à la mode, je vais te répondre : Oui, je suis contre les OGM.

Maintenant, si tu veux qu’en parle, de façon réfléchis : Je suis pour.
Je m’explique : Toute technologie, à son pour et son contre.
L’atome on est contre pour une bombe et on est pour le traitement du cancer.
Même un couteau on est contre lorsqu’on tue avec, mais on est content de se defaire des cordes qui nous ligotent.
Ceci dit, si on se place que sous un certain angle : La discussion est biaisée.
Les OGM aussi n’échappent pas à la règle cité dessus :
Les OGM pour faire des cerises multicolores, juste pour le fun.
Les OGM, pour faire des recherches sur les maladies génétiques, les cellules souches… je suis pour.
Allez expliquer aux malades qui sont l’attente d’une découverte, qu’ils vont crever parce qu’un certain José Bové à ecrasé la dernière molécule en faisant le mariole devant les cameras avec son tracteur.

Je sais que cette position n’est pas très politiquement correcte, mais c’est la réalité.
Dernièrement, José Bové c’est attaqué à l’INRA (C’est un organisme d’état, payé avec nos impôts) et c’est pas Mosanto.
Je jour ou il attaquera Mosanto, je dirai qu’il est courageux, là les amerloques lui couperont la moutache.

[reeeeeverblu]

Je sais que quand on est d’extrême gauche, il faut avoir une tournure de pensée particulière, d’abonder dans le simplisme et surtout d’être contre l’innovation, car si vous développez la science du laboratoire, vous faites travailler des gens qui réfléchissent.

mdr.

etre de droite est naturel, c'est la loi du plus fort.
Un effort intellectuel est demandé pour etre a gauche.

passons.


Je ne suis pas contre la culture et l'utilisation des OGM, comme je ne suis pas contre la "mondialisation".

On pourrait poser la meme question pour le clonage humain.

La question que je pose c'est: au profit de qui?

Voyez simplement quel risque ont pris les pays comme l'inde, le bresil et l'afrique du sud pour pouvoir utiliser un medicament (deja obsolete)
pour lutter contre ce fleau mondial qu'est le sida!!!

avez vous vu les reaction de l'omc?
et des firmes qui pretendent que le benefice est necessaire au developpement?

Mais ce n'est plus du benefice!! c'est de l'escroquerie!

Non mais arretons de prendre les gens pour des c*ns et arretez de nous faire passer des vessies pour des lanternes:

on ne peut pas permettre a ces gens irresponsable d'utiliser une bombe biologique alors que leur but n'est que le profit. le profit. le profit.


Oui je veux payer des impôts pour la recherche aussi, plus meme si il le faut.

Je ne suis pas un Joandemilan touriste qui crois voir le monde en 2 semaines.

La premiere cause de mortalité sur terre c'est l'eau non potable

pretendre que l'on cultive des ogm pour sauver le monde c'est faux.

Nous possedons aujourd'hui les capacitée technologique de nourir 20 000 000 000 d'etre humains.
Nous ne sommes que 6 000 000 000 et des humains meurent encore de faim!!

[Quasard]

message de wilaya

Wilaya deja nous faisons parti de la nature on n'est pas déconnecté de la nature, on vit notre vie en fonction de notre environement, nous avons simplement un impact puissant sur notre biotope, un impact visible.
Mais nous ne sommes pas les seules, les colonies de fourmies construisent par exemples des galeries immenses pouvant s'etendre sur des dixaines de km² encore mieux elles construisent des immeubles



Regardez ce shéma Il n'y a rien de different d'avec ce que l'on fait dans nos villes et dans nos gestions des ressources.
On le fait simplement à une plus grande echelle vu notre taille =)

Vous mélanger Nature et naturelle, ce qui est une aberration scientifique.
Chaque element de la nature interragit et agir sur son milieu, et si vous croyez que l'homme a le plus modifié notre planete vous vous trompez.

Le plus grand changement qu'a connu notre planete est la formation de l'oxygene dans notre atmosphere et ce grace aux premieres bacteries autotrophes qui ont développés la photosynthese, elles ont ainsi oxydé tout le fer de la planete, chose que nous ne pourrions jamais faire à l'echelle d'une planete, puis l"ozone s'est formé ce qui a formé une couche protectrice contre les UVs et permit à la vie d'évoluer vers des stades plus complexes.

Avec l'homme il en est autrement, les changements sont radicaux, et surtout arrivent vite, alors que la nature varie va lentement.

Pour ce qui est de la disparition des especes c'est dans l'ordre des choses, une espece disparait, car elle n'a pas su s'adapter, et cela PERMET à d'AUTRES ESPECES d'apparaitre et de proliferer.

Sans nous aujourd'hui beaucoup d'especes auraient disparues.
D'autres ont cessé d'exister par notre faute, mais cela se fait aussi naturellement, des especes disparaissent et d'autres aparaissent, le probleme est qu'aujourd'hui nous détruisons les habitats de milliers d'especes, ce qui conduira à leur extinction, ou leur readaptation, ou leur remplacement.
Sur un court et moyen terme, c'est une catastrophe ecologique, sur le long terme, la nature (l'équilibre) reprendra le dessus, et d'autres especes viendront coloniser cet espace.

Si l'homme disparaissait aujourd'hui de la surface de la planete, comme par magie, en seulement 50 ans New york verrait le retour des loups, puis des ours, apres 150 000 ans, il n'existerait plus aucune trace visible pouvant attester que l'espece ait jamais existé.

Ce qu'il faut comprendre c'est que la nature n'est qu'au final que l'equilibre de notre planete, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme.
Et tout doit etre vu avec l'oeil d'un thermochimiste, le Delta est simplement Enormement grand.

Essaie de ne plus melanger Nature et Naturel =)

[Quasard]

Bon reev maintenant:

je ne suis pas "beaucoup de gens" et je pense etre, encore une fois, mieux informé que toi sur le sujet.

J'en doute fort vu que c'est mon domaine de predileciton, mis a part si t'es maitre de conf en biologie moleculaire ou chercheur en biotechnologie la ca serait autre chose, mais alors je douterai vraiment que tu tiendrais ce genre de discours.

Passons tout de meme...

je peux aller dans le detail, mais la video de touti, (si c'est celle de canal, je l'ai vu deja ya un moment) est deja assez explicite.

La video de TOuti est un tissu de connerie que j'ai démonté dans l'autre tread.
Si tu veux parler en scientifique fais donc, je pourrai alors te repondre de maniere scientifique, je n'aime pas les paroles en l'air.

Meme si elle ne fais pas reference au probleme de fond, qui est celui de la brevetabilité innacceptable de nos biens commun.

Ca c'est une autre histoire, je suis contre la brevetabilité du vivant, mais pour la brevetabilité de la technique pour produire un OGM.
Il faut definir une limite de production (qui doit avoir un seuil élevé), et surtout prouver le fait que cette production a été volontaire (pas les conneries qu'on voit au canada, ou on voit un pauvre agriculteur qui s'est fait "contaminé" son champs par du mais transgenique payé Mansonto alors que ce n'etait pas de sa faute).

EN France le cadre est plus claire, meme s'il doit être amélioré, les OGM ca brasse de l'argent comme toute grosse industrie, et ces industriels en profitent pour imposer leur bon vouloir, car ils ont le monopoles, specialement parce qu'on freine la recherche et la technique en Europe, et qu'il n'y a pas de poid pour contre balancer.

Ce n'est pas la technique de modification genetique qu'il faut pointer du doigt mais les industriels et leurs marketing agressif.

Ca n'a rien a voire en soit, ne melangez pas le scientifique avec le commercial svp.

avec cela on peut aussi parler du partage inequitable des ressources terrestre.

Tu veux le rétablir peut etre?
lol quel doux reveur...
Les OGMs offrent une réponse aux pays en voie de développement pour établir leur independance via les pays riches, mais SEULEMENT ET SEULEMENT SI on développe NOS PROPRES TECHNOLOGIES et ON NE SUBIT PAS LES ROYALTIES DES INDUSTRIELS ETRANGERS et pour tout vous dire, les OGM connaitront ce qu'a connu la pharmacie ON va développer des GENERIQUES ^^

Nous avons de quoi nourrir sans ogm 3 fois la population terrestre actuelle.

Il y a une difference entre ce que l'on a et ce que l'on fait, et surtout comment on le fait
Si tu voyais la quantité de pesticides de nitrates, de polluants qui sont produits a cause de notre agriculture déséquilibrée, tu reverrais ta vision des OGMs dont les risques memes les plus HAUTS sont INFINIMENT MOINDRE que ce que L'ON A ACTUELLEMENT.

En dehors des possibles motifs scientifiques ayant trait à la santé publique (Danielle a raison cf la vache folle)

Vache folle OGM? LIEN?

- la nature et les hommes nous ont doté de tout un pannel de semences et d'outils et voilà que quelques firmes s'octroient un patrimoine et prennent sous leur contrôle le processus de production.

Mais rien ne t'obliges à utiliser leurs semences, tu peux combattre ces industriels sans pour autant t'attaquer à la technologie, au contraire tu devrais utiliser cette technologie pour les contrer.

Mansonto est le Microsoft des OGMs, si aucun produit concurent du type Firefox n'avait été développé, jamais Microsoft n'aurait amélioré la qualité de son navigateur, ou produire des offres plus équitables, baisser les prix, accepter les compromis.

C'est pareil pour Mansonto, ils sont quasiment les seuls à faire ca mondialement, mis à part les japonais, et les americains qui peuvent riposter, l'Europe, et l'Afrique dans son conservatisme, a figé sa recherche, alors que la FRANCE EST L'ORIGINE DU DEVELOPPEMENT DE CES techniques.
Maintenant on a dix trains de retards, et il faut les rattraper, si on ne veut pas subir le dictat des industriels canadiens et americains et peut etre bientot chinois....

- La sterilité des semences et l'instauration d'une dépendance entre les agriculteurs et les marchés et d'un contrôle absolu de la production de manière centralisée me m'inspire rien de bon.

AU moins tu avances des arguments des vrais
Ca fait plaisir ^^
Oui ca peut poser probleme si on reste les bras croisés, a laisser Mansonto prendre le controle de nos paniers a salade, il est temps de se bouger et de produire nous aussi des OGMs de meilleures qualités, encore plus sure, et qui casseront leur monopole.

Quand je pense comme on a (à juste titre) décrié les politiques centralisatrices et leurs désatreux effets jusqu'alors... (mais les libéraux ne sont pas à une preuve de mauvaise foi près)

lol je t'assure que question OGM les communistes ont créé bien plus dangereux, des bacteries et virus mortels, ce sont les armes les plus destructrices qui existent pour l'espece humaine si tu veux tout savoir.

Ne fait pas de liaison direct entre economie, technique et systeme politique, c'est tres complexe comme noeud.

- Je ne vois pas l'utilité de continuer à augmenter ou péréniser une capacité de production, qui, l'actualité nous le montre régulièrement, amène systématiquement à un lamentable gâchis ! Quotas, subvention et surproduction sont je crois les mots qui qualifient le mieux l'agriculture française en particulier, européenne aussi. Alors, si on veut jouer sur la pollution aux pesticides, il faut plutôt revoir le modèle économique et arrêter de favoriser la suproduction bas de gamme à bas prix qui génère tous les problèmes ci-dessus. Mais entre loi des marchés et répartition des richesses, il y a comme un blocage...

Mais les OGM ne sont qu'une technique, son utilisation dépend de ce qu'on feront les hommes, comme toute invention
Il ne faut pas refuser l'usage d'une technique sous pretexte que pour un pays ce n'est pas util, ou que l'un de ces produits presente un danger.

Les OGMs génériques pourraient permettre aux pays pauvres de produire leur nourriture a moindre frais, sans polluer, et du coup obliger les pays riches comme la France à arreter cette surproduction vu que les pays en voie de developpement n'en acheront plus autant, et de fil en aiguille, on verra la disparition de la surexploitation, des soutients financiers aux agriculteurs europeens pour leur permettre de produire a des coup exponentiel, tout en tuant le petit agriculteur africain.

Si on utilise correctement les OGMs ils peuvent devenir un outil de liberation, et non pas d'esclavage
Et c'est ce que je veux faire personellement, j'amenerai cette technologie au Maroc, et je ferai tout pour la developper a mon echelle inchallah.

Ou l'absence de transparence, de recul, la course au profit, le monople, la centralisation. Enfin le cauchemard absolu en démocratie !!! Comme un vieux relent de... comment on appelle ça déjà ?
Les firmes agro-alimentaire ne sont pas non plus des oeuvres de bienfaisance.

Encore une fois ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.

Joandemilan:

tu racontes absolument n'importe quoi.

tu n'y connais rien, c'est carrement halluciné ce que tu dis.

D'autant plus que j'ai rarement vu autant de melange des genre en si peu de mots.

T'es tres fort en insulte mais 0/20 en argumentation.

[wilaya]

Quasard : en science on inclut l'Homme dans le règne animal ! Il fait donc parti des 3 composantes de la nature
nature = éléments d'origine naturel = ce qui n'est pas construit par l'Homme.
environnement = élément d'origine naturel (nature) + élément lié à l'activité de l'HOmme.

PS tache de ne pas l'oublier pour tes futurs exam!

[Quasard]

Quasard : en science on inclut l'Homme dans le règne animal ! Il fait donc parti des 3 composantes de la nature
nature = éléments d'origine naturel = ce qui n'est pas construit par l'Homme.
environnement = élément d'origine naturel (nature) + élément lié à l'activité de l'HOmme.

Bah c'est ce que j'ai dit alors
Meme ce que construisent les animaux, les bacteries et les plantes ce n'est pas "naturel" au passage ^^