L'islam tolere-t-il d'autres croyances ?

[claya]

Al Zouaoui : Doit-on comprendre que t'as lu cette "abondante lithérature turco-arabo-indo-islamique sur la théologie et la philosophie"?

Une partie suffisante pour en apprécier la diversité et la richesse, mais insuffisante à mon gout, mais j'ai survolé ainsi plusieurs religions vivantes ou mortes, et j'ai mes limites intellectuelles

Doit-on comprendre que tu es chrétien?

Ca fait drole de se faire poser la question pour un laïc, mais : Né catholique, j'ai opté pour une confession protestante disons : le fait de changer m'a demandé une recherche approfondie sur la spiritalité

Avant que ton propos ne sois pris pour une idiotie ou le summum de la pertinence, peut-on savoir, en deux mots, quelle est ta problématique?

Comment dire : Le sujet est la tolérance dans l'Islam.
Alors on peut traiter le sujet de façon théosophique ou pratique.

Pour moi, la théologie n'est pas sans intérêt, mais ne veut rien dire si elle n'a pas de traduction suffisante dans les actes.

Offrir ma vision extérieure de l'Islam ainsi qu'une réflection extérieure peut lui apporter, ou pas d'ailleurs (je n'ai surement pas vocation à y réformer quoi que ce soit, mais un petit échange théosophique peut être intéressant), est un bon moyen de tester concrêtement cette tolérance sur les autres croyances.

J"ai bien conscience que je n'ai pas forcément des exégètes en face de moi, me donnant une version noble et officielle.

Mais à la limite tant mieux, L'Islam ne vaut que dans son inscription dans la quotidienneté des gens, et s'ils s'égarent, autant aborder cet égarement où il se situe.

Repréciser les choses : Tous les humains sont égaux devant Allah durant cette vie (après mais après seulement tant pis pour les mécréants, polythéistes etc). En matière de tolérance, à appliquer au quotidien, l'importance n'est pas négligeable.

Aussi ici, et en plus il est vrai, j'aimerais tirer l'Islam vers la laïcité, justement pour des raisons de tolérance : Un état laïc ne fait pas de discrimination de type religieux et donc n'applique aucune intolérance, et même combat toute forme de discrimination à priori entre communautés, car à priori neutre.

Alors bien que non musulman je cherche dans le texte ce qui pourrait abonder dans mon sens, mais oh surprise, je trouve qu'il ne faut pas allez chercher bien loin... Quasiment tout est en place (Voir post sur Charria et Justice divine).

Mais bon c'est pas à moi de refaire l'exégèse, mais une petite idée lancée à l'occasion peut faire son chemin.

Mais je suis ex catho là. Pour moi la chrétienté était parfaite jusqu'à ce qu'elle s'allie aux vilennies des pouvoirs terrestres (en 400) en devenant religion d'état et adoubant des rois peu recommandables.
Pour moi la religion ne peut que s"avilir en s'alliant aux pouvoirs terrestres.
Administration et justice terrestre doivent rester terrestre, et Dieu de juger indépendamment. Si le pouvoir terrestre administre et juge en son nom en se trompant, il compromet la réputation de Dieu sur terre en prétendant le faire en son nom. Si on se trompe il faut le faire en notre nom pas en celui de Dieu.
Le rôle des religieux est de rappeler aux gens et aux gouvernements leurs devoirs et ce qui les attend eu regard de Dieu.

La position est surement moins confortable ( les gouvernants peuvent s'en prendre aux religieux en cas de critiques ). Mais à la longue on préserve la pureté divine en ne la compromettant pas avec un Sadam par exemple : Laïcisé, les religieux auraient pu lui dire qu'il n'avait pas a parler au nom d'Allah pour gouverner, et faire ses salloperies.

Laïc au Pakistan les persécutions de chrétiens ne seraient imputables qu'à un mauvais état, alors que cet état se réclamant de l'Islam ternit l'Islam tout entier et le Nom d'Allah par ses persécutions.

L'Islam aurait bien mauvaise presse en occident s'il n'était amalgamé à ces vilennies opérées par des états prétendument en son nom.

Je suis assez intéressé par l'idée d'un nouveau Calife sans pouvoir terrestre, mais faisant autorité religieuse à la manière d'un Pape (sans obligation formel de le suivre par exemple comme les protestants, mais au moins serait une référence interne et externe)*, ce qui est paradoxal pour moi qui ai quitté ce chemin, mais l'histoire de la chrétienté n'est pas celle de l'Islam, et le pragmatisme demande qu'on déroge à l'idéal parfois.
* Un Calife condamnant les attentats du 11 sept, les lois pakistanaises, auraient une autorité considérable lorsqu'il donnerait son avis sur le proche orient. (bon faudrait prévoir une sécurité considérable autour de lui, je voudrait pas être dans la peau de ces deux trois premiers califes)

Je lance ça parce que question tolérance mutuelle, l'image de l'Islam est bien trop pollué en occident par les dirigeants peu scrupuleux, des groupuscules djihadistes, des prises de postions, montées en épingle, d'Imams isolés (qui sait que la Fatwa sur Salman Rushdi a été invalidée par plusieurs chefs religieux ?)

Mais aussi je n'ai aucune prétention à donner des leçons de morale : juste un ou deux avis en passant, qui ne valent pas plus qu'un avis particulier et impie à priori sur l'Islam.

[Az-Zouaoui]

Une partie suffisante pour en apprécier la diversité et la richesse, mais insuffisante à mon gout, mais j'ai survolé ainsi plusieurs religions vivantes ou mortes, et j'ai mes limites intellectuelles

Et qu'en est-il de ce qu'est "une compréhension du coran" pour toi?

Ca fait drole de se faire poser la question pour un laïc, mais : Né catholique, j'ai opté pour une confession protestante disons : le fait de changer m'a demandé une recherche approfondie sur la spiritalité

N'aies crainte, tu es en compagnie non-laïque!
Je demandais pour savoir qu'elle était notre fond commun et ta grille de lecture. Je retiens donc que tu es protestant et à fortiori croyant en dieu.

Avant de passer à la suite, une petite remarque sur la forme : En lisant tes précédents posts (ne voulant atteindre la "perfection", je me suis contenté de quelques bribes), j'avais l'étrange sentiment d'avoir en face de moi un orateur qui assène une leçon plutôt qu'un individu qui échange avec les autres membres. J'ai même cru que tu t'étais trompé de forum, c'est pour dire! Ce qui suit me conforte dans ce sentiment. D'abord, j'avais souhaité une réponse courte pour ne pas nous perdre dès le départ dans des digressions interminables mais c'était peine perdue. Enfin, quand je vois le nombre d'occurrences du "Je" face à une absence totale (j'ai relu 3 fois) de la deuxième personne du singulier et/ou du pluriel je me dis que cette réponse ne m'était finalement pas destinée : tu as un discours à faire passer et c'est ce que tu es en train de faire! Comprends donc que certains, dont moi, puissent avoir une certaine antipathie pour ta démarche qui écarte toute altérité indépendamment de ce que tu puisse bien dire. D'ailleurs, débuter tes interventions sur ce forum par une légitimation assez maladroite de ton discours (les enfants Irakiens et le beau-fils musulman) ne fait qu'augmenter notre suspicion, ou du moins la mienne.

Pour moi, la théologie n'est pas sans intérêt, mais ne veut rien dire si elle n'a pas de traduction suffisante dans les actes.

Ça tombe bien : les verbes "croire" et "faire" sont presque toujours utilisés conjointement dans le coran.

Offrir ma vision extérieure de l'Islam ainsi qu'une réflection extérieure peut lui apporter, ou pas d'ailleurs (je n'ai surement pas vocation à y réformer quoi que ce soit, mais un petit échange théosophique peut être intéressant), est un bon moyen de tester concrêtement cette tolérance sur les autres croyances.

Là, je commence déjà à me perdre : Veux-tu tester ta tolérance ou la notre? Si de ta tolérance dont il s'agit, je ne vois trop comment veux-tu la mettre à l'épreuve en dissertant sur cette notion dans une autre religion. S'il est plutôt question de la tolérance chez les musulmans et/ou en islam, alors il suffirait pour cela de les écouter...

J"ai bien conscience que je n'ai pas forcément des exégètes en face de moi, me donnant une version noble et officielle.

La version "noble" et "officielle" est facile à avoir. Il suffit juste de la demander là où elle est pas là où tu veux la trouver.

Mais à la limite tant mieux, L'Islam ne vaut que dans son inscription dans la quotidienneté des gens, et s'ils s'égarent, autant aborder cet égarement où il se situe.

Pour faire une étude sociologique ou géopolitique, certainement, mais surement pas pour aborder l'aspect théologique.

Repréciser les choses : Tous les humains sont égaux devant Allah durant cette vie

Certainement pas!

Aussi ici, et en plus il est vrai, j'aimerais tirer l'Islam vers la laïcité, justement pour des raisons de tolérance : Un état laïc ne fait pas de discrimination de type religieux et donc n'applique aucune intolérance, et même combat toute forme de discrimination à priori entre communautés, car à priori neutre.

Pour faire vite, disons qu'originellement, l'appartenance religieuse est sensée remplacer l'appartenance nationale qui est encore plus discriminatoire que la première du moment qu'on ne choisit pas sa patrie!
En ce sens, un musulman conscient de cette dimension se retrouve "perdant au change" face à la laïcité.

Alors bien que non musulman je cherche dans le texte ce qui pourrait abonder dans mon sens, mais oh surprise, je trouve qu'il ne faut pas allez chercher bien loin... Quasiment tout est en place (Voir post sur Charria et Justice divine).

C'est une démarche propre aux propagandistes! Je ne sais trop comment dois-je le prendre...

Mais bon c'est pas à moi de refaire l'exégèse, mais une petite idée lancée à l'occasion peut faire son chemin.

Tu as au moins le mérite d'être clair!

Mais je suis ex catho là. Pour moi la chrétienté était parfaite jusqu'à ce qu'elle s'allie aux vilennies des pouvoirs terrestres (en 400) en devenant religion d'état et adoubant des rois peu recommandables.
Pour moi la religion ne peut que s"avilir en s'alliant aux pouvoirs terrestres.
Administration et justice terrestre doivent rester terrestre, et Dieu de juger indépendamment. Si le pouvoir terrestre administre et juge en son nom en se trompant, il compromet la réputation de Dieu sur terre en prétendant le faire en son nom. Si on se trompe il faut le faire en notre nom pas en celui de Dieu.

Doit-on s'étonner de la puérilité du concept (serait-ce plutôt de la pédagogie?) ou de ta vision incongru de ce qu'est dieu?

Le rôle des religieux est de rappeler aux gens et aux gouvernements leurs devoirs et ce qui les attend eu regard de Dieu.

Ceci est une des nombreuses failles de la transposition bien occidentale du cas chrétien aux autres religions et rares sont ceux qui en échappe : En islam, la distinction Religieux/reste du peuple n'existe tout simplement pas ou en d'autres mots, tous les musulmans sont des religieux avec un savoir théologique inégal.
Cette précision étant faite, on comprend aisément que tous les musulmans sont égaux en droits et devoirs et c'est ça aussi l'universalisme de l'islam.

L'Islam aurait bien mauvaise presse en occident s'il n'était amalgamé à ces vilennies opérées par des états prétendument en son nom.

Tu voulais dire "bonne presse"?

Bref, il serait bien naïf de penser que l'image de l'Islam en Occident n'est ternie que par ça, comme si cet Occident imaginaire n'était finalement qu'un miroir reflétant fidèlement notre image et surement pas une partie du monde qui a son Histoire, son présent et son future qui sont solidement imbriqués avec ceux de l'Islam. Du coup, comme je ne te crois pas naïf, je me pose de sérieuses questions sur ce biais cognitif de ta part.

Je suis assez intéressé par l'idée d'un nouveau Calife sans pouvoir terrestre, mais faisant autorité religieuse à la manière d'un Pape (sans obligation formel de le suivre par exemple comme les protestants, mais au moins serait une référence interne et externe)*, ce qui est paradoxal pour moi qui ai quitté ce chemin, mais l'histoire de la chrétienté n'est pas celle de l'Islam, et le pragmatisme demande qu'on déroge à l'idéal parfois.
* Un Calife condamnant les attentats du 11 sept, les lois pakistanaises, auraient une autorité considérable lorsqu'il donnerait son avis sur le proche orient. (bon faudrait prévoir une sécurité considérable autour de lui, je voudrait pas être dans la peau de ces deux trois premiers califes)

Là aussi, j'hésite entre me sentir insulté face à une ingérence et un paternalisme si décomplexés et me sentir amusé face à des idées si loufoques... Bref, je ne t'apprendrais peut-être rien vu la richesse de tes lectures en te disant que le temporelle et le spirituelle (distinction ô combien chrétienne) sont organiquement liés en Islam!

Enfin, je note qu'entre "tester la tolérance", "lancer des idées", "chercher dans le texte ce qui abonderait dans ton sens", "vouloir améliorer l'image de l'islam", etc. ton cahier des charges a l'air bien rempli!

[absent]

notre religion nous dit que si quelqu'un n'est pas musulman ira en enfer

et les amérindiens qui vivaient en Amérique avant sa découverte?

[Az-Zouaoui]

et les amérindiens qui vivaient en Amérique avant sa découverte?

Devine?

[absent]

Devine?

Je n'en sais absolument rien. Tu le sais toi?

ps: je t'ai fait une dedicasse sur la rubrique musique, une vidéo qui parle des fââââmes, fait pas comme si tu l'avais pas vue tonton :22:

[Az-Zouaoui]

Je n'en sais absolument rien. Tu le sais toi?

Ben tout simplement ceux qui n'ont pas reçu le message ne sont pas concerné. Dans l'au-delà, ils auront un traitement spécifique à leur situation.

ps: je t'ai fait une dedicasse sur la rubrique musique, une vidéo qui parle des fââââmes, fait pas comme si tu l'avais pas vue tonton :22:

Hahaha, désolé, je n'avais pas vu. Let's see

[absent]

Le fait est qu'on en sait rien.

Le probléme c'est qu'on exige de l'autre ce qu'on ne fait pas soi-même.
Rares sont les musulmans qui sont nés musulmans, dans un environement musulman, et qui vont aller ouvrir la bible et l'etudier, ou chercher à comprendre les preceptes boudhistes. Par contre beaucoup de musulmans vont repprocher aux chretiens ou aux athées de ne pas faire l'effort de lire le coran, d'avoir devant eux le vrai message de Dieu et de l'ignorer.

Ma position est la suivante: ce n'est pas à moi de juger les gens et de me servir de ayates du coran pour faire le tri et dire qui va en enfer qui va au paradis.

[Az-Zouaoui]

@ Chioua

Désolé, mais du peu que je sais de l'islam, je peux déjà te dire que ta position n'est pas tenable.

Dire qu'on en sait rien est nier une évidence qui de plus est ne te coûte absolument rien dans la pratique du moment que ça ne change pas le destin dans l'au-delà des personnes en question.

Ce que l'islam, et non pas les musulmans, reprochent aux autres c'est de se complaire dans des positions philosophiques plus ou moins aberrantes et d'éluder la question de la destinée après la mort, seule chose certaine dans une vie.

[claya]

Az Zouaoui

C'est vrai je n'ai pas répondu en deux mots, mais si je vous avais OBLIGE à me répondre en deux mots vous auriez été bien embêté aussi. Vous me demandiez mes intentions dans mes posts. Désolé de ne pas avoir correctement rempli le formulaire B53c ouvrant droit à expression dans ce forum (qui joue au professeur ici ?), mais mes intentions ne sont peut-être pas si simples à exprimer en deux mots.
J'ai l'air docte et professeural, ça ne m'étonne pas, c'est une façon de respecter un sujet sérieux, transmis qui plus est à des inconnus, et surtout en terre étrangère, potentiellement minée (avez vous lus les sympathiques réponses en retour ?) : et je suis sur que j'eus pu être taxé de désinvolture si je n'avais tenté d'être sérieux, pour moi la forme ne vaut pas pour invalidation c'est le fond de l'argumentaire qui est essentiel : s'en prendre à la forme est un échappatoire pour prendre le dessus sur le superficiel pour donner l'illusion qu'on a le dessus sur le fond (j'ai été syndicaliste, je connais bien le coup).
Je dis je parce que je ne me cache pas derrière des banalités prétendument étrangère à moi, j'assume ce que je pense, oui on est comme ça en occident, y êtes vous tolérant ?
Maladresse due à une méconnaissance de votre culture, surement, mais on parle bien d'intolérance ici ?
Donc si vous voulez savoir comment est perçu concrêtement la tolérance Islamique par un non Islamique, il faut au moins accepter qu'il ne pense ni ne s"exprime comme vous. Mais si vous attendez que son discours réponde à des canons Islamiques pour le valider...est-ce de la tolérance à la pensée de l'autre? Moi, si un musulman me sort un verset toutes les 3/4 phrases, je trouverais d'abord qu'il ne s'implique pas beaucoup, mais je ne m'en servirait pas pour invalider son discours parce que je sais que ça peut faire partie de sa culture de s'exprimer comme ça : c'est ça la tolérance.
Si vous attendez qu'on pense "musulman" pour avoir notre mot à dire sur la tolérance musulmane, je trouve cette démarche un tantinet discriminatoire et intolérante. Si je me permets de donner des pistes (passerelles je dis), c'est qu'en parlant de tolérance, il serait peut-être bon que vous sachiez ce que nous considèrerions, nous, comme tolérant à notre égard
Sinon, vous allez décréter tous seuls dans votre coin que vous êtes tolérants, alors même que nous aurions le sentiment que non profondément, et doublement :

• parce que votre respect ne correspondra pas à notre dignité
• parce que vous ne nous auriez même pas écouté à ce propos

La tolérance c'est d'abord de tenir compte de l'autre et de son sentiment, non?
Mais je n'aime pas le mot de tolérance "je te tolère" n'est pas "je te respecte profondément". Tolérer en français (mais est ce une mauvaise traduction ?), c'est laisser tranquille dans un coin qui ne dérange personne, à condition justement de ne surtout déranger personne. Moi je trouve ce concept un peu faisandé (pourri). Une tolérance qui se respecte est un profond respect de l'autre dans toutes ses dimensions.
Cela inclut que les autres confessions aient les même droits de s'exprimer que la confession majoritaire (d'où l'intérêt d'une laïcité qui attesterait d'une sincérité de cette tolérance) . Mais d'où une certaine défiance des autres confessions à vos manifestations de bonnes intentions qui n'apparaîtraient pas sincères au vue d'un manque de concrétisation, (qui ne sont franchement pas à la hauteur des intentions pour l'instant globalement En Islam). Si la religion Islamique ne peut l'imposer aux politiques, alors autant que cette politique soient Laique pour tenir les promesses que les religieux n'arrivent pas à lui faire tenir.

Si je puis me permettre, les musulmans font le complexe juif. Les juifs sont le peuple élu, au nom de quoi tous les autres sont inférieurs. Le fait est que pour eux, une atteinte à leur peuple est plus grave, que sur un autre. Trois morts Israëliens valent plus que 900 morts en représailles à Gaza, et même le Hezbollah entérine (échangerait un otage israëlien contre 900 prisonniers palestiniens. Une atteinte à leur terre "promise" est donc plus grave que leurs atteintes aux terres des autres. Il ont même inventé un raciste distingué : l'antisémitisme. Il n'y a pas d'anti tsyganisme, d'anti négroïdisme, parce que tous les humains sont égaux et donc tous les racismes se valent, sauf l'antisémitisme qui se distinguerait car plus grave qu'un autre, et les occidentaux ont entériné plus par l'ampleur exceptionnelle de la shoah, mais qui fait échos à une autre distinction pour les Juifs.
En fait, ce racisme distingué introduit une forme de racisme dans la notion même de racisme, il y aurait un racisme plus grave que les autres. Et comme par hasard cela concernerait un peuple qui se considère supérieur aux autres (raciste en soi donc).

Il est étonnant que les musulmans aient récemment repris ce flambeau à l'ONU, par l'introduction de la notion d'islamophobie, et pourquoi pas chrétientophobie concernant les suppliciés du Pakistan, Syrie, Algérie (le film vient de sortir) et d'ailleurs... d'occidentophobie en parlant du 11 sept, de la rue Marboeuf à Paris, le détournement d'avion de Marseille etc. etc. On ne jouera pas au jeu du plus offensé dans sa prétendue supériorité pour rabaisser les autres (vanité).
Cette distinction rabaisse les musulmans au rang des juifs à ce niveau. Justement l'Islam se considère comme une religion supérieure aux autres et donc condescendante vis à vis des autres, et ne supportent aucune remise en cause de cette suprématie. Ainsi dire que les révélations des Juifs ou chrétiens sont moins valables que celle de l'Islam n'est pas un blasphème pour eux mais une évidence, par contre dire que l'Islam ne serait pas supérieur aux autres serait racisme Islamophobe. Traiter de racistes ceux qui ne reconnaissent pas la supériorité quasi raciale des musulmans au niveau religieux, c'est très fort, mais totalement incohérent. Comme pour les Juifs certains prennent la grosse tête en vous faisant prendre pour le nombril du monde, supérieurs en tout. Méfiez vous comme pour les juifs ça porte malheur (en agaçant par ce mépris affiché).

Mais essayez un peu de vous mettre à la place des autres : Pour les juifs les chrétiens et les musulmans ne sont que des peuples à la traine auquel dieu a du envoyer des prophètes pour rattraper leur retard, bref eux ont une avance de plusieurs milliers d'années dans l' approfondissement de leur connaissance de Dieu. Pour les chrétiens Jésus est le Messie (Dieu sur terre) il ne peut y avoir personne au dessus : Un prophète envoyé sur terre après pour rassembler un peuple à la traine et de mauvaise volonté (il faut l'y contraindre contrairement aux chrétiens), pourquoi pas, mais ne surclasse pas le messie à leurs yeux .
Quand aux athées modérés (vous n'en avez rien à faire), s'il devaient établir un classement des religions vous passeriez bon dernier (les plus intolérants à leur égard).

Vous trouvez ça offensant ? et bien ce ne l'est pas moins, quand vous prétendez que les autres révélations valent moins que la vôtre. alors de grace pensez que vous êtes les meilleurs aux yeux de Dieu si vous voulez, mais admettez que les autres puisent penser de même sans chercher à mal : car si les exemples plus hauts sont caricaturaux et ne reflète pas la pensée des croyants éclairés les plus ouverts, ils font leur chemin chez les croyants de bases blessés par ce type de mépris.
Ca c'est sûr, on peut s"étriper encore des siècles avant de savoir qui est le meilleur, mais j'ai surtout l'impression qu'on arriverait à prouver que nous ne valons pas mieux les uns que les autres.

Qui est le plus fort au grand jeu du péché de vanité ? Ne vous précipitez pas tous en même temps, voyons !

[Az-Zouaoui]

@ claya

Inutile de nous faire l'opprimé en terre étrangère : ça ne sera pas long!

Je te demandais ta PROBLEMATIQUE en deux mots, un peu comme pour un sujet de philo, pour mieux circoncire le débat dans lequel tu semblais voguer tout seul. Je vois d'ici la tête de l'étudiant qui aura un énoncé de sujet de philo aussi long que ton pavé précédant!
Si cet exercice t'aies si pénible comprenne alors que, au vu de cet élément et ceux sur le fond dans le post précédant, je te vois comme quelqu'un en mission de subversion (comme tu le dis à mots à peine couverts) et que tu n'as que faire de l'échange.

Ça sera tout pour moi : bon trolling!

[Sioux foughali]

interessant

j'ai relevé 2 erreurs dans tes posts, Claya.

- Marie dans l'Islam est une sainteté, un exemple à suivre pour les femmes ...même si des pakistanais ignorant de l'Islam l'auraient traitée de tous les noms.

- sur Saddam Hussein...ce n'est que sur le tard ( pendant quelques mois fin 90 jusqu'à fevrier 91) qu'il a aussi invoqué la religion dans un but de trouver des alliés, creer la division dans la coalition.

Mais comme tu l'as dit precedemment, les USA et leurs alliés n'ont pas fait la guerre contre l'Irak en 91 comme en 2003 pour la démocratie mais pour le comlexe militaro industriel petrolier ,ils ont amené le danger sur la diversité pluriseculaire irakienne. Il y a bien eu magouille Americano koweitienne saoudienne au sortir de la guerre Irak Iran. Il y avait d'autres voies ..

[absente]

quand vous prétendez que les autres révélations valent moins que la vôtre. alors de grace pensez que vous êtes les meilleurs aux yeux de Dieu si vous voulez, mais admettez que les autres puisent penser de même sans chercher à mal

Ils prétendent pas vraiment ils appliquent l'islam!

le coran "pure parole de dieu pour les musulmans" insulte lui mémé les autres, ou tout ce qui n'est pas musulman, fidèle et religion, mais ne permet évidement pas la réciprocité
or un musulman doit suivre le coran
et toutes les religions a différents degré ne peuvent se légitimer qu'ainsi, c'est à dire en "s'attaquant" aux autres

l'islam s'impose et s'est imposé par la force, la menace et la terreur, quand il en a eu la possibilité et le pouvoir bien sûr
les autres sont mauvais, et l'islam est le meilleur, beau, vrai, bref idéal et même tolèrent! oui oui tolèrent et pacifiste, nous dit on, c'est comme ça! car l'islam dit qu'il est tolèrent et idéal, donc c'est vrai, qu'importe le reste..
le critiquer , le quitter, c'est être son ennemi et l'ennemi d'allah doit être liquidé

comme tout totalitarisme qui se respecte, ça rentre bien dans un cadre et logique islamique bien ficelés sur des siècles..ou on est dedans, ou on est dehors, mais les 2 en même temps c'est de la dissonance

[normal]

quand vous prétendez que les autres révélations valent moins que la vôtre

Ceci montre que tu ne connais pas l'islam ou tu fais semblant de ne pas le connaitre.
L'islam était a religion de tous les prophètes, de Adam jusqu’à Aissa (jesus) paix sur eux qui ont précédé mohamed paix et bénédictions sur lui.

[absent]

Désolé, mais du peu que je sais de l'islam, je peux déjà te dire que ta position n'est pas tenable.

Fausse modestie. Je crois que tu en sais beaucoup plus que moi.

Dire qu'on en sait rien est nier une évidence qui de plus est ne te coûte absolument rien dans la pratique du moment que ça ne change pas le destin dans l'au-delà des personnes en question.

Oui ça ne change pas leur destin dans l'au dela. Pretendre en tant qu'humain connaitre le destin des gens c'est ça qui me derange.

Pour un boudhiste l'islam n'est pas une evidence, il ne fait pas l'effort de decouvrir l'islam car il se croit dans le droit chemin en tant que boudhiste il est satisfait. Si je comprends bien il sera jugé pour ne pas avoir cherché la vérite, pour ne pas avoir fait face aux contradictions de sa croyance. Mais dans ce cas la le musulman aussi sera jugé pour ne pas avoir exploré toutes les croyances, ne serait-ce que pour en comprendre les absurdités.

Ce que l'islam, et non pas les musulmans, reprochent aux autres c'est de se complaire dans des positions philosophiques plus ou moins aberrantes et d'éluder la question de la destinée après la mort, seule chose certaine dans une vie.

Sur ce point on est d'accord, pourtant c'est les musulmans qui deverssent des jugements à longueur de journée, sur le voisin, sur les kouffars.

[normal]

Mais dans ce cas la le musulman aussi sera jugé pour ne pas avoir exploré toutes les croyances, ne serait-ce que pour en comprendre les absurdités.

Il ne faut pas oublier que l’être humain est né "musulman" et que son entourage est responsable de le rendre bouddhiste ou chrétiens.
Grandir dans une société musulmane ne garantit pas le paradis, au contraire cela rend le chemin plus long et le fardeau plus lourd et le risque de mener une vie d'hypocrite plus élevé , et si ça se concrétise -a3oudou bi allah- cela garantit la punition la plus pénible dans l'enfer.