Et si la terre cessait de tourner ?

[Cell]

J'ai retrouve un topic qui date de 2005 et qui parlait de même chose :

http://www.algerie-dz.com/forums/archive/index.php/t-5440.html

C'est pas pour nous jeter des fleurs , mais je trouve que notre discussion est fichtrement plus pointue .......'

[Cell]

ne le prend pas mal, mais ce que tu appel 2 eme erreure, n'en est pas une. c'est ta formulation qui induit en erreur, je reprend ta construction problématique:

A supposer que ma formulation n'ai pas été aussi claire et explicite que tu l'aurais voulu , pourquoi la reprendre a ton compte .......

quand tu dis gravité ensuite plus d'atmosphere, je suis en droit de lire que la deuxieme est la conséquence de la première, puisque la suite respect cette logique (plus d'air) de cause à effets qui se suivent.

Et t'étais en droit aussi de réfléchir et de me dire que l'atmosphère n'a rien a voir avec la gravité ....... Et surtout de ne pas renchérir et de me parler de pression atmosphérique.

Ne cherche pas la petite bête même si ça t'amuse (surtout?), ça risque de m'amuser à mon tour vu LES erreurs que tu commets encore ici (et c'est bien d'erreurs qu'il s'agit cette fois) et que je collerai à de l'inadvertance.

Oh GLP , mais mes erreurs , ou plutôt Mon erreur , j'ai été le premier a l'admettre ....... Ton erreur qui consiste a ne pas prendre en considération l'accélération centripète , tu ne veux pas l'admettre , et celle ou t'a mélange pression atmosphérique et gravite , tu la blâme sur ma manière de présenter la chose ......... C'est pas très académique ..... A vrai dire , tu a admit quelque chose qui était illogique juste parceque tu a cru qu'elle abondait dans ton sens .

pesanteur = gravitationnelle +centrifuge. ça me suffit comme formule pour décrire mon résultat: augmentation du poids à l'arrêt.

INCOMPLET ...... Tu te contente de peu

Pesanteur = gravit + centripète - centrifuge

c'est la 2 eme erreure-bis ça ?

Ça fait pas un peu double emploi .

[GLP]

A supposer que ma formulation n'ai pas été aussi claire et explicite que tu l'aurais voulu , pourquoi la reprendre a ton compte .......

je ne l'ai pas repris à mon compte, j'en ai gardé la logique (conséquence de la différence de la force de pesanteur sur l’atmosphère, donc pression atmosphérique), en reformulant correctement si besoin (j'ai changé ta "gravité" par pesanteur) . et je te l'ai proposé.

D'une autre façon, le premier terme (gravité) etait totalement faut, et donc la suite (que j'ai pris pour "conséquences" selon ta formulation, c'est à dire sur l’atmosphère, l'air ...ect) ne pouvaient être valables, j'ai donc réécris en quelque sorte ta phrase de la façon que je trouvais juste.

Je ne sais pas comment te l'expliquer mieux que ça. je n'ai pas "adopté" ton expression. je ne le pouvais pas d'ailleurs car c'etait un non sens pour moi.

Et t'étais en droit aussi de réfléchir et de me dire que l'atmosphère n'a rien a voir avec la gravité ......

J'y ai pensé en premier lieux, et je ne tai pas dis celà parceque tout simplement l’atmosphère à effectivement beaucoup à voir avec la gravité, la rotation, le champ magnétique et un tas d'autres choses. et c'est l'une des erreurs dont je parlais juste avant, on les mettant sur le compte de l'inadvertance. Seulement, la gravité ne change pas avec l'absence de rotation, et donc la suite (que je rappel, j'avais prise pour des conséquences) que je reformule:" plus d’atmosphère à cause de la gravité [changement?] à cause d'absence de rotation". incorrecte, la logique du " cause à effet" qui est incorrecte, non pas la réalité de la relation entre gravité et atmosphère...air.

Remarque: J'ai fais le choix d'ignorer certains points que je trouve erronés, pour aller plus vite à l'essentiel. quant à ces points, une relecture tranquille suffira pour saisir leur causes si jamais le besoin s'en ferait ressentir. parceque à ce rythme là, on va finir par se focaliser sur la ponctuation même.

[GLP]

Je reviens à l'essentiel. mon supposé premier péché mignon qui n'est pas à ton gout apparemment, l'incomplétude .

Cell Tu as un problème avec ça: Pesanteur= Force G + Force Centrifuge.

tu penses qu'il manque la force centripète, qui annule la Centrifuge. donc dans tous les cas de figure (rotation ou non) on a: Pesanteur=Force G. (hein ^^)

J'y suis là ? ( Je devine comme une sueur sur ton front , ne panique pas, je ne vais pas passer aux dessins, j'ai encore "la foi" moi )

[Cell]

je ne l'ai pas repris à mon compte, j'en ai gardé la logique (conséquence de la différence de la force de pesanteur sur l’atmosphère, donc pression atmosphérique), en reformulant correctement si besoin (j'ai changé ta "gravité" par pesanteur) . et je te l'ai proposé.

D'une autre façon, le premier terme (gravité) etait totalement faut, et donc la suite (que j'ai pris pour "conséquences" selon ta formulation, c'est à dire sur l’atmosphère, l'air ...ect) ne pouvaient être valables, j'ai donc réécris en quelque sorte ta phrase de la façon que je trouvais juste.

Je ne sais pas comment te l'expliquer mieux que ça. je n'ai pas "adopté" ton expression. je ne le pouvais pas d'ailleurs car c'etait un non sens pour moi.

t'a bien fait d'effacer l'expression 'Raisonnement par l'absurde' , car ce n'est pas ce que t'a fait ........... à vrai dire c'est l'exact contraire , un raisonnement par analogie , Puisque moi j'avais defendu l'idée ( que j'ai reconnu par aprés comme fausse) d'une diminution ( voire disparition) de la gravité , et que t'a cru comprendre que je defendait l'idée d'une disparition de l'atmosphére ( diminution de la pression atmosphérique) comme conséquence directe de la premiére ....... tu a automatiquement, defendu l'idée inverse , c'est a dire une augmentation de la pression atmosphérique , afin de donner un poids à ton idée d'une augmentation de la gravité qui etait à l'opposée de la mienne ( toujours aussi faussse) .............. bref , tu a admit quelque chose d'illogique ( une augmentation de la pression) pour apporter de l'eau à ton moulin .....

Je reviens à l'essentiel. mon supposé premier péché mignon qui n'est pas à ton gout apparemment, l'incomplétude .

Cell Tu as un problème avec ça: Pesanteur= Force G + Force Centrifuge.

tu penses qu'il manque la force centripète, qui annule la Centrifuge. donc dans tous les cas de figure (rotation ou non) on a: Pesanteur=Force G. (hein ^^)

J'y suis là ? ( Je

non tu n'y est pas GLP , encore une fois tu interepréte, elles sont opposées ; mais elles ne s'annulent pas toujours ......ce qui est sur c'est qu'elle dépendent toutes les deux de la vitesse de rotation, ET SURTOUT , leur annulation n'influence que trés peu la gravité ( explication chiffrée donnée ici #17) .....

encore une chose g=9,84 au poles et 9,78 à l'equateur , et pourtant la gravité est reputée constante sur toute la terre et tous les scientifiques utilisent le Fameux 9,81 ........ les 0,03 m/s² d'ecart représentent justement la somme des deux accelérations , centripétes et centrifuges , cette somme qui peut aller de -0.03 à +0.03 en passant bien entendu par 0 .......

Remarque: J'ai fais le choix d'ignorer certains points que je trouve erronés, pour aller plus vite à l'essentiel.

dans ton raisonnement ou dans le mien ......

[mezzo-morto]

Aussi la consequence directe de l'absence de rotation est la modification de la techtonique des plaques et de la forme actuelle (applatie) de la terre. elle sera comme un gros meteore

[GLP]

Salut,

Cell:

la gravité ce n'est pas une force mais une accelération ( m/s²) , effectivement dirigéé vers le centre de la terre , lorsque cette accelération sollicite un objet de masse m ( en kg)dans , elle créee une force dans le meme sens que l'accelération une force F ( kg*m/s² Ou Newton) , l'accelération centripéte est proportionelle au carré de la vitesse , et inversement proportionnelle au rayon ou la distance par rapport au centre (a = V²/r)
, c'est belle et bien cette accélération là qui empeche les gens d'imiter les oiseaux à leur insu .......... et si la terre s'arréte de tourner , ben la composante 'ACcelération centripéte' dans la Gravité serait annulée , l'acceleration centrifuge serait aussi annulée .............

non tu n'y est pas GLP , encore une fois tu interepréte, elles sont opposées ; mais elles ne s'annulent pas toujours ......

Alors ? s'annulent ou ne s'annulent pas ? dans ton poste #17: oui, ici: c'est pas toujours. (tu m'excuse si t'avais déjà retiré l'une et gardé l'autre, j'ai du le rater)

Et tu conçois, ce n'est pas mon interprétation. c'est ce que tu écris, encore une fois comme tu le dis, ça commence à être contraignant pour la discussion n'est-ce pas (d'ou mon choix cité plus haut)

D'un autre coté, si elles étaient opposées, voici une question qui t'aidera à y voir plus claire: qu'en est il à 30° (non pas à l'équateur) ? sachant que l’accélération G(d'ou tu tire ton accélération centripète) est dirigée vers le centre, alors que la centrifuge et perpendiculaire à l'axe de rotation. as tu bien pris ton stylo et la feuil Cell ?

Enfin, j’espère qu'enfin, cet exemple te permettra de saisir le fait que c'est toi qui se brouille, et en essayant de te "suivre" pour te montrer ces failles ça te donne l'impression que j’interprète mal.

Je ne reviendrai pas la dessus, et comme je dis restons sur l'essentiel s'il te plait, mathématiquement (pour que je t'évite mes "interprétations") comme tu l'as fais dans ton poste #17 que tu cite, tu peux m'expliquer par deux formules comment, quand et pourquoi ils ne s'annulent pas / s'annulent ? prend le point qui te convient (équateur ou à 30°).

L'ordre de grandeur ne change rien à la réalité que le poids dépend de la force gravitationnelle et de la force centrifuge (du à la rotation, inverse à la première)........

Donc pas de rotation => - |centrifuge| => + de pesanteur => + poids => + pression atmosphérique.

....... Je ne vois pas ma force centripète qui elle s'oppose a la force centrifuge ........

...

dans ton raisonnement ou dans le mien ......

dans le tas pardis ! je ne veux pas trouver l'origine de nos incompréhensions, je veux la réalité au temp T ou la terre ne tourne pas.

Remarque 1: pour la démonstration par l'absurde, je suis entrain de le faire encore sur un aspect de tes erreurs. si je l'ai retiré de mon dernier poste c'est juste pour ne pas gâcher la fin et aussi la précision n'est pas pertinente ni utile. on y arrivera un jour ou l'autre et si j'en aurai besoin je n'aurai qu'à te copier ses points depuis les différents postes. ceci dans le but de ne pas devoir relancer un autre débat pour chaque erreur .


Et t'en fais des erreurs !

Remarque 2: Mes modifications que j'apporte à mes postes sont dans le but simplifier (je m'exprime très mal et ça produit un charabia décourageant) pour une meilleure lecture, ou pour l'ajout.si je veux retirer un point, je le laisse et je le mentionne dans un poste suivant, alors t'as pas à t'en faire de ce coté.pour moi, le point "par l'absurde" est toujours valide et d'actualité, mais non pertinent pour la discussion en ce point.

[GLP]

Aussi la consequence directe de l'absence de rotation est la modification de la techtonique des plaques et de la forme actuelle (applatie) de la terre. elle sera comme un gros meteore

J'imagine qu'elle tendrait à devenir plus sphérique avec le temps, comme une goutte d'eau.

Pour la comparaison avec météore, je pense que c'en est un, qu'elle soit en rotation ou pas.

[Myst]

La réponse ne se trouve t-elle pas dans le documentaire ?

[GLP]

Quel documentaire Myst ?

La réponse est évidente je pense. augmentation de la pesanteur. Cell, ne voyant pas ou se trouve l'effet de l’accélération centripète, me demande (implicitement) de la compter deux fois dans la formule: Pesanteur = F G + F centrifuge.

[Myst]

Celui pour lequel le topic a été créé GLP

[GLP]

Désolé, j'ai fini par l'oublier, et je vais de ce pas le visionner, sahit

[Myst]

De rien
J'ai regardé le docu quand il a été posté, c'est très intéressant

Sinon, nta mahboul tu contredis Cell ! Cell ne se trompe pas, c'est la physique qui se trompe... Cell, c'est l'extraction du "savoir".. le "savoir", c'est lui ! (tirade inspirée par Fellag)

[GLP]

Remarque intelligente Myst de nous renvoyer au documentaire, il décrit bien l'effet de la différence aussi minim puisse t elle être, sur le poids des grandes masses, ici les mases d'eau qui divergent du coup vers les poles.

ça nous aurait déjà évité une dizaine de poste à propos de l'augmentation ou pas du poids

Mais là il semble qu'on a un autre problème: l'explication mathématique/physique de cette augmentation. le documentaire se veut vulgarisant la chose, et ne traite pas des formules.

Sinon, nta mahboul

comme il a dit lui, c'est amusant, on pouvait mettre les formules exactes avec les illustrations qui vont avec si besoin, et ça n'aurait pris qu'un poste.

C'est pour ça que ça m'a fait rigoler Cell quand tu as dis : j'adore cette discussion. et moi donc ! au point d' "entretenir" sciemment le mouvement

[Myst]

l'explication mathématique/physique de cette augmentation. le documentaire se veut vulgarisant la chose, et ne traite pas des formules.

Ah je vois, vous voulez réinventer la roue... ok bonne discussion